REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-645/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Ratke Borojević kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar , broj: 211-07/24-2/22179 od 2. lipnja 2024., temeljem članka 182. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a po službenoj dužnosti preinačava se obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/22179 od 2. lipnja 2024. te se
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆN od optužbe
o s l o b a đ a
da bi
dana 2. lipnja 2024. u 01,50 satu, u Vukovaru, Dobra voda bb, kao vozač motocikla marke "Kawasaki" registarskih oznaka ŽU566CK, prilikom vršenja početnog tehničkog pregleda utvrđen je slijedeći tehnički nedostatak: nosač stražnje registarske pločice je lako sklopljiv, a isti je zajedno sa registarskom pločicom bio savinut ispod stražnjeg blatobrana,
dakle, da bi upravljao u prometu na cesti vozilom koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a koji nedostaci na vozilu su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, te su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kao posebnim propisom, kategorizirani kao veći,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obvezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-2/22179 od 2. lipnja 2024., kojim je okrivljenika ĆN proglasila krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i obvezala ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Rješavajući predmet te ispitujući obvezni prekršajni nalog sukladno odredbama članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, sud je po službenoj dužnosti utvrdio da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo kako je ono specificirano u činjeničnom opisu izreke navedenog obveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku članka 236. stavku 7. istog Zakona.
5. Člankom 236. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
1. Člankom 236. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
2. Člankom 12. stavcima 1. i 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22, dalje: Pravilnik) propisano je da se tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. ovoga Pravilnika te da se nedostaci koji nisu navedeni u Prilogu II. ovoga Pravilnika procjenjuju se s obzirom na rizik koji predstavljaju za sigurnost prometa na cestama. Člankom 12 stavkom 3. točkom 2. istog Pravilnika propisano da nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni, a da su veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova.
6. Radnja izvršenja djela ovog prekršaja sastoji se u tome da je osoba upravljala u prometu na cesti vozilom koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a koji nedostaci na vozilu su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, te su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kao posebnim propisom, kategorizirani kao veći, međutim u navedenom činjeničnom opisu djela je izostalo ovakvo određenje.
7. Naime obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da bi „dana 2. lipnja 2024. u 01,50 satu, u Vukovaru, Dobra voda bb, kao vozač motocikla marke "Kawasaki" registarskih oznaka Ć, prilikom vršenja početnog tehničkog pregleda utvrđen je slijedeći tehnički nedostatak: nosač stražnje registarske pločice je lako sklopljiv, a isti je zajedno sa registarskom pločicom bio savinut ispod stražnjeg blatobrana“.
3. U konkretnom slučaju činjenični opisu ne sadrži sva bitna određenja djela, budući da nije navedeno je li riječ o nedostatku koji se kategorizira kao veći nedostatak, a nije naveden niti točan podzakonski akt kao dio blanketne norme pa bi sud trebao takvu informaciju pretpostavljati budući da se u obveznom prekršajnom nalogu isti ne navodi, uslijed čega sud nije u mogućnosti provjeravati činjenične navode, odnosno je li okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti, a da je provedenim tehničkim pregledom utvrđeno da je vozilo imalo veći nedostatak, a što je konstitutivni element ovog prekršaja, budući da je čl. 236. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kažnjivost samo ako vozilo ima veće nedostatke. Slijedom navedenog, budući da nisu konkretizirani svi konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ovakav činjenični opis djela nije moguće niti podvesti niti pod zakonski opis prekršaja, odnosno, djelo kako je činjenično opisano u obveznom prekršajnom nalogu, nema obilježja djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 7. istog Zakona uslijed čega je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.
8. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 10. travnja 2025.
Sudac
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona).Presuda je pravomoćna danom donošenja 10. travnja 2025.
Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.
