REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Pp-3176/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽV, zbog prekršaja iz članka 43 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu odredbi članka 293 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenog ŽV protiv obveznog prekršajnog naloga od 19. studenog 2024. Postaje prometne policije Slavonski Brod pod brojem klasa 211-07/24-4/101841 ur broj 511- 11-09-24-1, 10. travnja 2025.
presudio je
Okrivljeni: ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
kriv je
I. što je
1.
12. lipnja 2024. u 11,05 sati u mjestu Slavonski Brod, Sjeverna vezna cesta kbr 31, upravljao tegljačem marke "Volvo" registarske [registarska oznaka], za koji je bila priključena poluprikolica marke " Ž" registarske oznake F, a kretao se parkirališnim prostorom TC "Plodine" od sjevera u smjeru juga, a na parkiranom mjestu sa istočnog dijela parkirališnog prostora nalazio se parkiran osobni automobil marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, koji je prethodno parkirala FV, a na opisanom mjestu ŽV je započeo skupom vozila vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do udara stražnjeg dijela poluprikolice nepoznate registarske oznake u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na temelju narečenog zakonskog propisa, te na temelju odredbi članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 € (dvije stotine eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 133,33 € ( stotinu trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju članka 182 stavak 1 točka 3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022),
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
12. lipnja 2024. u 11,05 sati u mjestu Slavonski Brod, Sjeverna vezna cesta kbr 31, upravljao tegljačem marke "Volvo" registarske [registarska oznaka], za koji je bila priključena poluprikolica marke "Wielton" registarske oznake VŽ660SA, a nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i skupu vozila kojim je izazvao prometnu nesreći
čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) te troškove postupanja djelatnika policije u iznosu od 27,00 € (dvadeset sedam eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Broda donijela je obavezni prekršajni nalog klasa 211-07/24-4/101841 ur broj 511-11-09-24-1, od 19. studenog 2024. zbog prekršaja činjeničnog opisanih i pravno kvalificiranih u izreci presude, a kako je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavio prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da nije počinio prekršaje za koje se tereti. Ogrebotina na 38 centimetru "zadnjeg dijela priključnog vozila" koja je utvrdila PU Varaždinska potječu od svakodnevnog manipuliranja željeznim otpadom kojega navedenim kamionom prevozi. Nadalje navodi da je profesionalni vozač i sva vozila kojima upravlja su kasko osigurana, tako da nema nikakve dvojbe da bi ostao na licu mjesta nastanka prometne nesreće ili ostavio oštećenom svoje podatke sukladno zakonskim odredbama jer se svaka eventualna šteta oštećeniku nadoknađuje iz police kasko osiguranja. Nadalje iskazuje da je kritičnog dana bio na parkiralištu TC "Plodina" da je skupom vozila manevrirao unatrag kako bi se "uparkirao" nakon čega je otišao u TC "Plodine" zadržao se15-tak minuta i onda tek otišao sa parkinga. Izražava sumnju u činjenicu da je "nepoznata osoba" koja je vlasnici vozila prijavila podatke njegovog vozila otklonila možebitno vlastitu odgovornost za štetu koju je prouzročila ona sama. Ukoliko pak sud i pored ovih njegovih navoda zaključi da je kriv za narečene prekršaje, koje poriče, kao olakotnu okolnost uzme činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, da ima mala mjesečna primanja i da je otac jednog maloljetnog djeteta za kojeg plaća mjesečni iznos uzdržavanja od 270,00 €.
3. U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok UV, policijski službenik Postaje prometne policije Slavonski Brod, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu na teretnom automobilu i uvid potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Svjedok u svom iskazu navodi da su kritične zgode dobili dojavu da je došlo do prometne nesreće ispred TD "Plodine" i došavši na mjesto događaja ušao je u prostor trgovine "Plodine" i preko info pulta zatražio da dođe osoba koja je prijavila prometne nesreću, a javila se oštećena FV koja je zaposlenica trgovine Plodine. Oštećena FV nije bila očevidac prometne nesreće ali joj je jedna gđa koja je bila na parkiralištu ispred trgovine rekla da ju je lupila prikolica koja je bila zakačena za teretno vozilo, zapamtila je registraciju poluprikolice i tada je on – svjedok - kontaktirao sa okrivljenim DV, a prethodno sa vlasnikom vozila kojim je okrivljeni upravljao. Na vozilu oštećene je kritične zgode utvrdio oštećena na stražnjem braniku na cca 40-tak cm a kolege u Varaždinu su utvrdili oštećena na prikolici isto na toj visini. Obzirom da se ne radi o velikom oštećenju i da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom za koji je bila zakačena prikolica možda čak nije niti osjetio da je došlo do prometne nesreće.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki provedeni dokaz posebno i sve zajedno u uzajamnoj logičnoj svezi s navodima obrane okrivljenika sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43 stavak 3 uz primjenu članka 293 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometan na cestama, pa ga je stoga sud za počinjeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga po zakonu jer okrivljenik u svojoj obrani ne osporava da je kritične zgode bio ispred TC "Plodine" u Slavonskom Brodu, a oštećenja na prikolici teretnog vozila kojim je upravljao odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećene.
6. Međutim, sud je okrivljenik na uz primjenu odredbi članak 37 Prekršajnog zakona zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio iz razloga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a kao posebno olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da ima mala mjesečna primanja te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja jednog maloljetnog djeteta dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve kažnjavanja u konkretnom slučaju.
7. Naprotiv, sud je okrivljenika za temelju članka 182 stavak 1 točka 3 Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se navedeni prekršaj može počiniti samo s namjerom, a u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenik bio svjestan da je došlo do prometne nesreće jer su oštećenja na vozilima mala, a on uz teretno vozilo imao i prikolicu pa ovaj sud izvodi zaključak da okrivljenik nije ni primijetio da je oštetio vozilo oštećene.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama članka članka139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te s obzirom na imovno stanje okrivljenika.
9. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 10. travnja 2025.
zapisničar
sudac
Jelena Kolundžić
Sandra Miškulin Čališ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).
O tom obavijest:
1. okrivljenik,
2. branitelj,
3. tužitelj,
4. pismohrana.
