REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15.
Poslovni broj: Pp-2359/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UP, radi djela prekršaja iz čl.51.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 155/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/81209, urbroj: 511- 19-44-24-1 od 19.09.2024. godine, temeljem čl.222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) dana 10. travnja 2025.
presudio je
I. okrivljenik: VP, sin U i V, r. N, rođen **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, industrijski poslovođa, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 604,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s primanjima u iznosu od 604,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 08. lipnja 2024. godine u 17:20 sati u Ivanjoj Reci, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krakom-13 prometnog čvora Zagreb - istok, prometnom trakom za skretanje udesno u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja, sa Slavonskom avenijom, Savskom cestom i ulicom Svetog Ivana ušao je u raskrižje krećući se ravno u smjeru zapada, a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, semafori, rubni kamen), preglednosti, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je zbog takve vožnje, u nastavku kretanja ravno prednjim dijelom vozila naletio na rubni kamen prometnog otoka koji se nalazi na sjeverozapadnom djelu raskrižja, a potom prednjim lijevim djelom vozila na metalni stup semafora, vlasništvo Zagrebačke ceste, koji se nalazi na sjeverozapadnom djelu raskrižja, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom upravljao navedenim osobnim vozilom, iako je u organizmu imao 0,89 g/kg alkohola,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za djelo prekršaja pod t.1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
za djelo prekršaja pod t.2. novčana kazna u iznosu od 195,00 (sto devedeset pet) eura,
II. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 325,00 (tristo dvadeset pet) eura,
III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,43 (sedamdeset eura četrdeset tri centa), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni je u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je svojoj obrani priznao da je predmetne zgode naletio na rubni kamen prometnog otoka i pri tom okrznuo svoje vozilo o stup semafora. Naime, u to vrijeme sin mu je bio na trećoj operaciji i išao je od njega iz bolnice te je bio rastresen jer se bojao najgoreg, što se na kraju i dogodilo jer je preminuo. Sutkinji je predočio otpusno pismo kako bi svoje navode potkrijepio. Točno je i to da je imao 0,89 g/kg alkohola i to je prvi put da je vozio pod utjecajem alkohola, a to je napravio upravo iz gore navedenih razloga je bio užasno u strahu za svog sina. On svoju suprugu vozi liječnicima, a pomaže i snahi koja je ostala sa dvoje djece, te djecu vozi u školu i na aktivnosti, pa je molio da mu se ne oduzme vozačka dozvola. Žao mu je što se sve ovo dogodilo, ali doista su mu se u to vrijeme događale ružne stvari. Nakon ove nezgode nije počinio niti jedan prekršaj, a niti prije, te se vidi da je ovo doista izolirani slučaj. Obzirom prima malu mirovinu, moli da mu se ublaži novčana kazna.
3. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju i izvješće o poduzetim radnjama, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i naredba o određivanju mjere opreza, otpusno pismo i smrtovnica, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što je okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti priznao.
5. Dakle, nesporno je da je okrivljeni svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaj iz čl. 51.st.1. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti, jer je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, semafori, rubni kamen), preglednosti, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je zbog takve vožnje, u nastavku kretanja ravno prednjim dijelom vozila naletio na rubni kamen prometnog otoka koji se nalazi na sjeverozapadnom djelu raskrižja, a potom prednjim lijevim djelom vozila na metalni stup semafora, vlasništvo Zagrebačke ceste, koji se nalazi na sjeverozapadnom djelu raskrižja, a također i da je tom prilikom upravljao navedenim osobnim vozilom, iako je u organizmu imao 0,89 g/kg alkohola, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje, za ista ga je i proglasio krivim, te mu izrekao ublažene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja i da je do sada prekršajno nekažnjavan, te njegovu tešku životnu situaciju, kao i činjenicu da je umirovljenik i prima malu mirovinu, pa je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenog, te trošak tužitelja u iznosu od 50,43 eura.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović,v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
