REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-8275/2023.

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 31. kolovoza 2023. godine, broj: 3. Pp-2034/2023., na sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik MH (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

„da do 1. srpnja 2021. u mjestu Sinj, Vrlička broj 71. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi firme "ŽAMA CO" d.o.o. nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje osobno vozilo marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 8. svibnja 2021., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj: 511-12-31/05-8-1353- 1/2021 od 11. svibnja 2021., a koja je uručena 15. lipnja 2021., za prekršaj iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama“

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj je bespredmetna.

III. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MH temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj.

2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je žalbu podnio tužitelj.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdilo u ovom predmetu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje je okrivljenik oslobođen po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije dokazan prekršaj.

6. Nadalje, odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik vozila i da u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu nije navedeno da je pravna osoba vlasnik vozila, pa opisano postupanje okrivljenika, na način kako je opisano u pobijanoj presudi nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud je po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona, odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. travnja 2025.,

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.