REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-1195/2024.

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz članka 52. stavak 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika DI, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 17. studenog 2023. godine, broj: Pp-4494/2022., na sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika DI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz članka 52. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom a/ izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba

„što je 25. lipnja 2021. u 00,53 sati u Splitu, upravljao motociklom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] Lovrinačkom ulicom, te naglo povećao brzinu kretanja, istodobno postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, što je izazvalo proklizavanje kotača, dakle, naglo povećavao brzinu kretanja, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača“

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika DI postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a/ izreke pobijane presude.

III. Uslijed odluke pd točkom I. i II. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku DI zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura) koju je okrivljenik dužan platiti u od 30 dana od primitka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

IV. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba okrivljenog DI, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odnosu na zaštitnu mjeru na način da se okrivljeniku temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DI, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

VI. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik DI je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,0 EUR-a u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik DI proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 520,00 eura zbog prekršaja iz članka 52. stavak 1. i 43. i članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 19,91 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajno pravnim sankcijama. Opisuje okolnosti počinjenja prekršaja, te moli ublažavanje novčane kazne i zaštitne mjere.

3. Žalba je djelom bespredmetna, a dijelom osnovana.

4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom a/ izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (25. lipnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki a/ izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 25. lipnja 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom a/ izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

6. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkom b/ izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Također, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u odnosu na prekršaj opisan pod točkom b/ izreke (članak 59. stavak 5. ZSPC-a), u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, prije svega iz iskaza samog okrivljenika i materijalnog dokaza izviješća o počinjenom prekršaju, iz kojih nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode prošao raskrižjem dok je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja navedenog prekršaja, te nije potrebno provoditi druge dokaze.

8. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.

U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za visinu kazne, te niti ovaj sud ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

9. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, posebno uzimajući u obzir da je osuđivan za isti prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika i uvažavajući navode iz žalbe, da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale veće štetne posljedice, zaštitna mjera je primijenjena u predugom trajanju i stajalište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. travnja 2025.,

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.