Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10904/2023.

U IME REPUBLIKE HRVATSKA

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. i članka 289. stavak 1., kažnjivog po čl. 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆĆ kojeg brani Nenad Dijanić, odvjetnik iz Ivanić Grada, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 24. listopada 2023., broj: 52 Pp-3099/2022-12, u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika ĆĆ, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o kazni tako da se okrivljeniku za djelo pod t. I. izreke novčana kazna umanjuje na iznos novčane kazne od 1.700,00 (tisućusedamsto) eura, a za djelo pod t. II. izreke novčana kazna se umanjuje na iznos novčane kazne od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, odnosno okrivljeniku se za djela pod t. I. i II. izreke temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.200,00 (tritisućedvjesto) eura koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 dana od dostave ove presude.

II. Ukoliko okrivljenik ĆĆ u roku od 90 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

III. U ostalom dijelu žalba okrivljenika ĆĆ odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆĆ se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura za svako djelo zasebno pod t. I. i II. izreke pobijane presude.

3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

4. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 210,62 eura.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je izreka presude nerazumljiva te proturječna razlozima presude, odnosno da u presudi uopće nema razloga, odnosno da o odlučnim činjenicama nisu navedeni razlozi kao i to da su ti razlozi potpuno nejasni i proturječni, budući da okrivljenik u žalbi nije iznio konkretne razloge kojima obrazlaže te bitne povrede postupka na koje se poziva, dok prema stanju u spisu ovaj Sud nije utvrdio postojanje tih bitnih povreda postupka na koje se u žalbi poziva okrivljenik.

10. Okolnosti koje u žalbi navodi okrivljenik da je netom prije kritične vožnje zaprimio presudu Upravnog suda u Zagrebu kojom se poništava rješenje MUP-a, odnosno Policijske postaje Čazma kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta dozvola za upravljanje vozilom ne dovodi u pitanje postojanje djela prekršaja pod t. II. izreke budući da je to rješenje doneseno nakon inkriminiranog događaja i nije od utjecaja za postojanje djela.

11. Osnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

12. Okolnosti na koje se je u presudu pozvao sud prvog stupnja u odnosu na raniju kažnjavanost okrivljenika koju sud prvog stupnja cijeni kao višestruku kažnjavanost premda je prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa okrivljenik jednom bio kažnjavan za teže djelo prekršaja iz čl. 216. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne ukazuje na viši stupanj protupravnosti na temelju kojeg bi bilo zakonskog uporišta da se okrivljeniku za djela pod t. I. i II. izreke odmjeri za svako od tih djela zasebno izrečena visina novčane kazne, zbog kojih razloga je ovaj Sud preinačenjem pobijane presude u odnosu na odluku o kazni okrivljeniku za djelo pod t. I. izreke odmjerio visinu novčane kazne smanjujući ju na iznos novčane kazne u iznosu od 1.700,00 eura, a za djelo pod t. II. izreke smanjivši je na iznos novčane kazne od 1.500,00 eura smatrajući izrečene novčane kazne razmjernim navedenim okolnostima u postupku opravdanom i na zakonu utemeljenom.

13. Ovaj Sud je kao pod t. II. izreke ove presude ukazao okrivljeniku na zakonsku pogodnost kod plaćanja novčane kazne koja će se u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u zadanom paricijskom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Budući da se djela prekršaja za koja se okrivljenika tereti svrstavaju u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, a u vrijeme počinjenja djela okrivljenik je bio mladi vozač zbog čega su bili ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

15. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

16. Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika djelomično prihvatiti osnovanom i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.