Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-344/2022-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene CK, zbog kaznenih djela iz članka 134. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene CK, podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-1426/2020-13, od 14. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika branitelja okrivljene, odvjetnika Denisa Kulušića,

r i j e š i o  j e

Prihvaćajući žalbu okrivljene CK, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivom okrivljenu CK, da je počinila kazneno djelo neisplate plaća iz članka 132. stavka 2. KZ/11 te kazneno djelo neisplate plaća iz članka 132. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Za počinjena kaznena djela okrivljenoj su utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to u trajanju od po četiri mjeseca za svako kazneno djelo, nakon čega je ista, na temelju članka 51. KZ/11, osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Nakon toga, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se "izrečena" kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od 2 godine (pri čemu je propušteno navesti da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude), ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1., u vezi članka 145. stavka 2., točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljena je obvezana snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.500,00 kuna.

2. U točki X. prvostupanjske presude, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08, okrivljena GK je oslobođena optužbe da bi počinila kaznenog djelo davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavka 1. KZ/11 te je, na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, u tom dijelu oslobođena od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

3. Protiv ove presude žalbu je podnijela okrivljena CK, po svom branitelju Toniju Ivandiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat, Žaper u Zagrebu i to u odnosu na osuđujući dio presude, a zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijana presuda u točkama 1. i 2. izreke i predmet vrati na ponovno postupanje. U žalbi je predloženo da se o vremenu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća obavijeste branitelj i okrivljena.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, po obavljenom uvidu, vratilo ovom sudu na daljnji nadležan postupak.

6. Na temelju članka 475. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno izvještenog Županijskog državnog odvjetništva u Splitu te okrivljene CK, za koju se poziv vratio neuručen s naznakom da je "nepoznata" na naznačenoj adresi, iz čega proizlazi da ista nije izvijestila sud o promjeni boravišta ili stana, tako da su bili ispunjeni uvjeti za održavanje sjednice vijeća u odsutnosti okrivljene. Umjesto branitelja okrivljene, odvjetnika Tonija Ivandića, na sjednicu vijeća je pristupio njegov zamjenik Denis Kulušić, odvjetnik u Splitu, koji je iznio najvažnije dijelove žalbe okrivljene te je ustrajao u svim navodima i prijedlozima iz žalbe.

7. Žalba okrivljene CK je osnovana.

8. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljena je u svojoj žalbi pravno označila kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, navodeći kako se pobijana presuda ne može ispitati jer nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, što obrazlaže na način da je prvostupanjski sud naveo kako su na raspravi pročitani dokazi pod točkama 1. – 81. i 87. dokaza, na kojima se temelji optužnica, a da se uopće ne navodi poimenično koji su to dokazi pročitani, kao ni što je na temelju tih dokaza utvrđeno.

8.1. U pravu je okrivljena kada u žalbi ističe kako je na taj način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je prvostupanjski sud u obvezi poimenično navesti koje dokaze je izveo na raspravi te je dužan dati i vrijednosnu ocjenu tih dokaza, odnosno koje odlučne činjenice je na temelju tih dokaza utvrdio, ili u suprotnom, ako ti dokazi nisu bili prikladni za utvrđivanje odlučnih činjenica, je potrebno navesti koji od izvedenih dokaza nije bio takve kvalitete da bi se na temelju njega mogli utvrditi činjenice koje su odlučne za donošenje presude u ovom postupku. Na ovaj način, budući da je propustio iznijeti koje dokaze je na raspravi izveo te dati analizu izvedenih dokaza, prvostupanjski sud je propustio dati razloge o odlučnim činjenicama, radi čega se čitava pobijana presuda ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju se s pravom ukazuje u žalbi okrivljene.

9. Isto tako, pravilno se u žalbi upozorava na to da je, u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke pobijane presude, iz članka 132. stavka 1. KZ/11, prvostupanjski sud propustio dati razloge o mogućoj primjeni odredbe članka 132. stavka 3. KZ/11, kojom je propisano da nema kaznenog djela iz stavka 1. tog članka, kada je do neisplate plaća došlo zbog nemogućnosti raspolaganja financijskim sredstvima na računu poslodavca ili nedostatka financijskih sredstava na računu poslodavca, koji nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate plaća.

9.1. Naime, navedena odredba, ako su ispunjeni zakonom propisani uvjeti, isključuje protupravnost, uslijed čega nema kaznenog djela premda su ostvarena njegova obilježja, radi čega je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi i ocijeniti je li do neisplate plaća došlo zbog nemogućnosti raspolaganja financijskim sredstvima na računu poslodavca ili možda zbog nedostatka financijskih sredstava koji nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate plaća te o tome dati uvjerljive i argumentirane razloge, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio učiniti. Istina, u točkama 31. i 32. obrazloženja presude, vrlo šturo je navedeno kako društvo okrivljene u inkriminiranom periodu nije bilo u blokadi, odnosno da je ta blokada bila samo dva dana, međutim nisu dati nikakvi razlozi o tome je li na računu poslodavca bilo nedostatka financijskih sredstava, koji nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate plaća, a koji ne moraju nužno biti vezani uz blokadu računa, što je odlučna činjenica u kontekstu moguće primjene odredbe članka 132. stavka 3. KZ/11, na što se osnovano ukazuje u žalbi okrivljene, na koji način je također počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

10. Nadalje, u odnosu na inkriminaciju iz točke 2. izreke presude, ispravno se u žalbi okrivljene navodi kako u obrazloženju presude sud nije dao razloge iz kojih podataka je utvrdio dužne doprinose iz plaće i na plaće oštećenika, a posebice da nije dao razloge je li postoji ikakav dug za doprinose u trenutku presuđenja, a sve u smislu potencijalne primjene odredbe članka 132. stavka 5. KZ/11, kojom je propisano da, ako počinitelj kaznenog djela iz stavka 1. tog članka naknadno uplati zaostale plaće, može se osloboditi kazne. U točki 21. obrazloženja prvostupanjski sud je naveo kako je podatke o neisplati doprinosa iz plaće i na plaću utvrdio iz dokumentacije Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb na dan 31. prosinca 2017., međutim radi se o ukupnom utvrđenom iznosu dugovanja navedenih davanja za pravnu osobu Ikarus global d.o.o., pri čemu nije obrazloženo je li se radi o iznosima upravo za ove oštećenike navedene u činjeničnom opisu izreke presude, od kojih velika većina nikada nisu bila ni ispitana tijekom postupka, a također je propušteno utvrditi kakvo je bilo stanje neisplaćenih davanja u trenutku donošenja prvostupanjske presude, radi moguće primjene odredbe članka 132. stavka 5. KZ/11. Na opisani način je u stvari nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ali je isto tako o tim okolnostima prvostupanjski sud propustio dati ikakve razloge, na koji način je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje posljedično dovelo i do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer su i u tom dijelu izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

11. Nije međutim u pravu okrivljena kada u žalbi navodi da sud nije imao procesnih uvjeta za čitanje zapisnika o iskazima svjedoka MK i ĆK, koji su izvanraspravno ispitani na ročištu od 2. ožujka 2021. Naime, tog dana je odgođena rasprava zbog nedolaska državnog odvjetnika, radi čega doista nisu bili ispunjeni uvjeti da se odredi izvanraspravno ispitivanje tih svjedoka, na temelju odredbe članka 402. stavka 2. ZKP/08, budući da se to može napraviti samo u situaciji kada ne postoje uvjeti za održavanje rasprave zbog nedolaska optuženika ili njegovog branitelja, a ne i kada na raspravu ne dođe ovlašteni tužitelj, u kojem slučaju se, prema članku 401. stavku 1. ZKP/08 može samo odgoditi rasprava. Međutim, svjedok ĆK je ispitan nakon toga na raspravi od 14. listopada 2021., dok je iskaz svjedokinje MK pročitan uz suglasnost svih stranaka na kasnijoj raspravi, što je u skladu s odredbom članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, u kojem slučaju je suglasnost stranaka u pogledu čitanja zapisnika o prijašnjem ispitivanju navedene svjedokinje sanirala postupanje suda protivno odredbi članka 402. stavka 2. ZKP/08 te na taj način nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, u vezi članka 402. stavka 2. ZKP/08.

12. Isto tako, nije u pravu okrivljena kada u svojoj žalbi ističe da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 411. stavka 4. ZKP/08, kada je svjedocima koje je ispitao na raspravi predočio njihov raniji iskaz, koji nije bio pribavljen na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08. Naime, iz zapisnika o raspravama od 12. siječnja 2021. i od 14. listopada 2021., proizlazi da su svjedoci VK, NK i ĆK iskazivali na tim raspravama pa je u zapisnik unesen bitan sadržaj njihovog iskaza, kako je to i određeno člankom 411. stavkom 4. ZKP/08, a tek u odnosu na neka odstupanja vezano za iskaz kojeg su ranije dali kada nisu bili ispitani na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08, "predočen" im je dio ranijeg iskaza na koje se odstupanje odnosi. Očito je da se izraz "predočen" odnosi na to da je pročitan dio ranijeg iskaza, što je u potpunom suglasju s odredbom članka 411. stavka 4. ZKP/08, nakon čega su imenovani svjedoci pojasnili razlike u iskazima, dok stranke nisu iznosile nikakve primjedbe na takav način izvođenja dokaza na raspravi. Stoga se ni ovdje ne radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, u vezi s člankom 411. stavkom 4. ZKP/08.

13. Ipak, zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje se ukazuje u žalbi, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, osporavanu presudu je valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, ako to zahtijevaju interesi kaznenog postupka, koji bi mogli biti od koristi u svrhu svestranog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, nužnog da bi se donijela pravilna i zakonita presuda u ovom postupku, nakon čega će savjesno ocijeniti kako svaki dokaz pojedinačno, tako i uvezi s ostalim dokazima te će donijeti novu presudu, koju će potom valjano i potpuno obrazložiti, sukladno odredbi članka 459. ZKP/08, pri čemu će otkloniti povrede zakona na koje mu ukazuje ovim rješenjem. Pri tome se skreće pozornost prvostupanjskom sudu da prilikom donošenja nove presude, u slučaju ako utvrdi da je okrivljenik počinio oba kaznena djela, potrebno ocijeniti može li se raditi o jednom produljenom kaznenom djelu ili pak o djelima počinjenim u stjecaju, o čemu također treba dati valjane i uvjerljive razloge, bez obzira kakva bi bila odluka suda u tom pravcu. Isto tako, ako bi prvostupanjski sud utvrdio da su se u postupanju okrivljene ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret, mora razmotriti i primjenu odredbe stavka 3. članka 132. KZ/11 te o tome dati valjane i uvjerljive razloge, a isto tako je potrebno na odgovarajući način utvrditi jesu li ostvareni uvjeti iz stavka 5. članka 132. KZ/11 te i u tom pravcu dati odgovarajuće obrazloženje. O svim tim utvrđenjima, kao i o konačnoj odluci suda, bez obzira na to kakav će biti zaključak u pogledu krivnje okrivljene, prvostupanjski sud je dužan dati jasne, uvjerljive i neproturječne razloge, što se odnosi i na sve druge odlučne činjenice, u slučaju donošenja osuđujuće presude.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi članka 483. stavka 1. ZKP/08

Split, 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić