REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-14694/2024-15
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, oznake KLASA: 211- 07/24-5/31247, URBROJ: 511-19-30-24-1 od 23. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 10. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ĐK, sin A i Đ rođene F, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prima mirovinu pokojne supruge u iznosu od oko 300,00 eura, udovac, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 8. lipnja 2024. u 16,20 sati, u Zagrebu, Andrilovečka ulica 56, neoprezno držao svoga psa pasmine američki stafordski terijer na način da ga je dao na brigu svojoj maloljetnoj kćeri FK, kojom prilikom se isti za vrijeme šetnje otrgnuo s povoca te napao psa u vlasništvu UK, uslijed čega je isti zadobio ozljedu u vidu površinske ogrebotine dimenzija 1 x 0,5 cm na predjelu lijeve noge, dok je UK prilikom razdvajanja pasa zadobila ozljedu u vidu površinske ogrebotine na predjelu lijevog zapešća, nakon čega je izgubila ravnotežu i pala na pod, zadobivši ozljedu u vidu površinske ogrebotine na lijevom koljenu,
čime je počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/13.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, IV policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/24- 5/31247, URBROJ: 511-19-30-24-1 od 23. studenog 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 8. lipnja 2024. oko 16,20 sati odnosno neposredno prije toga u Zagrebu, na svojoj adresi stanovanja, svojoj kćeri, maloljetnoj FK, povjerio na brigu psa pasmine američki stafordski terijer, s kojim je ona otišla u šetnju i da se tada u Andrilovečkoj ulici kod broja 56 dogodio incident. Naveo je da se taj njihov pas sukobio s drugim psom, koji je zadobio ozljede, a da je ozljede zadobila i vlasnica tog drugog psa, koja je rekla da je pse razdvajala, iako napominje da je po pričanju njegove kćeri ista bila uporna i da je čak njegovu kćer slijedila do zgrade. Međutim, priznao je da je nesporna činjenica da je pas bio s maloljetnom osobom koja očigledno nije bila spremna i sposobna u svakom trenutku adekvatno se brinuti o životinji, čega je svjestan i zbog toga je iskazao žaljenje. Pojasnio je da su predmetnog psa dobili kada je preminula njegova supruga, tako da on zapravo o toj pasmini i o samom načinu kako treba postupati sa životinjama te vrste nije imao nekakvih saznanja, tako da se može reći da je i ovaj prekršaj rezultat njegove loše informiranosti, iako je svjestan da ga to ne opravdava. Žao mu je što se ta situacija dogodila i te je istaknuo da pas više nije kod njih nego je udomljen. Također je napomenuo i da se njegova kći tom prigodom dosta prepala i da mu je zaista jasno da je pogrešno postupio. Što se tiče štete odnosno plaćanja računa za liječenje tog drugog psa koji je ozlijeđen, naveo je da je točno da su ga policijski djelatnici obvezali na plaćanje istog, što nije učinio iz razloga što je iznimno lošeg imovnog stanja i da nije imao sredstava da bi to podmirio. Naveo je da mu je supruga preminula 2019. godine i da od tada sam skrbi o dvoje maloljetne djece i ne radi nigdje, a da djeca primaju mirovinu u iznosu od cca 300,00 eura, tako da doista žive u izuzetno složenim financijskim uvjetima. Također je napomenuo da žive u gradskom stanu i da doista vrlo teško preživljava. Napomenuo je i to da do sada nije prekršajno kažnjavan te je molio sud da navedene okolnosti uvaži kod donošenja odluke o prekršajnoj sankciji.
3. U postupku je u svojstvu svjedoka ispitana UK koja je iskazala da se 8. lipnja 2024. u 16,20 sati nalazila u šetnji sa svojim psom u Andrilovečkoj ulici kod broja 56 u Zagrebu, pri čemu je njezin pas bio na povocu, dok je jedna mala djevojčica vodila psa pasmine američki stafordski terijer, koji jest bio na povocu, ali na vrlo dugačkoj uzici od oko 8 metara. Navela je da je djevojčica gledala u mobitel i nije obraćala pozornost na psa, koji je po naravi opasan i da nije niti vidjela da oni nailaze, kada se taj pas obrušio na njezinog psa i zadao mu ozljede u predjelu lijeve prednje noge. Istom prilikom pas je zakačio i nju i osim što je ozlijedio njezinog psa, ona je doživjela strahoviti šok zbog kojeg je bila i na hitnoj pomoći. Nadalje je navela da se djevojčica sa psom kretala u pravcu zgrade gdje ona stanuje i da u tom trenutku nije niti znala da okrivljenik stanuje na susjednom ulazu, pri čemu je djevojčica očigledno odmah pozvala oca jer je on došao njoj ususret. Napomenula je da je u tom trenutku očekivala od čovjeka, ako ništa ispriku, na što je isti počeo na nju vikati govoreći nešto u smislu da joj tako i treba i da ju je pas trebao i više ozlijediti, a da ju je također nazvao kurvom i govorio da što će ona njemu zvati policiju. Da se nije tako ponašao, vjerojatno ne bi ni tražila intervenciju policije, ali joj je to ponašanje doista bilo neprihvatljivo. Nadalje je navela da je po policijskim djelatnicima utvrđeno da je pas njegovo vlasništvo, a da se u tom trenutku nalazio pod kontrolom djeteta koje doista nije u stanju i mogućnosti kontrolirati takvu životinju, zbog čega je došlo do ovog napada. Također je navela da je svoga psa vodila kod veterinara, koji je ispostavio račun na 61,43 eura, koji joj okrivljenik nije platio, time da je psa vodila i na previjanja, a imala je i izostanak s posla, tako da ovo nije konačan iznos štete koju joj je prouzročio okrivljenik kritičnom zgodom.
3.1. U tijeku postupka izvršen je uvid u nalaz veterinarske ambulante Veterinarskog fakulteta u Zagrebu od 8. lipnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je toga dana u 18,07 sati psu u vlasništvu UK ukazana pomoć zbog zadobivene ozljede u vidu ugriza za šapu. Nadalje, izvršen je uvid u povijest bolesti na ime UK od 8. lipnja 2024. iz koje je vidljivo da je istoj toga dana u 19,29 sati ukazana hitna medicinska pomoć u KBC Zagreb zbog zadobivene ozljede u vidu ekskorijacije lijevog koljena i laceracije lijevog RC zgloba. Uvidom u račun od 8. lipnja 2024. vidljivo je da je isti izdan od ambulante Veterinarskog fakulteta na ime liječenja psa U u iznosu od 61,43 eura. Isto tako, izvršen je uvid u knjižicu životinje od 20. kolovoza 2020. s priloženom knjižicom cijepljenja iz koje je vidljivo da se pas imena C pasmine američki stafordski terijer, rođen **.**.2020., vodi u vlasništvu AK i da je isti čipiran 20. kolovoza 2020.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom svoga psa pasmine američki stafordski terijer povjerio na čuvanje djetetu, svojoj kćeri, s kojim je otišla u šetnju gdje se dogodio incident pri kojem je njegov pas ozlijedio drugog psa i njegovu vlasnicu. Svjedokinja UK je izjavila da se pas koji je u vlasništvu okrivljenika kritičnom zgodom nalazio s djetetom koje nad istim nije imalo kontrolu pri čemu je taj pas napao njezinog psa i nju zadavši im ozljede.
6. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira između ostalog je propisano da će se novčanom kaznom kazniti onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane.
6.1. Iz navedenog proizlazi da bitno obilježje citiranog prekršaja predstavlja činjenica neopreznog držanja životinje, bez nadzora te je stoga okrivljenik samim tim što je psa povjerio djetetu, koje je u jednom trenutku izgubilo kontrolu nad istim te pri tome ozlijedio drugog psa i njegovu vlasnicu, ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
7. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje, žaljenje i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
7.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobnim prilikama okrivljenika, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
8. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti nezaposlen, lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
9. U pogledu prijedloga tužitelja, da se okrivljenika obveže na naknadu štete od 61,43 eura veterinarskog liječenja psa u vlasništvu UK, sud nije odlučio iz razloga što je ista iskazala da je osim tog troška imala i daljnji trošak liječenja psa i izostanka s posla, tako da nije poznat konačan iznos nastale štete, iz kojeg razloga se ista upućuje da naknadu nastale štete ostvari u parničnom postupku.
U Zagrebu 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenik: ĐK, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb
3. spis
