Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-969/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženika FD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv.205/2022 od 11. siječnja 2024., 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv.205/2022 od 11. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv-4040/2022, P/OS-Ovrv-575/2022 od 19. rujna 2022., te je utvrđeno da je tužba povučena (točka I. izreke). Nadalje, određeno je da je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 80,74 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik ne navodeći izrijekom žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali prvenstveno u pogledu odluke o troškovima, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 31,89 eura koje potraživanje je tužitelj stekao ugovorom o cesiji poslovni broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. sklopljenim sa ranijim vjerovnikom tuženika, Hrvatskim telekomom d.d.
5. Prvostupanjski sud rješenjem je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv-4040/2022, P/OS-Ovrv-575/2022 od 19. rujna 2022., te je utvrdio da je tužba povučena.
5.1. Naime, tužitelj je u podnesku od 11. prosinca 2022. naveo da mu je tuženik nakon pokretanja ovršnog postupka pred javnim bilježnikom podmirio glavnicu od 240,31 kn, kamatu od 9,64 kn, te dio troška od 50,05 kn i to 20. srpnja 2022., i da povlači tužbu, dok ustraje u naplati troškova prema priloženom troškovniku.
5.2. Kako se tuženik nije protivio povlačenju tužbe od strane tužitelja, ali se protivio zahtjevu za naknadu troškova postupka, to je prvostupanjski sud pravilno na temelju odredbe članka 456. ZPP-a kojom je propisano da ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog, ukinuo platni nalog i utvrdio da je tužba povučena.
6. U ovoj fazi postupka sporno je i dalje pripada li tužitelju pravo na naknadu troškova u iznosu od 80,74 eura.
6.1. Žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu kojim je prihvaćen dio zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka u navedenom iznosu.
7. Na temelju odredbe članka 158 stavka 2. ZPP-a, koja propisuje da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
7.1. U ovom slučaju tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na vrijednost predmeta spora pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i dosudio potreban trošak sastava prijedloga za ovrhu i predujma naknade javnog bilježnika te trošak sastava podneska od 11. prosinca 2022. prema Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa). Svoj stav prvostupanjski sud pravilno obrazlaže okolnošću da je tuženik podmirio glavnicu prije donošenja rješenja o ovrsi, a nakon zaprimanja prijedloga za ovrhu, pri čemu je pravilno postupio kada nije primijenio odredbu Tarife o jednokratnoj nagradi jer u predmetnom postupku nije odlučeno o meritumu (osnovanosti) tužbenog zahtjeva iz razloga što je povučena tužba. Stoga je prvostupanjski sud primjenom odgovarajućih tarifnih brojeva Tarife tužitelju pravilno priznato sveukupno 80,74 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a.
8. Ni ostali žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost rješenja pobijanog rješenja.
9. Budući da nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 10. travnja 2025.
Sutkinja
Marija Šimičić
