Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-107/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1837/2022-25 od 4. veljače 2025., u sjednici održanoj 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, pa se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj poslovni broj Pr-1837/2022-25 od 4. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, tako da se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, i sudi se:

Utvrđuje se da je Odluka tuženika Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987 Klasa: ZGH-11-22-1631, Urbroj: 01-10-01-22- 01 od 14. srpnja 2022., nedopuštena te da radni odnos tužitelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika nije prestao pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopio (Ugovor o radu, na radno mjesto "Voditelja Podružnice [obrt]", kao i da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 431,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 10. travnja 2025. do isplate, po stopi u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da je nedopuštena odluka tuženika Klasa: ZGH-11-22-1631, Urbroj: 01-10-01- 22-01 od 14. srpnja 2022., i da radni odnos tužitelja nije prestao, kao i da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopio (Ugovor o radu, na radno mjesto "Voditelja Podružnice [obrt]", te da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi, naloženo je tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 500,00 eura u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv presude žali se tužitelj u cijelosti zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio sve žalbene navode kao neosnovane.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije dopušten otkaz ugovora o radu kojeg mu je tuženik dao 14. srpnja 2022., kao i zahtjev da ga tuženik vrati na radno mjesto na kojem je radio prije otkaza.

5. Između stranaka nije sporno da je odlukom o otkazu ugovora o radu od 14. srpnja 2022. tužitelju otkazan ugovor o radu, da je tužitelj podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava protiv navedene odluke na koji tuženik nije odgovorio, kao i da je tužitelj pravovremeno zatražio sudsku zaštitu svojih prava.

6. Nije sporno ni to da je tuženik otkaz ugovora o radu tužitelju donio pozivom na odredbu članka 115. stavku 1. točki 1. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23., dalje: ZR), kao i na temelju odredbi općih akata tuženika.

7. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio u bitnome sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da su stranke sklopile ugovor voditelja Podružnice 1. travnja 2019. kojim se tužitelj obvezao obavljati poslove radnog mjesta voditelja [obrt], a na mandatno razdoblje od četiri godine, koji ugovor ima i sve elemente ugovora o radu,

- da se tuženik na temelju odredbe članka 12. tog ugovora obavezao da će u slučaju opoziva tužitelja, prije isteka mandatnog razdoblja, tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima,

- da je tužitelj s te funkcije opozvan Odlukom predsjednika Uprave Društva od 11. studenog 2021. s tim danom,

- da navedenu Odluku o opozivu tužitelj nije osporavao u sudskom postupku,

- da je tuženik tužitelju ponudio sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelja Poslovne jedinice gradska četvrt (PJ GČ) III u Službi za održavanje zelenih površina u podružnici [adresa], kojeg tužitelj nije prihvatio,

- da je odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju donesena ranije 14. srpnja 2022., a tom odlukom je tužitelju otkazan ugovor voditelja podružnice sklopljen na određeno vrijeme od 1. travnja 2019. te dodatak tom ugovoru od 20. siječnja 2021., zbog gospodarskih i organizacijskih razloga,

- da se tuženik u toj odluci pozvao na okolnosti da je nakon provedenog savjetovanja kolektivnog viška i dalje ostala potreba za otkazivanjem ugovora o radu tužitelju zbog nemogućnosti obavljanja poslova radnog mjesta za koje je sklopljen Ugovor voditelja Podružnice jer je tužitelj opozvan s funkcije voditelja pa nije bio u mogućnosti obavljati poslove predviđene ugovorom voditelja podružnica [obrt], niti podružnicu zastupati samostalno i pojedinačno,

- da je i nadalje postojeće radno mjesto voditelja [obrt] a te poslove obavlja JI, koji je u sudskom registru Trgovačkog suda upisan kao novi voditelj u studenom 2021.,

- da tužitelj od opoziva s funkcije voditelja [obrt] pa do otkaza ugovora o radu nije imao nikakve radne zadatke, pa nije obavljao poslove voditelja, ali je primao plaću za to radno mjesto, sve do isteka otkaznog roka,

- da je tijekom prosinca 2021. tuženik započeo postupak savjetovanja vezano za utvrđivanje kolektivnog viška radnika sa sindikatima koji djeluju kod tuženika i taj je postupak trajao sve do travnja 2022.; u procesu da je bilo uključeno 21 ili 22 sindikata, a od kojih 19 reprezentativnih i tijekom tog postupka da je bilo primjedbi od strane sindikata, a u pogledu kriterija za bodovanje radnika koji će biti utvrđeni kolektivnim viškom, broja radnika na pojedinim radnim mjestima koji će biti utvrđeni kolektivnim viškom i načina utvrđivanja kriterija za kolektivni višak radnika; poslodavac da je održavao redovite sastanke sa svim sindikalnim partnerima; na zahtjev pojedinih sindikata da su održavani sastanci u manjim grupama i sindikatima se dostavljala pisana očitovanja vezano uz sam postupak; rezultat tog postupka savjetovanja da je bio da je otklonjena potreba za otkazivanjem ugovora o radu za 130 radnika, tako da je kolektivnim viškom utvrđeno 414 radnika;

- da se tuženik obratio Zavodu za zapošljavanje 8. travnja 2022.,

- da je tuženik dopisom od 8. travnja 2022. sindikatima dostavio, između ostalog i popis radnika po funkcionalnim grupama, a poimence onih koji ostaju u radnom odnosu u odnosu na stručnu spremu, te poimence onih koji se uvrštavaju u kolektivni višak, pa da je u popis bio uvršten i tužitelj kao neraspoređen radnik, voditelj podružnice,

- da je tuženik 13. svibnja 2022. donio Odluku o izmjenama odluka o radnim mjestima s koeficijentima složenosti poslova izvan grupa složenosti poslova iz Kolektivnog ugovora i Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom kod tuženika, Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji tuženika, Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa, u pogledu čega se tuženik prethodno dopisom od 29. travnja 2022. (e mail) uz prijedloge Pravilnika, obratio sindikatima,

- da iz dopisa tuženika od 3. svibnja 2022. koji je upućen svim sindikatima proizlazi da se za svakog od radnika koji su uvršteni u kolektivni višak traži savjetovanje, odnosno suodlučivanje, sukladno člancima 150. i 151. ZR-a, uz dostavu svih podataka.

8. Imajući u vidu navedena utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je tužitelj sklopio s tuženikom ugovor o radu za obavljanje poslova voditelja Podružnice te da je bio i osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, zbog čega je smatrao da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe članka 4. stavka 3. i 4. ZR-a, kao i odredbe Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO), jer je riječ o mješovitom ugovoru o radu, pa da se na tužitelja ne odnose odredbe ZR-a u pogledu prestanka ugovora o radu.

8.1. Nadalje je taj sud smatrao da je donošenjem odluke o opozivu tužitelja s radnog mjesta voditelja [obrt] prestao i temelj za nastavak njegovog radnog odnosa, jer tužitelj više nije bio u mogućnosti obavljati poslove voditelja predviđene njegovim ugovorom voditelja podružnice, a ponudu novog ugovora o radu, koju je tuženik dostavio tužitelju a za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelja Poslovne jedinice gradska četvrt (PJ GČ) III, u Službi za održavanje zelenih površina u podružnici od 20. veljače 2023., tužitelj nije prihvatio, pa iz tih razloga da tuženik nije bio u obvezi tužitelja svrstati u kolektivni višak radnika, već da mu je i ranije mogao otkazati ugovor voditelja podružnice, jer je sam opoziv s funkcije voditelja opravdan razlog za redoviti otkaz ugovora o radu prema odredbi članka 115. stavka 1. ZR-a. Međutim, da je tuženik postupak otkazivanja ugovor tužitelju proveo poštujući proceduru propisanu članka 127., 150. i 151. ZR-a jer je proveo postupak savjetovanja.

8.3. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da je odluka o otkazu dopuštena zbog čega nema uvjeta za vraćanje tužitelja na rad, pa je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Osnovano tužitelj žalbom pobija pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Naime, u ovom slučaju prvostupanjski je sud utvrdio na temelju ugovora voditelja podružnice (u daljnjem tekstu: ugovora), koji je sklopljen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao voditelja od 1. travnja 2019., tužitelj imenovana voditeljem podružnice na mandatno razdoblje od četiri godine, počevši od 21. travnja 2019., kao što je utvrdio i da se na sva pitanja koja se tiču radnog odnosa, a nisu regulirana tim ugovorom, primjenjuju odredbe Zakona o radu i Zakona o obveznim odnosima

11. Imajući u vidi prethodno navedeno, kao i sadržaj ostalih odredbi tog ugovora, a prije svega sve što je ugovoreno između stranaka člancima 2. i 3. ugovora, kojima su ugovorena prava i obveze, ovlaštenja i odgovornosti, ovaj je sud mišljenja da je tužitelj kao fizička osoba koja je imao zasnovan radni odnos s tuženikom na neodređeno vrijeme sklopio taj ugovor u svojstvu voditelja na temelju odredbe članka 4. ZR-a, kojim je propisano da fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca. Stoga je pravna priroda tog ugovora takva da je sklopljen kao tzv. menadžerski ugovor.

12. Pritom se posebno napominje kako su člankom 4. ugovora, stranke ugovorile da tužitelj nastavlja radni odnos zasnovan na neodređeno vrijeme, a funkcija voditelja da se utvrđuje u trajanju mandatnog razdoblja na koje je voditelj imenovan ili do opoziva s te funkcije, dok su člankom 12. stavkom 1. tog ugovora, ugovorile da ugovor može prestati na načine predviđene Zakonom o radu, a stavkom 2. toga članka, ugovoreno je da u slučaju opoziva tužitelja s funkcije voditelja prije isteka mandatnog razdoblja na koje je imenovan, tužitelju ne prestaje radni odnos kod tuženika jer je zasnovan na neodređeno vrijeme, dok je stavkom 3. ugovoreno da će tuženik tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima.

12.1. S obzirom na sadržaj tog članka 12. ugovora, osnovao tužitelj i prema mišljenju ovoga suda u žalbi tvrdi da opoziv tužitelja s funkcije voditelja prije isteka mandatnog razdoblja na koje je imenovan i da mu time ne prestaje radni odnos jer je zasnovan na neodređeno vrijeme. To iz razloga što je po ocjeni ovog suda tuženik trebao tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima, kako su to stranke i ugovorile.

12.2. Dakle, tužitelju nakon opoziva njegovoga radnog mjesta voditelja podružnice, nije prestao radni odnos kod tuženika jer su stranke ugovorile da je zasnovan na neodređeno vrijeme, pa mu je tuženik trebao ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. Stoga se tuženik u ovom slučaju ne može s uspjehom pozivati na ponudu ugovora o radu koju je dao tužitelj nakon otkazivanja ugovora o radu iz razloga što mu je tuženik nakon opoziva s njegovog radnog mjesta voditelja podružnice prije isteka mandata za koje je imenovan, trebao ponuditi određeni ugovor o radu za točno određeno radno mjesto koje odgovora njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu jer su stranke ugovorile da je tužitelj zasnovao radni odnos kod tuženika na neodređeno vrijeme i da će mu tuženik ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima (članak 12. stavak 2. i 3. ugovora).

13. Imajući na umu navedeno, prema mišljenju ovoga žalbenog suda za predmetni otkaz nisu ostvareni uvjeti propisani odredbom članka 115. stavkom 1. točkom 1. ZR- a, zbog čega je trebalo žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a, te utvrditi nedopuštenim predmetni otkaz ugovora o radu od 14. srpnja 2022. i da mu radni odnos nije prestao, pa slijedom toga naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na rad, a sve kako to propisuje odredba članka 124. stavka 1. ZR-a.

14. Kako je prvostupanjska presuda preinačena, to je na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, trebalo odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka, dok primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, tužitelju pripada cjelokupni parniči troška, a tuženiku ne pripada jer je izgubio parnicu.

14.1. Primjenom Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: Tarifa), tužitelju zastupanom po punomoćniku u osobi odvjetnika pripada jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, primjenjujući Tbr. 52. stavak 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – koja je stupila na snagu 25. studenog 2023.), kojom je propisano da se za postupke iz Tbr. 7. točke 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Kako je u ovom slučaju postupak pokrenut 20. rujna 2022., a kada je vrijednost boda prema Tbr. 50 Tarife iznosila 10 kuna, pa kada se ukupni bodovi pomnože s vrijednošću boda dobije se iznos od 2.000,00 kuna, a kojem iznosu treba pribrojiti na ime PDV-a iznos od 500,00 kuna, tako da ukupan trošak prvostupanjskog postupka tužitelja iznosi 2.500,00 kuna, odnosno sada prema važećoj valuti 331,81 euro, koji mu je iznos u obvezi naknaditi tuženik, dok mu više zatraženi iznos ne pripada.

14.2. Tužitelj ima pravo i na naknadu žalbenog troška u iznosu od 600,00 kuna, primjenom Tbr. 10. točka 2. Tarife, a što uz PDV od 150,00 kuna, čini ukupni iznos od 750,00 kuna, odnosno prema sada važećoj valuti 99.54 eura, koji je tužitelju trebalo dosuditi na ime drugostupanjskog postupka, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka trebalo odbiti i pobijanu odluku u tom dijelu preinačiti na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

14.3. Dakle, tužitelju pripadaju ukupni troškovi postupka s osnove prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka u iznosu od 431,35 eura, dok mu više zatraženi iznosi ne pripadaju.

15. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 10. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Andrea Boras Ivanišević