Poslovni broj: Usž-1438/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1504/2023-18 od 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1504/2023-18 od 11. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja, poslovni broj: Us I-1504/2023-15 od 19. veljače 2025. kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, prvostupanjsku presudu i žalbu u iznosu od po 66,36 eura, odnosno ukupno 185,81 eura.
2. Tužitelj žalbi u bitnom navodi da se ovdje, osim o socijalnim pravima, radi i o pravima iz obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Upućuje na odredbu članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23. - dalje: ZSP) prema kojem su od plaćanja pristojbi oslobođene stranke koje pokreću postupke o pravima iz obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, o pravima nezaposlenih osoba na temelju propisa o zapošljavanu i pravima s područja socijalne skrbi. Smatra da je odluka prvostupanjskog suda protivna Ustavu RH, Zakonu o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Statutu Grada Zagreba i Europskoj socijalnoj povelji koju je Hrvatski sabor ratificirao na sjednici 20. studenoga 2022 donijevši Zakon o potvrđivanju Europske socijalne povelje. Posebno ističe da je i u odluci Ustavnog suda RH, poslovni broj: U-III/815/2013 od 8. svibnja 2024. u kojoj je taj sud razmatrao zahtjev podnositelja za priznavanje prava na pomoć Grada Zagreba za opremu novorođenog djeteta navedeno da je riječ o odluci donesenoj u okviru socijalne politike Grada Zagreba. Ističe i da je Ustavni sud u odluci poslovni broj: U-III-1744/2023 od 14. studenoga 2023. naveo da mjera roditelj odgojitelj propisana odlukom Grada Zagreba ulazi u mjere socijalne politike iz članka 62. Ustava RH. Ističe da se korisnicima predmetne novčane pomoći uplaćuju i doprinosi za mirovinsko i zdravstveno osiguranje te se razdoblje korištenja novčane pomoći uračunava u mirovinski staž te da je to pravo ostvario i tužitelj. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti odnosno preinačiti rješenje o prigovoru na načina da se usvoji prigovor i poništiti ranije rješenje o pristojbi i osloboditi ga plaćanja sudske pristojbe. Traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa proizlazi da je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2164/2024-2 od 9. siječnja 2025., odbijena žalba tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1504/2023-9 od 18. ožujka 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/178, URBROJ: 251- 02-01/001-23-2 od 15. ožujka 2022. Navedenim rješenjem tuženika je poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/201, URBROJ: 251-09-22-1/008- 22-02 od 15. studenoga 2022. i predmet je vraćen tom tijelu na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim rješenjem zamijenjeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/17-013/1085, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 27. srpnja 2017. na način da je usklađena novčana pomoć i razlozi prestanka novčane pomoći sukladno odredbi članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22.) na način naveden u tom rješenju.
5. S obzirom na izloženo, što tužitelj svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, isti je i prema ocjeni ovog Suda, pravilno obvezan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu, prvostupanjsku presudu i žalbu jer je odbijen njegov tužbeni zahtjev. Naime, odredbom članka 22. stavka 1. ZSP-a propisano je da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu.
6. Pri tome neosnovano tužitelj i u žalbi upućuje na odredbu članka 11. stavka 1. točke 16. ZSP-a prema kojem su od plaćanja pristojbi oslobođene stranke koje pokreću postupke o pravima iz obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, o pravima nezaposlenih osoba na temelju propisa o zapošljavanu i pravima s područja socijalne skrbi. Ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju o istom ne radi jer, kao što je to već obrazložio prvostupanjski sud u obrazloženju ovdje pobijanog rješenja, nije riječ o pravu s područja socijalne skrbi u smislu citirane odredbe ZSP-a.
7. Ostali žalbeni prigovori tužitelja nisu ovdje pravno relevantni niti su od utjecaja na zakonitost rješenja prvostupanjskog suda kojim je osnovano odbijen njegov prigovor na rješenje kojim mu je određeno plaćanje sudske pristojbe.
8. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 29. stavka 4. ZSP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje (točka I. izreke), a kako sastav žalbe protiv rješenja kojim je odbijen prigovor protiv rješenja o sudskoj pristojbi nije izdatak učinjen tijekom ili povodom spora (članak 79 stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21), odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 10. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
