Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-980/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Goran Dukovčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Zvonko Žaja, odvjetnik u Karlovcu, 2. tuženika GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu i 3. tuženika DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Karlovcu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbama 1., 2. i 3. tuženika izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pn-92/2018-65 od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao djelomično neosnovane žalba 1. tuženika SJ, žalba 2. tuženika GJ i žalba 3. tuženika DJ i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-92/2018-65 od 7. listopada 2022. u odnosu na točku I. izreke kojom je naloženo 1. tuženiku SJ, 2. tuženiku GJ i 3. tuženiku DJ da tužitelju ŽJ solidarno naknade štetu u iznosu od 692,81 eura (5.220,00 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama:

- na iznos od 663,61 eura (5.000,00 kuna) od 12. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 29,20 eura (220,00 kuna) s osnova izgubljene zarade od 17. travnja 2018. do isplate te u odnosu na točku III. izreke prvostupanjske presude kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe 1. tuženika SJ, žalbe 2. tuženika GJ i žalbe 3. tuženika DJ preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pn-92/2018-65 od 7. listopada 2022. pod točkom I. izreke kojom je naloženo 1. tuženiku SJ, 2. tuženiku GJ i 3. tuženiku DJ da tužitelju ŽJ solidarno naknade štetu u iznosu preko 692,81 eura/5.220,00 kuna do 706,09 eura/5.320,00 kuna (za iznos od 13,27 eura/100,00 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama od 7. listopada 2022. do isplate, i sudi:

Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 13,27 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 7. listopada 2022. do isplate.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ŽJ i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pn-92/2018-65 od 7. listopada 2022. u odnosu na točku II. i III. izreke.

IV. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja ŽJ, 1. tuženika SJ, 2. tuženika GJ i 3. tuženika DJ za nadoknadom troška žalbenog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 3. tuženika DJ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pn-92/2018-65 od 7. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"I. Nalaže se 1. do 3. tuženicima SJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DJ, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade štetu u iznosu od 5.320,00 kn / 706,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim:

-na iznos od 100,00 kn od 7. listopada 2022. pa do isplate,

-na iznos od 5.000,00 kn od 12.9.2018. pa do isplate,

-na iznos od 220,00 kn (s osnova izgubljene zarade) od 17.4.2018. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 12.200,00 kn sa zz kamatama, zatim s dijelom zahtjeva u pogledu tijeka zz kamate na dosuđeni iznos od 100,00 kn za period od 12.9.2018. pa do 6. 10.2022., te u odnosu na tijek zz kamate na dosuđeni iznos od 220,00 kn za 16.4.2018., tužitelj se odbija.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupaka."

2. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"Utvrđuje se da je tužba za iznos od 4.000,00 kn sa zz kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe povučena."

3. Protiv točke II. i III. izreke prvostupanjske presudu žalbu izjavljuje tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te protiv odluke o troškovima parničnog postupka, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tužitelja odnosno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj zahtjeva dosudu troška žalbenog postupka.

4. Sadržajno protiv točaka I. i III. izreke navedene prvostupanjske presude žalbu izjavljuje 1. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i protiv odluke o troškovima postupka. Predlaže uvažiti žalbu, prvostupanjsku presudu preinačiti u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz nadoknadu troškova postupka uvećanih za trošak sastava žalbe I sudske pristojbe na žalbu. Podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje sudu prvoga stupnja, pred dugoga suca.

5. Protiv točaka I. i III. izreke navedene prvostupanjske presude žalbu izjavljuje 2. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i protiv odluke o troškovima postupka. Predlaže uvažiti žalbu, prvostupanjsku presudu preinačiti u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz nadoknadu troškova postupka uvećanih za trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu. Podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Sadržajno protiv točaka I. i III. izreke navedene prvostupanjske presude te protiv prvostupanjskog rješenja žalbu izjavljuje 3. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i protiv odluke o troškovima postupka. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje sudu prvoga stupnja, uz nadoknadu troška sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

7. Na žalbe nije odgovoreno.

8. Žalba tužitelja nije osnovana u odnosu na točke II. i III. izreke prvostupanjske presude.

9. Žalbe 1., 2. i 3. tuženika su djelomično osnovane u odnosu na točku I. izreke, dok su djelomično neosnovane u odnosu na točke I. i III. izreke prvostupanjske presude.

10. Žalba 3. tuženika protiv prvostupanjskog rješenja nije osnovana.

11. Ispitujući prvostupanjske odluke i postupak koji im je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

12. Sud prvog stupnja je raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema 1. 2. i 3. tuženicima za naknadu neimovinske štete i imovinske štete (tuđa pomoć i njega i izgubljena zarada) u vezi štetnog događaja od 15. travnja 2018. kada su tužitelja kao glavnog suca, prema tvrdnjama tužitelja, 1., 2. i 3. tuženici na nogometnoj utakmici fizički napali i nanijeli mu ozljede te mu svojim postupanjem kao nogometnom sucu povrijedili ugled, čast i dostojanstvo.

14. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj bio glavni sudac nogometne utakmice koja se igrala između nogometnog kluba (dalje: NK) "Mrežnica" (domaća momčad) i NK "Šišljavić" (gostujuća momčad),

- da su tuženici bili igrači gostujuće momčadi NK "Šišljavić" i to 1. tuženik igrač s brojem 9, zatim 2. tuženik igrač s brojem 5, te 3. tuženik igrač s brojem 3,

- da je na stadionu bilo oko 50 gledatelja,

- da je do incidenta došlo u šezdesetoj minuti utakmice, kada je tužitelj dosudio crveni karton gostujućem igraču s brojem 4,

- da je utakmica nakon incidenta prekinuta.

15. Sporna je odgovornost 1., 2. i 3. tuženika za nastanak štetnog događaja, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

16. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su incident na utakmici započeli i prouzročili upravo 1., 2. i 3. tuženici nakon što je tužitelj kao glavni sudac utakmice, dosudio crveni karton igraču njihove momčadi te su nakon toga tužitelja naguravali, udarajući ga otvorenim dlanovima u prsa,

- da su tuženici bili nezadovoljni tom sudačkom odlukom pa u iskazima tvrde da se radilo o neopravdano dosuđenom prekršaju,

- da 1., 2. i 3. tuženici u iskazima poriču da su tužitelja fizički napali, već tvrde da su ga "samo" okružili s ostalim igračima svoje momčadi i verbalno od tužitelja tražili objašnjenje za odluku, a identično iskazuju i svjedoci IJ, PJ, inače suigrači 1., 2. i 3. tuženika i ĆJ, koji je trener NK "Šišljavić",

- da iz iskaza svjedoka UJ, RJ, pomoćnih sudaca na utakmici i svjedokinje OJ, delegata utakmice, proizlazi da su vidjeli da su nakon suđenja prekršaja tj. crvenog kartona, svo troje tuženika nasrnuli prema tužitelju, naguravali ga, udarajući ga u prsa otvorenim dlanovima, a kada je tužitelj počeo bježati i trčati (prema drugom pomoćnom sucu tj. svjedoku RJ gdje su stajali i redari), hvatao ga je i za njim trčao 3. tuženik (igrač br. 3.),

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Želimira Koraća specijalista kirurga i traumatologa (dalje: vještak traumatolog) proizlazi da temeljem medicinske dokumentacije kod tužitelja po predmetnom šetnom događaju nisu objektivno utvrđene tjelesne ozljede, da vještak traumatolog ne može isključiti da tužitelj doista nije dobio udarce, ali da isti nisu ostavili objektivnih manifestacija opisanih u medicinskoj dokumentaciji i ne mogu se tretirati kao objektivno dokazane ozljede,

- da iz dopunskog očitovanja vještaka traumatologa proizlazi da ukoliko se pretpostavi da je tužitelj zaista pri spornom događaju dobio udarce u području prsnog koša, ali koji nisu ostavili objektivnih manifestacija jer su nanijeti djelovanjem sile slabijeg intenziteta, tada je trpio fizičke bolove jakog intenziteta trenutno, srednjeg intenziteta 1 dan i slabog intenziteta 3 dana, a tuđa pomoć i njega su mu bili potrebni 1 sat dnevno za teške fizičke poslove kroz 4 dana,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Gorana Arbanasa (dalje: vještak psihijatar) od 7. lipnja 2022. proizlazi da tužitelj nije trpio primarni strah, niti sekundarni strah jakog intenziteta, da je trpio sekundarni strah srednjeg intenziteta dan, dva, slabog intenziteta 3 dana te da trajnih posljedica s psihijatrijske strane nema,

- da je tužitelj trebao suditi utakmicu idućeg dana 16. travnja 2018. između NK Karlovac 1919 i NK Slunj, a što je utvrđeno uvidom u Raspored parova i sudaca prvenstvene utakmice 9. kola Lige Veterana od 1. travnja 2018, kao i da tu utakmicu tužitelj nesporno nije sudio.

17. Prvostupanjski sud po provedenom postupku zaključuje da je tužitelju štetnom radnjom 1., 2. i 3. tuženika povrijeđeno pravo na ugled, čast i dostojanstvo, a imajući u vidu smisao odredbe članka 1110. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO), to stoga s tog osnova dosuđuje iznos od 663,61 eura (5.000,00 kuna), također dosuđuje tužitelju s osnova izgubljene zarade iznos od 29,20 eura (220,00 kuna), dok s osnova tuđe pomoći i njege temeljem slobodne ocijene, a u skladu sa člankom 223. ZPP, zaključuje da je primjereni iznos naknade koji pripada prema cijeni u vrijeme donošenja odluke ukupno 13,27 eura (100,00 kuna), koliko je tužitelj i tražio.

18. Prihvativši nalaz i mišljenje sudskih vještaka, kao i dopunu nalaza vještaka traumatologa, a cijeneći okolnost da je tužitelj kratko trpio fizičke bolove i to ukupno 4 dana, od čega samo jedan dan srednjeg intenziteta, a ostalo slabog intenziteta, da je kratko i neznatno trpio strah, svega četiri do pet dana, ovaj sud nalazi da jačina i trajanje povredom izazvanih fizičkih bolova i straha i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu pa su stoga žalbeni navodi tužitelja u tom pravcu u cijelosti neosnovani.

19. U odnosu na neosnovane žalbene prigovore 1., 2. i 3. tuženika, kojima 1., 2. i 3. tuženici osporavaju odgovornost za nastanak štetnog događaja, valja navesti da je iz iskaza svjedoka UJ, RJ, pomoćnih sudaca na utakmici i svjedokinje OJ, delegata utakmice, utvrđeno da su oni vidjeli kako su nakon suđenja crvenog kartona, svo troje tuženika nasrnuli prema tužitelju, naguravali ga, udarajući ga u prsa otvorenim dlanovima, a kada je tužitelj počeo bježati i trčati prema drugom pomoćnom sucu, svjedoku RJ, gdje su stajali i redari, hvatao ga je i za njim trčao 3. tuženik.

19.1. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su za nastup štetnog događaja isključivo odgovorni 1., 2. i 3. tuženici. Prvostupanjski sud je dao jasne razloge u prvostupanjskoj presudi radi kojih ne prihvaća iskaze svjedoka IJ, PJ i ĆJ, kao i iskaze 1., 2. i 3. tuženika, jer svi tuženici iskazuju za sebe na najpovoljniji način, a navedeni svjedoci, kao suigrači 1., 2. i 3. tuženika i trener tuženika, iskazuju u korist svih tuženika, kao i stoga što nije vjerojatno da bi tužitelj bježao od tuženika, a da ga oni nisu odguravali i naguravali, udarajući ga otvorenim dlanovima u prsa, a što su uostalom potvrdili svjedoci koji su bili na utakmici pomoćni suci, i svjedokinja OJ, koja je bila delegat utakmice i koja je, kao i svjedoci UJ i RJ, tijek štetnog događaja osobno vidjela.

20. Radi navedenoga nije osnovan žalbeni prigovor 1., 2. i 3. tuženika da nisu odgovorni za nastanak štetnog događaja jer je upravo suprotno utvrđeno temeljem, pravilnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

21. Nadalje, suprotno žalbenim navodima 1., 2., i 3. tuženika i tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, a imajući u vidu smisao odredbe članka 1110. ZOO, kada je utvrdio iznos neimovinske štete zbog povrede prava na ugled, čast i dostojanstvo tužitelja, koja se dosuđuje u vidu novčane satisfakcije, pri čemu je prvostupanjski sud uzeo u obzir značaj povrijeđenog dobra, cilj koji se naknadom želi postići, ali je vodio računa i o tome da se dosuđenom naknadom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom.

21.1. Stoga prvostupanjski sud pravilno smatra da je primjereni iznos naknade po ovom osnovu 663,61 eura (5.000,00 kuna), pri čemu se dosuda više naknade ne može smatrati opravdanom jer se, kako to prvostupanjski sud pravilno zaključuje, radi o događaju i utakmici niže nogometne lige i stoga taj događaj nije mogao izazvati veliki interes širokog kruga ljudi, već ograničenog kruga osoba koje prate ove utakmice niže lige, pod nazivom Liga veterana NSKŽ, to su stoga suprotni žalbeni prigovori stranaka neosnovani.

22. Pravilno je tužitelju dosuđen i iznos od 29,20 eura (220,00 kuna) s osnova izgubljene zarade, a koliko je iznosila naknada za suđenje na utakmicama Lige veterana u sezoni 2017/2018 prema podacima Nogometnog saveza Karlovačke Županije na stranici 11 spisa, koji zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, a suprotni navodi žalbi 1., 2. i 3. tuženika njegovu pravilnost i zakonitost ne dovode u sumnju.

23. Međutim, osnovan je žalbeni prigovor 1., 2. i 3. tuženika da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na dosuđeni iznos od 13,27 eura (100,00 kuna) s osnove pružene tuđe pomoći i njege. Naime, osnovano 1., 2. i 3. tuženici prigovaraju u žalbama u svezi dosuđenog iznosa s osnove tuđe pomoći i njege jer iz iskaza tužitelja ne proizlazi da je nakon štetnog događaja obavljao neke teže poslove, od onih uobičajenih, radi obavljanja kojih bi mu bila potrebna tuđa pomoć i njega.

23.1. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbi 1., 2. i 3. tuženika u odnosu na iznos od 13,27 eura, s osnova tuđe pomoći i njege, djelomično preinačena točka I. izreke te je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva s osnova zatraženog iznosa od 13,27 eura s osnova tuđe pomoći i njege, uz pripadajuću zateznu kamatu na taj iznos imovinske štete od 7. listopada 2022.

24. Donoseći odluku o trošku prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 154. stavka 2. ZPP jer smatra da su stranke podjednako uspjele u postupku. Prvostupanjski sud odluku o trošku obrazlaže na način da je u odnosu na visinu zahtjeva tužitelj uspio s 24,72 % posto (a imajući u vidu i povučeni dio tužbe), a kada se tome pridoda i uspjeh u pogledu osnove koju su tuženici osporavali, proizlazi da je tužitelj uspio s 50 %, a 1., 2. i 3. tuženici s 50%, pa prvostupanjski sud zaključuje da su podjednako uspjeli u postupku.

25. Naime, pravilnom primjenom materijalnog prava u ovom konkretnom slučaju, trebalo je primijeniti odredbu članka 154. stavka 4. ZPP, a ne članka 154. stavka 2. ZPP, jer su stranke u postupku djelomično uspjele u približno jednakim dijelovima, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, a koju odluku prvostupanjskog suda neosnovani navodi žalbi stranaka nisu doveli u sumnju.

26. Slijedom navedenog na temelju odredbi članka 368. stavka 1. i članka 373. točke 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude pod točkama I.,

II. i III. izreke.

27. Kako su 1., 2. i 3. tuženici u ovom postupku uspjeli sa žalbama u razmjerno neznatnom iznosu od 13,27 eura, to im stoga ne pripada žalbeni trošak kojeg potražuju u žalbama pa je stoga odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude, uz primjenu odredbe članka 154. stavak 5. ZPP, u vezi sa člankom 166. stavak 1. ZPP.

28. Tužitelj nije uspio sa žalbom, to mu stoga ne pripada žalbeni trošak, kako je odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude, uz primjenu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 166. stavak 1. ZPP.

29. Izjavljujući žalbu protiv prvostupanjske presude, 3. tuženik se žali u cijelosti i na prvostupanjsko rješenje zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga.

30. Ispitujući pobijano rješenje, prvostupanjski sud pri donošenju prvostupanjskog rješenja i postupku koji mu je prethodio, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

31. Pravilnom primjenom odredbe članka 193. ZPP je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, pozivajući se pritom i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. temeljem kojeg smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek potreban pristanak tuženika.

31.1. Kako se tuženici nisu protivili tom djelomičnom povlačenju tužbe, to je za djelomično povučeni dio tužbenog zahtjeva, pravilnom primjenom odredbe članka 193. ZPP, prvostupanjski sud utvrdio da se tužba smatra povučenom za iznos od 530,89 eura (4.000,00 kuna) s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe.

32. S obzirom na navedeno, žalba III. tuženika protiv pobijanog rješenja je kao neosnovana odbijena te je uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Sisku 10. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić