Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-461/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, te Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice BM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te II. tužitelja RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Zoranu Brici odvjetniku iz Čakovca, protiv tužene TM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ZOU Hinko Žerjav i Renata Žerjav iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj P-88/2022-5 od 28. travnja 2022., 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj P-88/2022-5 od 28. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja BM i JM za utvrđenje da tužena TM gubi kaparu u iznosu od 1.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb na dan isplate, koju je predala 18. rujna 2017. tužiteljici BM, kao i sa zahtjevom za naknadom troškova postupka (točka I.). Tužiteljima je naloženo da naknade tuženoj troškove postupka u iznosu od 4.218,75 kn (točka II.).

2. Protiv presude prvostupanjskog suda su žalbu pravodobno podnijeli tužitelji zbog svih zakonskih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlažu ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova postupka.

3. Tužena u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude te potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. – dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koji upućuje žalba zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

5.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.3. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze bitne za utvrđenje odlučnih činjenica, analizirajući i ocjenjujući svaki pojedini dokaz zasebno i sve dokaze zajedno sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima žalitelji drugačije ocjenjuju izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da tužena gubi kaparu u iznosu od 1.000,00 eura koju je predala 18. rujna 2017. tužiteljici BM.

7. Nije sporno da su I. tužiteljica kao prodavatelj i tužena kao kupac zaključili predugovor o prodaji nekretnine u [adresa] kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 1014 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nije sporno da su ugovorili kupoprodaju cijenu od 120.000,00 eura plativo u protuvrijednosti u kunama na dan plaćanja, te da je tužena na ime kapare isplatila iznos od 1.000,00 eura 18. rujna 2017., te dio kupoprodajne cijene u iznosu od 40.000,00 EUR-a 8. studenog 2017. Nije sporno da je kapara ugovorena kao odustatnina, da do zaključenja kupoprodajnog ugovora nije došlo te da su tužitelji vratili tuženoj dio kupoprodajne cijene u iznosu od 20.000,00 eura.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je presudom prvostupanjskog suda broj: P- 35/2018-22 od 11. travnja 2019., koja je potvrđena presudom ovog suda broj Gž- 491/2019-3 od 1. ožujka 2021., naloženo tuženicima iz navedenog postupka BM i MM isplata tužiteljici TM iznosa od 20.000,00 eura na ime predanog iznosa za kupoprodajnu cijenu, te iznosa od 2.000,00 eura na ime dvostruke kapare s obzirom da je utvrdio da su tuženici iz navedenog postupka BM i RM odustali od zaključenja kupoprodajnog ugovora.

9. Provedenim dokazima je utvrđeno da do sklapanja ugovora nije došlo zbog odustanka strane koja je primila kaparu, kako je to i utvrđeno u postupku koji je vođen kod prvostupanjskog suda i u kojem dijelu je podnesena protutužba u odnosu na koju je razdvojen postupak u kojoj se raspravljalo u ovom predmetu, te je u ovom postupku naloženo strani koja je primila kaparu vraćanje dvostrukog iznosa kapare.

10. S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda da je od ugovora odustala ona strana koja je kaparu primila i koja je pravomoćnom presudom obvezana na vraćanje dvostrukog iznosa kapare, neosnovan je zahtjev tužitelja kao strane koja je primila kaparu za utvrđenje da tužena kao strana koja je dala kaparu istu gubi.

11. Osim toga s obzirom da se pravna zaštita može postići kondemnatornom tužbom tužitelj nema niti pravni interes za podnošenje ovakve tužbe.

12. Odluka o troškovima pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njegova visina je odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

13. Stoga je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i presuda prvostupanjskog suda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.

Vukovar, 10. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Vrkić Perak