REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1319/2023-19

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ŽF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. ČF ž. ŽFŽ, 3. ĐF pok. Ž, 4. ČFŽ pok. ŠF, 5. MF pok. Ž, 6. AF ž. ĐF, 7. DF ud. pok. UF, 8. ĐFŽ, 9. ŠFŽ, 10. ŽFŽ, 11. LF pok. ŠF, 12. NF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 13. TF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 14. ŽF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. IF, iz [adresa], svi oni ad/2 – ad/11, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 28. ožujka 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 10. travnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 322 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 416 m², ukupne površine 738 m², k. o. [katastarska općina] , označena točkama A-B-C-D-E-F-A skice vještaka Zvonke Babića od dana 6. rujna 2024.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužitelj ovlašten zahtijevati uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su njegovi prednici još prije stopedeset godina zasnovali faktičnu vlast na uparničenoj nekretnini te kako da je ta nekretnina u slijedu nasljeđivanja prednika, naposljetku, baš njemu pripala, on da je sada isključivi vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1.Zahtijevao je da sud deklarira postojanje njegovog prava i ovlasti ga na upis prava u zemljišnu knjigu.

2. Tužena Republika Hrvatska (tužena ad/1) je osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i pravnu osnovanost njegovog zahtijevanja.

3. Kao i tužena ad/1 raspolagao je privremeni zastupnik tuženika ad/2 – ad/11, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta.

4. Ostali tuženici, iako su uredno pozivani pristupiti ročištima u ovoj parnici, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-163/08 od 2.9.2011. god., pročitane su javnobilježnički ovjerene izjave VF, GF i ŠF, pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb Imotski od 22.3.2021. god. i Centra za socijalnu skrb Knin od 10.7.2023. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i ortofoto snimak) vještaka Zvonka Babića od 6.9.2024. god., pregledani su i pročitani prilozi vještakovom uratku (preslici DOF i HOK i posjedovni listovi za promatrane kat. č. zem.) te su u statusu svjedoka saslušani BF ud. TF, TF. Č i UF ĐFŽ.

6. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i dokaza koji su izvedeni u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da zahtjev koji je tužitelj postavio u parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

7. Samo su osobe iz eredi " Đ" Perića vršili akte faktične vlasti na predmetnoj nekretnini kroz razdoblje u koje upiru sjećanja svjedoka saslušanih u ovoj parnici.

7.1.Naime, samo su " Đ", baš tužiteljev pradjed UF, njegov sin OF, otac ŽF i sam tužitelj ŽF, prema iskazima tih svjedoka, vršili opisane akte vlasti, a kroz svo to razdoblje predmetnu nekretninu (prostornu ukupnost te nekretnine) ograđivali su visoki stari suhozidovi.

7.2.Prethodno izloženo suglasno su posvjedočile osobe čija sjećanja, s obzirom na godine njihovih rođenja, upiru i u četrdesete godine prošlog stoljeća (svjedoka NF. TF i UF), odnosno šezdesete godine prošlog stoljeća (svjedoka TF pok. Č), a istinitost tih posvjedočenja nije dovedena u upitnost rezultatima kojeg drugog izvedenog dokaza u postupku, pa je u skladu s tim posvjedočenjima valjalo podariti pažnju.

7.3.Pak, makar su naizgled promatrana posvjedočenja svjedoka sadržajno oskudna, baš suprotivno tome ista posvjedočenja sadržavaju, istina neizravnu, no istodobno i snažnu dokaznu argumentaciju za donošenje zaključka o ostvarenju/postojanju niza činjenica na ne/postojanju kojih je valjalo graditi konačni zaključak o pravnoj ne/osnovanosti zahtijevanja koja je tužitelj postavio u ovoj parnici.

8. Naime, na osnovi posvjedočenja svjedoka da je ukupnost uparničene nekretnine u vrijeme njihovih prvih sjećanja u pogledu stanja na uparničenoj nekretnini bila ograđena suhozidovima nameće se zaključak da je onaj tko je uspostavio vlast na uparničenoj nekretnini tu vlast istodobno uspostavio, kako na onom dijelu nad kojim se zavodi državno vlasništvo, tako i na onom dijelu nad kojim se zavodi vlasništvo fizičkih osoba.

8.1.Pak, na osnovi posvjedočenja da su i tada uokolo nekretnine postojali stari suhozidovi, naprosto je morao slijediti zaključak da je uspostavljanje vlasti na nekretnini poduzeto kudikamo prije četrdesetih godina u koje upiru sjećanja svjedoka.

8.2.Na iskustvenoj osnovi, pak, imajući na umu koje vremensko razdoblje mora proteći da bi izgrađeni zidovi, zbog djelovanja atmosferlija, poprimili izgled starih suhozidova, naprosto je morao uslijediti zaključak da je uspostavljanje vlasti na ukupnosti predmetne nekretnine gradnjom zidova bilo zasigurno nekoliko desetljeća prije početnih sagledavanja stanja na nekretnini po svjedocima, a u skladu s tim i zaključak da tužiteljeva tvrdnja o vremenu uspostave vlasti njegovih prednika na nekretnini ima kvalitetu istinite tvrdnje.

8.3.Naposljetku je, na osnovi suglasnih posvjedočenja da nitko treći izuzev osoba iz eredi TF "Tudića" nije vršio akte vlasti kroz razdoblje posljednjih osamdesetak godina, naprosto morao uslijediti zaključak o tome da su baš pripadnici te eredi (ili pravni prednici pripadnika baš te eredi) početno uspostavili efektivnu vlast na ukupnosti posrednog predmeta spora ove parnice.

8.4.Pak, nakon pribave izloženih utvrđenja, dakle, nakon utvrđenja da je vlast fizičkih osoba i baš osoba iz eredi " Đ" Perića uspostavljena još u pretprošlom stoljeću, valjalo je donijeti i zaključak da je još prije ostvarenja 1941. god. postojala konsolidirana vlast fizičkih osoba na dijelovima predmetne nekretnine, dijelovima koji su se do tada nalazili u različitim režimima vlasti, dakle, da je fizička osoba postala dosjedanjem vlasnik ukupnosti predmetne nekretnine i to baš fizička osoba iz eredi " Đ" Perića.

9. Dakle, zaključak je ovog suda da je još prije 1941. god. na ukupnosti uparničene nekretnine uspostavljena vlast osoba eredi kojoj ovopostupni tužitelj pripada.

9.1.Utoliko je nakon donošenja tog i takvog zaključka preostalo isključivo sagledavati postojanje dvije preostale važne okolnosti.

9.2.Naime, preostalo je sagledavati jeli se od spomenute godine naovamo na predmetnoj nekretnini zadržala uspostavljena vlast pripadnika eredi TF " Đ" i jeli baš tužitelj taj kojemu danas vlast, odnosno dosjedanjem prednika stečeno vlasničko pravo na promatranoj nekretnini, pripada.

9.3. U pogledu prvoopisanog potrebitog sagledavanja, već smo to prethodno kazali, očitovanja su iznijeli svi svjedoci saslušani u ovoj parnici i suglasno su iskazali da su isključivo " Š" [adresa] posjedovali predmetnu nekretninu od četrdesetih godina pa naovamo.

9.4.Pak, u pogledu drugoopisanog sagledavanja posvjedočile su isprave sastavljene baš po pripadnicima eredi " Đ" i baš po sljednicima onih koje su svjedoci saslušani u parnici označili kao ranije posjednike uparničene nekretnine.

9.5.Ti su, pak, pripadnici eredi " Đ", dakle VF, GF i ŠF, u javnoobilježnički ovjerenim izjavama koje su sastavili 2023. god., suglasno posvjedočili da na predmetnoj nekretnini ne postoje prava koga drugog izuzev ovopostupnog tužitelja, a njemu da su prava pripala temeljem nasljeđivanja i diobe sa sunasljednicima.

10. Zaključio je, dakle, ovaj sud da su tužiteljevi prednici dosjeli na uparničenoj nekretnini i utvrdio da su baš tužitelju ŽF pok. ŽFŽ zv. M pripali svi pravni učinci stečeni dosjedanjem prednika.

10.1.Utoliko je tužitelja valjalo, u skladu s određenjima relevantnih odredbi AGZ i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), valjalo deklarirati vlasnikom posrednog predmeta spora ove parnice, dakle prihvatiti deklaratorni dio njegovog zahtjeva kao pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Vlasničko pravo tužitelja na predmetnoj nekretnini - jasno je to već prethodno kazano - bez obzira na stjecanje faktične vlasti kao podloge tog prava na derivativnoj osnovi, stečeno je na originarnoj osnovi.

11.1.Utoliko tužitelju, u smislu čl. 130. ZV, pripada pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.2.Stoga je valjalo prihvatiti i kondemnatorni dio tužiteljevog zahtjeva kao pravno osnovano zahtijevanje i u konačnici, dosljedno ukupnosti izloženog, presuditi kao u izreci.

U Imotskom 10. travnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.