Poslovni broj: Pp-1726/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel, Stjepana Radića 81

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĆ kojeg brani braniteljica Mande Juraga, odvjetnica u Murteru, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/22-5/14590, URBROJ:511-13-11-22-1 od 7. lipnja 2022. godine, na ročištu glavne rasprave održanom dana 10. travnja 2025. godine, u nenazočnosti okrivljenika, te predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti braniteljice okrivljenika, na ročištu objave od istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i N, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.a/ što je dana 12. svibnja 2022. godine u 12:00 sati u [adresa] upravljao mopedom marke Piaggio CIAO C7E broja šasije [broj šasije] koji nije registriran

Čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona.

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao naprijed navedenim mopedom te za vrijeme vožnje na glavi nije imao zaštitnu kacigu

Čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 114. st. 2. istog Zakona.

c/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao naprijed navedenim mopedom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika

Čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 39. st.1. toč.2. („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) i članka 37.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

za djelo pod a/

utvrđuje

novčana kazna od 150,00 (stotinu i pedeset eura)

za djelo pod b/

utvrđuje

novčana kazna od 20,00 (dvadeset eura)

za djelo pod c/

utvrđuje

novčana kazna od 20,00 (dvadeset eura)

III. Temeljem članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 190,00 eura (stotinu i devedeset eura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

VI. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i N, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 12. svibnja 2022. godine u 12:00 sati u [adresa] upravljao mopedom marke Piaggio CIAO C7E broja šasije [broj šasije] za koji nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju motornih vozila

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona".

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik podnijela je dana 9. lipnja 2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljenog IĆ zbog prekršajnih djela, pravno i činjenično opisanih u izreci presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je istina je da je on dana 12.5.2022. u 12:00 sati u [adresa], upravljao vozilom marke Piaggio CIAO C7E. Tog dana da su ga zaustavili policijski službenici. On kada ih je vidio da je stao iako je mogao pobjeći u uličicu ali nije. Jednostavno on da nije takav čovjek. Netom prije toga da je bio na zračenju jer da je obolio od karcinoma i zbog svog zdravstvenog stanja u utuženo vrijeme, tj. u svibnju 2022. nije bio u stanju upravljati biciklom. Zbog toga da je to vozilo marke Piaggio CIAO C7E posudio od jednog gosta u kampu, slovenskog državljanina. On da se raspitao od njega kao i od jednog policijskog službenika kojeg osobno poznaje da li je za navedeni moped potrebna registracija, te da li je tijekom vožnje potrebno nositi zaštitnu kacigu. I taj policijski službenik i slovenski državljanin, gost kampa koji mu je posudio navedeni moped su mu kazali da za taj moped nije potrebna registracija te da je isti poput bicikla, pa da stoga nije potrebno nositi zaštitnu kacigu. On da ima do 49 kubika pa stoga ga ni taj slovenski državljanin od kojega ga je posudio nisu registrirali i nisu ga niti mogli registrirati. Da ga sad vidimo pomislili bi da je riječ o biciklu. On da tog dana, odnosno 12.5.2022. na glavi nije imao zaštitnu kacigu i nije kod sebe imao vozačku dozvolu jer kako je naveo nije upravljao ni autom ni mopedom za kojeg je potrebno imati vozačku dozvolu, a istog da nije nužno ni registrirati. Kada su ga zaustavili, ti policijski službenici su došli u njegovo dvorište, a on da im je iz kuće dao papire za taj moped. Istaknuo je da je to bicikl koji ima pomoćni motor, a nikako ne moped. Trenutno kod sebe da nema papire za to motorno vozilo. U međuvremenu da nije ni kupio taj moped već mu ga je taj gost kampa posudio radi njegovog lošeg zdravstvenog stanja zbog karcinoma i zračenja. I dalje taj moped da glasi na njega.

2.1. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navodi slijedeće: Da je iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljeni ne bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, kazala je da se radi se o vozilu koje je proizvedeno 13.1.1984. godine koji nije u voznom stanju na način da bi se motorom upravljao istim te i dok je bilo u funkciji isto ni na koji način ne može postići brzinu kojom bi se sporni bicikl označio kao moped, odnosno motocikl. Isto vozilo da sukladno Zakona o sigurnosti prometa na cestama je vozilo koje ima dva kotača, pedale i pomoćni motor, a čija najveća kranja snaga koja se progresivno smanjuje do nule nije veća od 0,25 kW što odgovara isključivo definiciji bicikla. Osobito se napominje da se okrivljeni i prije uporabe spornog vozila se raspitivao i kod policijskih djelatnika i kod ostalih vlasnika takvih vozila te se ničim nije uvjerio da čini bilo što protupravno. Navedeno odgovara i navodima stvarnog vlasnika tog vozila koji je isto koristio i u Sloveniji i RH pri tome sporno vozilo nikada nije registrirao sporno vozilo, niti nosio kacigu niti nosio vozačku. Na isti način je postupao okr. koji uz navedeno obzirom da je vlasnik vozila gost kampirališta slovenski državljanin nije niti bio u mogućnosti registrirati tuđe vozilo i za tuđe vozilo ugovoriti osiguranje. Opreza radi ukoliko ipak naslovni sud utvrdi da je okrivljeni zbog svojih pogrešnih saznanja ipak vožnjom počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret predlaže prvenstveno uzeti u obzir okolnost da je okrivljeni bio u zabludi kako o biću djela tako i o protupravnosti jer nije bio svjestan Zakonom određenog obilježja i nije mogao znati da je djelo zabranjeno tim više što na otoku [adresa] postoji zasigurno preko 50 takvim bicikli od kojih nijedan nema reg. oznaku. Ujedno se predlaže uzeti u obzir i sve druge olakotne okolnosti na strani okrivljenog koji nikada za života nije bio kažnjavan ni za najblaži prekršaj, koji se prije korištenja bicikla raspitivao o zakonskim pretpostavkama za vožnju tog bicikla, koji je i prilikom davanja iskaza izrazio kajanje zbog svog možebitnog pogrešnog saznanja, koji je onkološki bolesnik te upravo u tom vremenu, točnije dana 15.3.2022. godine otpušten iz bolnice sa zračenja, a u koje svrhe je predmetni bicikl i koristio da bi sam sebi olakšao vožnju prilikom uspona zbog onemoćalosti i drugih zdravstvenih razloga kao i činjenicu da su njegova minimalna primanja nedovoljna i za osnovne životne potrebe, posebice zdravstvene potrebe osobe koja se liječi od karcinoma, a zbog kojih sve okolnosti bi njegovo kažnjavanje u ovom postupku bilo nepotrebno da bi se ostvarila svrha. U tom slučaju predlaže se podredno okrivljenog sukladno čl. 38. Prekršajnog zakona u cijelosti osloboditi od kazne.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok IĆE te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: pročitani su: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju od 12.5.2022., otpusnog pisma dnevne bolnice na ime Kovačev IĆ, specijalističkog nalaza za okrivljenika, fotografija vozila, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 10. travnja 2025. godine.

4. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret „da je dana 12. svibnja 2022. godine u 12:00 sati u [adresa] upravljao mopedom marke Piaggio CIAO C7E broja šasije [broj šasije] za koje nije ugovorio ili obnovio policu obveznom osiguranja“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljeni bila vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.

6. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršajno djelo iz točke I. izreke budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

6.1. Ovlašteni tužitelj je naknadno izmijenio činjenični opis djela, no kako se okrivljeni već očitovao o optužbi i iznio svoju obranu to sukladno čl. 176. st. 3. Prekršajnog zakona sud nije uvažio navedenu izmjenu.

7. U odnosu na prekršajna djela opisana pod toč. I. Izreke s obzirom obranu okrivljenog sud je ispitao svjedoka policijskog službenika IĆE, te je na temelju iskaza ispitanog svjedoka, kao i na temelju izvješća o počinjenom prekršaju nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 238. st. 1., članka 114. st.1., te čl. 229. st. 1., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a zbog čega je isti i proglašen krivim.

7.1. Naime svjedok IĆE u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja od 12. svibnja 2022. godine brz obzira na odmak vremena. Tada da je bio policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik, a sada da je u mirovini. U [adresa], u ulici Hrvatskih vladara da je zatekao okrivljenog kako upravlja mopedom marke Piaggio Ciao C7E koji nije registriran i za koji nije sklopio policu o obveznom osiguranju. Također istina, da na glavi nije imao kacigu, a niti vozačku dozvolu da je prada na zahtjev policijskog službenika. Kada mu je predočena fotografija kazao je da je on okrivljenika zatekao kako upravlja tim mopedom. On da nije pedalirao već to da je vozilo s pedalama na motorni pogon. Preciznije da ima benzinski motor. To je kao nekadašnji motor zvan Puh, dakle nikako da nije riječ o biciklu, već o mopedu odnosno vozilu na motorni pogon do 50 kubika, a za koji je potrebno sklopiti policu obveznog osiguranja i godišnje obaviti tehnički pregled. Taj moped da je okrivljenom oduzet i nalazi se u PU Šibensko-kninskoj. Kada je zatekao okrivljenog kako upravlja tim mopedom ja sam ga upozorio na obvezu plaćanja osiguranja i registracije. To je motor na benzinski pogon. I nema govora da je riječ o biciklu. To da je utvrdio sve vlastitim opažanjem kao i uvidom u fotografije koje su mu pokazane.

8. Sud je prihvatio iskaz ispitanog policijskog službenika IĆE kao vjerodostojan. Naime, u iskazu navedenog svjedoka nije bilo nelogičnosti i proturječnosti, a uostalom navedeni policijski službenik nema ni razloga neosnovano teretiti okrivljenog. Za razliku od iskaza svjedoka IĆE sud je okrivljeničinu obranu smatrao neutemeljenom i obranom danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, suprotno obrani okrivljenog sud smatra da moped CIAO kojim je nesporno upravljao okrivljeni utužene prigode podliježe obvezi godišnje registracije, kao i što je okrivljeni dužan prilikom upravljanja istim na glavi nositi uredno pričvršćenu homologiranu kacigu, te kod sebe imati vozačku dozvolu da je pokaže policijskim službenicima.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da se radi o "lakšim" prekršajima iz područja prometa, kao i činjenicu da je okrivljeni onkološki bolesnik i da isti do sada nije nikada prekršajno osuđivan (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdio kazne u ublaženim iznosima i izrekao jedinstvenu kaznu smatrajući da će se istom ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija.

9.1. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

9.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

10. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenog koji je prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji onkološki bolesnik.

U Šibeniku, 10. travnja 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- tužitelju

- pismohrani - ovdje