Poslovni broj Gž-492/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u izvanparničnom postupku predlagatelja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ranku Đokiću, odvjetniku iz Pule, protiv protustranaka 1. LE, osobe nepoznatog boravišta i prebivališta, 2. RE, osobe nepoznatog boravišta i prebivališta, 3. OE, osobe nepoznatog boravišta i prebivališta, 4. IE, osobe nepoznatog boravišta i prebivališta, 5. CEM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. LEM iz [adresa], 7. KE, osobe nepoznatog boravišta i prebivališta, 8. UE, osobe nepoznatog boravišta i prebivališta, 9. EE, osobe nepoznatog boravišta i prebivališta, 10. CEMP, osobe nepoznatog boravišta i prebivališta, 11. REM, osobe nepoznatog boravišta i prebivališta, 12. OEM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. IEM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. KEM iz [adresa] C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 15. UEM iz [adresa] ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika pologa, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi privremene zastupnice Tiziane Paris, odvjetnice iz Pule, J. Dobrile 6 koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R2-326/2024-11 od 05. prosinca 2024. godine, dana 10. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe privremene zastupnice Tiziane Paris, odvjetnice iz Pule, J. Dobrile 6 ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R2-326/2024-11 od 05. prosinca 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) postavljena je protustrankama LE, RE, OE, IE, EEM, KE, UE, EE, LEMP, DEM, PEM, JEM, ŽEM i UEM, kao osobama nepoznatog boravišta, privremena zastupnica u osobi odvjetnice Tiziane Paris iz Pule, J. Dobrile 6, dok je u točki II izreke određeno da privremena zastupnica ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, koja će vršiti sve dok se navedene protustranke ili njihovi punomoćnici ne pojave pred sudom, odnosno sve dok Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Pula ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi navedena privremena zastupnica, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23, u nastavku teksta: ZIP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine ili preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je prebivalište protustranaka LE, RE, OE, IE, CEM, KE, UE, EE, CEMP, DEM, PEM, IEM, KEM DE i UEM nepoznato, te da isti nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a da bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tim protustrankama dugo trajao, pa da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice, slijedom čega pozivom na odredbu članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 2. ZIP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

7. Međutim, osnovano privremena zastupnica ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Naime, ne može se za sada prihvatiti kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da bi boravište protustranaka kojima je pobijanim rješenjem postavljena navedena privremena zastupnica bilo nepoznato, pa da bi za donošenje pobijane odluke bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP- a, jer je takvo utvrđenje dovedeno u dvojbu ne samo time što su pojedinim od tih protustranaka u predmetnom prijedlogu jasno i određeno naznačene adrese prebivališta, pa čak i njihovi osobni identifikacijski brojevi (protustranke CEM, PEM, JEM, KEM i UEM), već i sadržajem priloženih rješenja o nasljeđivanju iza pokojne SEM (list 60-62 spisa) i pokojne IE (list 79 spisa), iz kojih bi proizlazilo da potonje protustranke u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga radi osnivanja sudskog pologa više nisu bile žive, pa u tom slučaju istima ne bi mogao biti postavljen privremeni zastupnik, jer se isti ne može postaviti mrtvim osobama, već u takvoj situaciji treba utvrditi tko su nasljednici umrlih protustranaka.

9. Stoga je uvaženjem žalbe privremene zastupnice i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 2. ZIP-a, ukinuto pobijano rješenje, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno utvrditi da li su za postavljanje privremenog zastupnika protustrankama LE, RE, OE, IE, EEM, KE, UE, EE, LEMP, DEM, PEM, JEM, ŽEM i UEM ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 84. ZPP-a.

U Rijeci, 10. travnja 2025. godine.

S U D A C :

Alen Perhat