Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-2/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari tužitelja EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici iz Marini Cvitko Tomić, odvjetnici u Labinu, protiv tuženih: 1. HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdvajanja iz ostavinske imovine, dana 10. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne ulazi u ostavinu iza pok. OI r. E, pok. H, rođene **.**.1944., a preminule **.**.2019., u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod posl.br. O-1781/2022-26 te se taj dio od 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ima izdvojiti u istome ostavinskom postupku u korist tužitelja II, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Dana 02. siječnja 2024. godine zaprimljena je tužba tužitelja EI protiv prvotuženika HI i drugotužene NI radi izdvajanja iz ostavinske imovine pok. OI, nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina predstavlja dio ostavinske mase ostaviteljice.

2. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da su svi zakonski nasljednici u nasljednom sporu nužni i jedinstveni suparničari to se ovime podnosi tužba protiv svih zakonskih nasljednika, neovisno o činjenici što je drugotuženica u ostavinskom postupku pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju-Rovigno pod posl. br.O-1781/2022 priznala navode tužitelja iz podnijetog prigovora u tom postupku;

- da je nužno i jedinstveno suparničarstvo zbog vrste postupka u kojem se odluka može donijeti jednako prema svima, jedini razlog da se tužba podnosi protiv drugotuženice;

- da s obzirom da se sagledavanjem postupanja drugotuženice u ostavinskom postupku očekuje da neće osporiti iste činjenične navode podnijete u ovoj tužbi, to se u odnosu na istu, kako nije dala povod za tužbu, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku čime se smatra da priznaje tužbeni zahtjev, ili podnese odgovor na tužbu, ali ne ospori nego prizna činjenične navode i tužbeni zahtjev, neće potraživati naknada troškova;

- da se naknada troškova neće potraživati niti protiv prvotuženika ukoliko isti, koji nije osporio, nego se oglušio na navode tužitelja iz istoga prigovora, neće potraživati ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku čime se smatra da priznaje tužbeni zahtjev, ili podnese odgovor na tužbu, ali ne ospori nego prizna tužbeni zahtjev;

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl. br. O-1781/2022-26 od 5. prosinca 2023. godine, prekinut ostavinski postupak pod posl.br. O-1781/2022 iza pok. ostaviteljice OI, tužitelj upućen da u roku od 30 dana od dostave prijepisa istoga rješenja pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednika ostaviteljice OI, pok. H, rođene **.**.1944., a preminule **.**.2019., ovdje tuženika, radi utvrđenja da dio imovine ne ulazi u ostavinu ostaviteljice tj. gospodarski objekat i nova kuća izgrađene na nekretninama pok. ostaviteljice; odnosno radi izdvajanja njegove posebne imovine iz ostavinske mase pok. ostaviteljice OI i da o pokretanju postupka obavijesti ostavinski sud;

- da će sukladno istome rješenju ako isti u određenom roku postupi po rješenju, prekid ostavinskog postupka trajat dok parnica ne bude pravomoćno završena, a ako isti ne postupi u određenom roku po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućen na parnicu;

- da prema obrazloženju rješenja o upućivanju u parnicu od 05. prosinca 2023. godine, između ostalog, u navedenom ostavinskom postupku iz pok. OI utvrđeni su zakonski nasljednici BI i EI, sinovi ostaviteljice te KI, unuka ostaviteljice;

- da je javni bilježnik donio rješenje o nasljeđivanju kojim su zakonski nasljednici proglašeni nasljednici prvog nasljednog reda i uručeno im je nasljedstvo na ravne dijelove svakome u 1/3 dijela, a protiv kojega je EI podnio prigovor navodeći da je na imanju pok. ostaviteljice svojevremeno izgradio kuću i gospodarski objekat na nekretninama u k. o. [katastarska općina]; te da dodatno traži izdvajanje njegove imovine iz ostavinske mase ostaviteljice; jer je svojim sredstvima izgradio kuću i gospodarski objekat na česticama ostaviteljice;

- da je nasljednica NI pisanim podneskom od 3. studenoga 2023. godine izvijestila sud da su navodi EI točni i da se u potpunosti slaže s prijedlogom da on izdvoji iz ostavine po njemu izgrađene objekte na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da je povodom uloženog prigovora, obzirom na navode ovdje tužitelja, na osnovu čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju sud rješenjem o upućivanju u parnicu u cijelosti stavio izvan snage nepravomoćno rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-1781/2022-12 od dana 3. svibnja 2023. godine, prekinuo ostavinski postupak i uputio ovdje tužitelja na parnicu protiv navedenih zakonskih nasljednika jer su među nasljednicima sporne činjenice od kojih zavisi pravo na nasljedstvo, a naročito o kojima ovisi pravo i veličina nasljednog dijela, jer postoji spor o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine sve osnovom čl. 222., čl. 223, čl. 224. i čl. 225. Zakona o nasljeđivanju;

- da je u skladu sa prethodno iznesenim, dakle sadržajem rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl. br. O-1781/2022-26 od 5. prosinca 2023. godine te prethodno podnijetog prigovora ovdje tužitelja kao zakonskog nasljednika na rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola, po javnom bilježniku Rinu Zujiću pod posl. br. O-1781/202, UPP-OS-109/2022-12 od 03. svibnja 2023. godine, ukinutim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, po javnom bilježniku Rinu Zujiću pod posl. br. O-1781/202, UPP-OS-109/2022-12 od 03. svibnja 2023. godine utvrđena ostavinska imovina iza pok. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kako slijedi: 2/3 dijela k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], oboje zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], k,č. 643/1, k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 4/8 dijela k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da u skladu sa prethodno navedenim podnijetim prigovorom te rješenjem iz točke I. tužbe ovdje tužitelj kao zakonski nasljednik traži izdvajanje iz ostavine udjela na k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući je svojim radom i davanjima pridonio povećanju ostavinske imovine na istoj k.č. na način da je u 1/1 dijela sagradio novu kuću, koja je prikazana na fotografiji 1 i označena slovom A (nastavno na koji je stara kuća) te u 1/2 dijela sagradio gospodarski objekt koji je prikazan na fotografiji 2;

- da je 1/2 dijela gospodarskog objekta te 1/1 dijela novog objekta koji je prikazan lijevo na fotografiji od stare kuće zauzima 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da se izdvajanje iz ostavine traži sukladno čl. 75 Zakona o nasljeđivanju koji propisuje, da neovisno o svome nasljednom pravu ostaviteljev potomak koji je s ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se njegova imovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok su živjeli u zajednici;

- da tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela, niti se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio;

- da se time od strane zakonskog nasljednika EI traži izdvajanje iz ostavine 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vrijednost uloženog na k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na ukupnu vrijednost iste, odnosno podredno vrijednost uloženog na k. č. [katastarska čestica], upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na ukupnu vrijednost ostavinske imovine, dakle 1/6 dijela suvlasničkog udjela ostaviteljice OI na nekretnina na kojima je suvlasnik kako slijedi: 2/18, odnosno 1/9 dijela k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/6 dijela k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/6 k. č. [katastarska čestica], k,č. 643/1, k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/6 k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 4/48, odnosno 1/12 dijela k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], odnosno 1/12 dijela k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da ukoliko tuženici ospore, odnosno ukoliko se ne prihvati zahtjev za izdvajanje iz ostavine sukladno čl. 75 Zakona o nasljeđivanju tada su u odnosu na zakonskog nasljednika u pogledu 1/1 dijela kuće, koja je prikazana na fotografiji j 1 (nastavno na koji je stara kuća) te 1/2 dijela gospodarskog objekta (prikazan na fotografiji 2) ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- da prema stanju ostavinskog spisa te sadržaja rješenja o upućivanju u parnicu proizlazi da je zakonska nasljednica NI priznala činjenične navode iz prigovora, a da zakonski nasljednik BI nije podnio očitovanje kojim bi osporio isto, čime u odnosu na njega uz odgovarajuću primjenu čl. 284. st. 1. ZPP-a i čl. 331.b ZPP-a sud je trebao izvesti zaključak da u ostavinskom postupku nema spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine i veličina pojedinog nasljednog dijela;

- da sagledavajući ekonomičnost i svrsishodnost postupka, tužitelj nije podnio žalbu protiv rješenja o upućivanju u parnicu, iz razloga da bi bio pogrešan zaključak suda da bi njegovo pravo bilo manje vjerojatno, odnosno da bi postojale sporne činjenice od kojih zavisi pravo na nasljedstvo; a naročito o kojima ovisi pravo i veličina nasljednog dijela (jer je zakonska nasljednica NI priznala činjenične navode iz prigovora, a zakonski nasljednik BI nije podnio očitovanje kojim bi osporio isto, nego se oglušio čime ne proizlazi da bi postojao spor), nego je postupio sukladno istome rješenju o upućivanju u parnicu, u kojoj sud treba ukoliko tuženici ne podnesu podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a (čl. 284. st. 1. ZPP-a), odnosno ukoliko podnesu odgovor na tužbu, ali priznaju tužbeni zahtjev, presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) iz čl. 331 ZPP-a.

3. Uz tužbu tužitelj dostavlja: prigovor zakonskog nasljednika (list 9-12 spisa), rješenje posl. br. O-1781/2022-26 (list 13-15 spisa), ortofotosnimak (list 17 spisa), fotografije o izgrađenim objektima na spornoj nekretnini (list 18-19 spisa) i izvatke iz zemljišne knjige o utvrđenoj ostavinskoj masi pok. OI (list 20-27).

4. Sukladno odredbi članka 284. i 285. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) sud je dana 27. ožujka 2024. godine otpravio primjerak tužbe tuženima uz poziv na dostavu pisanog odgovora na tužbu te istovremeno upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu i za to odredio rok od 45 dana.

5. Tuženici su zaprimili tužbu uz poziv na odgovor i to NI sa danom 12. lipnja 2024. godine, a BI tek po uručenju po službenicima PP Rovinj i to dana 17. rujna 2024. godine.

6. Sud je odredio pripremno ročište za dan 09. travnja 2025. godine na koje su se uredno odazvali punomoćnik tužitelja i prvotuženica, dok je za drugotuženika utvrđeno da nije preuzimao otpravljene pozive ni nakon ostavljene obavijesti sudskog dostavljača, niti nije odgovorio na tužbu u određenom roku od 45 dana po uredno zaprimljenoj tužbi, a niti je to učinio do pisanja ove presude.

6.1. Na određenom pripremnom ročištu dana 09. travnja 2025. godine drugotužena NI izričito je priznala prvopostavljeni tužbeni zahtjev i sve navode iz tužbe ukazujući sudu da je drugotuženik izbjegavao pozive i u ostavinskom postupku to nije za očekivati da će se odazvati na poziv i ovoga suda.

7. Slijedom navedenog, u odnosu na drugotuženu valjalo je primjenom odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN ) donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), s obzirom je ista izričito takvo priznanje tužbenog zahtjeva dala na raspravni zapisnik.

8. U odnosu na prvotuženika sud je odlučio donijeti presudu zbog ogluhe, ocijenivši da su za to ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 331.b. st.1. ZPP- a. Naime, prvotuženiku je tužba uz priloge pisanih dokaza nesporno uručena osobno u tijeku terenske provjere njegove prijavljene adrese prebivališta po policijskim službenicima dana 17. rujna 2024. godine, kada je istovremeno pozvan pismenom da odgovori na tužbu u roku od 45 dana. Tuženik nije odgovorio na tužbu u određenom roku, a niti to čini do pisanja ove presude, a istovremeno na pokušaj suda da održi pripremno ročište on ne preuzima upućena pismena niti po puštenoj obavijesti sudskog dostavljača kada nije zatečen u terminu najavljenog dolaska.

8.1. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio (fotografije objekta) niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik spriječen opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu. Suprotno tome, drugotuženica ukazuje sudu da se prvotuženik nije odazivao niti je pristupao na ročišta i po urednim dostavama poziva i u ostavinskom postupku iza pok. OI, to ukazuje na istinitost svih navoda iz tužbe. Slijedom navedenog sud je ocijenio da je udovoljeno uvjetima iz navedene odredbe članka 331.b. st.1. ZPP-a, te je odlučeno u odnosu na tuženika HI kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti bez daljnjeg raspravljanja kao u kao u izreci.

U Rovinju, 10. travnja 2025. godine

S u t k i n j a :

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda, a odluku o žalbi donosi nadležnom županijskom sudu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a)

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a). Kada se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženima osobno