Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-793/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Drnasin i Željko Drnasin iz Vinkovaca, protiv tuženika Lovačkog društva „Zrinski“ Vukovar, OIB: 32733034157, Dobra voda 1, Vukovar, kojega zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, radi poništenja odluke o isključenju iz društva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-570/2019-17 od 24. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-570/2019-17 od 24. ožujka 2022., u točkama I i III izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:
''I. Poništava se odluka tuženika Lovačkoga društva „Zrinski“ Vukovar, OIB: 32733034157, Dobra voda 1, Vukovar od 23. svibnja 2019., kojom je tužitelj ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isključen iz Lovačkoga društva „Zrinski“ Vukovar, OIB: 32733034157, Dobra voda 1, Vukovar.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnoga postupka.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka''.
2. Protiv te presude žalbu podnosi tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i odbaciti tužbu, odnosno preinačiti pobijanu presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva, odnosno ukinuti istu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora zahtjev je tužitelja za poništenje odluke kojom se isključuje iz članstva u Lovačkom društvu ''Zrinski''.
5. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima valja primarno istaknuti da je već u rješenju Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž-66/2021-2 od 20. svibnja 2021. jasno izražen stav da se radi o predmetu koji potpada pod sudsku zaštitu, a koji je stav izražen i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Rev-1610/17 od 14. veljače 2018.
7. Pravilno se prvostupanjski sud, a vezano uz navedeni prigovor tuženika, pozvao i na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Lovrić protiv Hrvatske (Zahtjev broj 38458/15), u kojoj se između ostalog navodi:
''72. Međutim, kako navodi članak 11. stavak 2. Konvencije, sloboda udruživanja i, posljedično, organizacijska autonomija udruga, nije apsolutna. To znači da se miješanje države u unutarnje poslove udruga ne može potpuno isključiti. Konkretno, udruga se mora pridržavati nekih minimalnih standarda prilikom isključenja člana (vidjeti instrumente Vijeća Europe citirane u odlomcima 37. -40. gore). Kako je već gore navedeno (vidjeti odlomke 54. -56.), isključenje iz udruge moglo bi predstavljati povredu slobode udruživanja dotičnog člana (na primjer, ako je u suprotnosti s njezinim pravilima ili ako je proizvoljno; vidjeti gore citirani predmet Đ; vidjeti također gore citirani predmet Sakellaropoulos).
73. Sud prihvaća da u takvim predmetima opseg sudske revizije može biti ograničen, čak i u značajnoj mjeri, kako bi se poštovala organizacijska autonomija udruga. Međutim, u ovome je predmetu podnositelju zahtjeva, koji je pobijao svoje isključenje iz udruge zbog toga što je prekršio njezin statut, u potpunosti uskraćen pristup sudu. Teško je raspoznati je li to bio rezultat nepreciznog ili nepotpunog zakonskog propisa, njegovog tumačenja od strane domaćih sudova ili oboje. Važno je to da je podnositelj zahtjeva trebao imati pristup sudu, ali je lišen tog pristupa.
74. Stoga je došlo do povrede članka 6. stavka 1. Konvencije''.
8. Dodatno se ističe da je predmetni odnos gotovo identičan predmetu Lovrić protiv Hrvatske te se žalbeni navodi tuženika izneseni u pravcu sudske nenadležnosti ocjenjuju neosnovanim.
9. Nadalje, tužitelj je podneskom od 19. prosinca 2019. otklonio nedostatak tužbe na način da je označio OIB tuženika te označio njegovog punomoćnika, stoga je prigovor neurednosti tužbe neosnovan.
10. U odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud trebao odbaciti tužbu budući da tužitelj nije dokazao pravni interes za utvrđenje kakvog prava ili pravnog interesa (čl. 187. st. 2. ZPP-a), ističe se da se u konkretnom slučaju ne radi o tužbi na utvrđenje, već je riječ o konstitutivnoj tužbi kojom se traži ukidanje (poništenje) predmetne odluke o isključenju tužitelja iz članstva te je i ovaj žalbeni navod neosnovan.
11. Prema odredbi čl. 332. a ZPP-a ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća, može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu, ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje.
12. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu potvrdio činjenice vezane uz sadržaj odluke čije se poništenje traži, prvostupanjski sud je osnovano donio presudu bez održavanja rasprave, sukladno odredbi čl. 332. a ZPP-a, pravilno temeljeći svoju odluku pozivajući se na odredbe Statuta tuženika, poglavito cijeneći da je čl. 17. toč. 2. Statuta propisano da je jedno od prava člana društva da bude obaviješten o stanovištima koja su zauzela tijela koja upravljaju udrugom. Iz sadržaja osporavane Odluke, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, nisu jasno razvidni razlozi zbog kojih se tužitelja isključuje iz članstva. Samo pozivanje na odredbu statuta – teška povreda dužnosti sukladno čl. 72. toč. 8; grubo narušavanje ugleda Društva i ugleda lovaca, lovačke organizacije kao cjeline, lovačke etike i nanošenja štete Društvu – pozivanje je na normu, a izostao je činjenični opis počinjenih povreda koje se tužitelju stavljaju na teret, što svakako onemogućuje tužitelju adekvatnu zaštitu, obranu jer i ne zna što mu je stavljeno na teret. Takvim je postupanjem došlo do povrede u prvostupanjskoj presudi opisanih odredbi Statuta te je pravilno prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijane presude.
13. Pravilna je i odluka kojom je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, budući da tuženik nije uspio u sporu te mu analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, kao ni pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.
14. Slijedom navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
15.Točka II. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 10. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ksenija Dimec
