Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Povrv- 100/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 10. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Carić iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv-3539/06-2 od 10. listopada 2006. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 200,77 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (koji se sada ima smatrati tužbom) protiv tuženika kao ovršenika, još dana 6. listopada 2006., slijedom čega je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lucije Carić iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv-3539/06-2 od 10. listopada 2006.

2. Na predmetno je rješenje o ovrsi izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti od dana 27. siječnja 2017. Tuženik (tada ovršenik) izjavio je prigovor na rješenje o ovrsi dana 3. rujna 2018., koji je prigovor odbačen kao nepravodoban, sve to rješenjem ovog suda Ovrv-1143/2018 od dana 24. listopada 2018. Povodom žalbe ovršenika, Županijski je sud u Dubrovniku ukinuo predmetno rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, rješenjem Gž Ovr-536/2018, slijedom čega je ovaj sud donio rješenje dana 11. ožujka 2024. pod poslovnim brojem Ovrv.1143/2018, a kojim je rješenjem ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Carić, Ovrv- 3539/2006. Predmetno rješenje doneseno je nakon što je sud utvrdio da pri dostavi rješenja o ovrsi ovršeniku nisu bile poštivane zakonske odredbe, pa dostava ovršeniku nikada nije uredno izvršena. To je rješenje postalo pravomoćno dana 3. travnja 2024.

3. Postupak po izjavljenom prigovoru je nastavljen, pa kako je utvrđeno da ovršeniku dostava pobijanog rješenja o ovrsi nikada nije uredno izvršena, tako je sud ovršenikov prigovor ocijenio kao pravodoban (uz to, i obrazložen i dopušten), te je, nastavno na izneseno, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Carić iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv- 3539/06-2 od 10. listopada 2006. u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene ovršne radnje. Sud je, dalje, odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve to rješenjem Povrv-100/2024 od 22. svibnja 2024. (list spisa 32-34). Po pravomoćnosti tog rješenja (19. srpnja 2024.), sud je odredio pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari.

4. Tuženik u svom prigovoru (koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu) od dana 3. rujna 2018. osporava i osnovu i visinu predmetnog potraživanja, navodeći da tužitelju ne duguje ništa, posebice ističući da je tuženik prije 1. prosinca 2015. raskinuo pretplatnički odnos za telefonski priključak 020331449, te da nije bio u obvezi platiti one račune navedene u pobijanom rješenju.

5. Sud je, radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, izveo sve dokaze predložene po strankama, odnosno, pročitao sve isprave u spisu, a posebice: izvod iz poslovnih knjiga (list spisa 4), uvjerenje o prebivalištu za tuženika MD (list spisa 7), izvadak iz Jedinstvenog registra osoba RH za MD (list spisa 45).

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 283,99 EUR (prethodno 2.139,76 HRK) s pripadajućim zateznim kamatama, na ime neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge za telefonski priključak 020331449, za razdoblje od prosinca 2005. do ožujka 2006.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Ovdje se radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05).

9. Prvenstveno valja reći da tijekom ovog (parničnog) postupka tužitelj i dalje ustraje u navodima da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Carić, da je javnobilježnička dostava pokušavana na adresu prijavljenog prebivališta tuženika, kao i da je prigovor tuženika na javnobilježničko rješenje nepravodoban, koncentrirajući dokazivanje upravo na navedene okolnosti. Međutim, ovdje je sud rješenjem Povrv-100/2024 od 22. svibnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene ovršne radnje. Pravomoćnošću navedenog rješenja od 22. svibnja 2024., započela je parnica, u kojoj je tužitelj bio dužan dokazati osnovu i visinu svojeg potraživanja. Nakon stavljanja rješenja o ovrsi izvan snage prijedlog za ovrhu smatra se tužbom i postupak se nastavlja po pravilima parničnog postupka. U parnici se više ne raspravlja o ovršnom postupku niti o pitanjima (pravovremenost podnesenog prigovora, urednost javnobilježničke dostave, uvjeti za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti) o kojima je već prethodno pravomoćno odlučeno. Ukoliko je, pak, tužitelj smatrao da nije bilo uvjeta da se stavi izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno, da nema uvjeta da ovršni postupak pređe u parnični, trebao je rješenje ovog suda Povrv-100/2024 od 22. svibnja 2024. pobijati žalbom, a ne takvo što isticati tek nakon što je ovršni postupak povodom prigovora ovršenika (pravovremenog, dopuštenog i obrazloženog) prerastao u parnični postupak.

10. Uzgredno, sud je na glavnoj raspravi od 25. ožujka 2025. po prijedlogu tužitelja izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba RH (list spisa 45), iz kojeg proizlazi da tuženik na adresi [adresa] ima prijavljeno prebivalište od 30. lipnja 1989. Cjelokupan javnobilježnički spis s izvornicima dostavnica (koverti) je sastavni dio ovog spisa (list spisa 14,15 i 16), pa je i tom prijedlogu tužitelja udovoljeno i isto je konstatirano na zapisniku s glavne rasprave od 25. ožujka 2025.

11. Dakle, kako je gore izneseno, nakon što je otpočela parnica stavljanjem rješenja o ovrsi izvan snage, tužitelj je bio dužan u ovom kontradiktornom postupku dokazati osnovu i visinu svojeg potraživanja, kojeg tuženik u cijelosti osporava (i u prigovoru i tijekom ovog parničnog postupka – zapisnik s ročišta od 25. ožujka 2025, list spisa 42). Međutim, osim vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, priloženog još uz prijedlog za ovrhu iz 2006. godine, tužitelj ne predlaže daljnje dokaze na okolnost osnove i visine tražbine. Iako tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi navodi da je prije 1. prosinca 2015. raskinuo pretplatnički odnos s ovrhovoditeljem (sada tužiteljem), što implicira da su stranke bile u ugovornom odnosu za ranije razdoblje, na tužitelju je da dokaže da su u trenutku nastanka navodnog i spornog dugovanja stranke bile u ugovornom odnosu (2005. i 2006.), te da dokaže samu visinu tražbine. No, osim izvoda iz vlastitih poslovnih knjiga, tužitelj ne dostavlja u spis niti jednu ispravu niti predlaže ikakav dokaz (primjerice, vještačenje) iz kojeg bi proizlazila visina tražbine. Štoviše, u spis tužitelj čak ne dostavlja niti račun broj 5005906803-006-6 s datumom dospijeća 23. siječnja 2006, račun broj 5005906803-007-4 s datumom dospijeća 20. veljače 2006., račun broj 5005906803-008-2 od 20. ožujka 2006., te račun 5005906803-009-0 od 22. travnja 2006., a koji se računi navode u predmetnom izvodu iz poslovnih knjiga.

12. Zaključno, upravo je tužitelj taj koji inicira postupak i koji je dužan dokazati i osnovu i visinu svojeg potraživanja, u situaciji u kojoj tuženik isto osporava, a ovdje tužitelj nije niti jednim adekvatnim (ni uopće) dokaznim prijedlogom pokušao dokazati svoje potraživanje (ni u osnovi ni u visini). Stoga je, pozivom na odredbu članka 221.a ZPP-a, valjalo ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lucije Carić iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv-3539/06-2 od 10. listopada 2006., te tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, pa je odlučeno kao pod I. izreke ove presude.

13. Tuženiku, koji je u postupku u cijelosti uspio, pripada i trošak ovog postupka, temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Ovršni postupak je povodom prigovora ovršenika nastavljen kao parnični postupak, dakle, radi se o jednom jedinstvenom postupku, pa se ovom presudom odlučuje o troškovima nastalim tijekom cijelog postupka.

14. Tuženiku, stoga, pripada trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi temeljem Tbr. 11. točke 1. Tarife u iznosu od 50,00 EUR, trošak sastava žalbe protiv rješenja Ovrv-1143/2018 od 24. listopada 2018. u iznosu od 50,00 EUR, kao i trošak zastupanja na ročištu od 25. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR, odnosno, 150,00 EUR, sve uvećano za pripadajući PDV kojeg tužitelj obračunava temeljem Tbr. 46 Tarife, dakle, sveukupno 187,50 EUR. Predmetnom iznosu još valja dodati trošak plaćene pristojbe (list spisa 22) u iznosu od 13,27 EUR. Slijedom iznesenog, valjalo je tužitelju naložiti da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 200,77 EUR, pa je odlučeno kao pod II. izreke ove presude.

Dubrovnik, 10. travnja 2025.

Sudac

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

.