REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2355/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZU, radi prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/20449, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 30.7.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i P, r. ZU, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, radnik, 800,00 eura, oženjen, 4 djece (1 maloljetno), završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 30. srpnja 2024., u 11:45 sati, u ulici Ivana Kozarčanina 10 u Bjelovaru, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta rješenjem PU Bjelovarsko – bilogorske, Klasa: UP/I-211-03/24-07/639, Urbroj: 511-02-04-4-24-1 od 28. veljače 2024., koje je postalo pravomoćno dana 6. travnja 2024., a izvršno dana 6. ožujka 2024., zbog sakupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 2 godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,
pa je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 1. u vezi stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III
Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, koja će se izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima odnosno izdavanja vozačke dozvole.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/20449, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 30.7.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani ZU navodi da je kritične zgode u 11:45 sati, u [adresa] u [adresa], upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile da nije imao dopuštenje upravljati bilo kojom kategorijom motornog vozila iz razloga što mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta rješenjem nadležnog tijela još u veljači 2024., koje je rješenje postalo pravomoćno i izvršno te je predao vozačku dozvolu policiji. Do ukidanja vozačke dozvole je došlo zbog prethodno počinjenih prekršaja u prometu teže naravi, jer je sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova, tako da od izvršnosti predmetnog rješenja nema dopuštenje 2 godine podnijeti zahtjev za polaganje vozačkog ispita. Naime, samo želi napomenuti životni razlog zbog kojeg se odlučio na upravljanje vozilom, a radilo se o tome da je kao radnik bio sa kolegom koji je povrijedio nogu i otežano je hodao iako je taj kolega trebao voziti predmetno teretno vozilo. Međutim, zbog povrede lijeve noge u predjelu stopala nije mogao služiti se komandama u vozilu i time je prihvatio rizik i odlučio na kraćoj relaciji upravljati vozilom, ali upravo tada je zaustavljen u kontroli prometa. Svjestan je da to nije valjano opravdanje za njegov postupak i žao mu je što je na opisani način postupio te prekršaj priznaje u cijelosti.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te rješenjima PU Bjelovarsko bilogorske od 20.2.2024. i 28.3.2024., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Prvotno se iz navedenog izvješća o prekršaju ističe da je okrivljenik kao vozač predmetnog teretnog automobila kritične zgode sudjelovao u prometu iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.
7. Nadalje, iz predmetnih pravomoćnih rješenja uviđa da je doista okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik predao nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio više od 12 negativnih prekršajnih bodova u izvjesnom vremenskom periodu. To jasno znači kako od izvršnosti tog rješenja nije imao dopuštenje 2 godine upravljati motornim vozilima i potom je morao ponovno steći pravo na upravljanje te dobiti novu vozačku dozvolu.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima niža mjesečna primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz prometa, obzirom da je od njihova činjenja proteklo znatnije vrijeme i neki od tih prekršaja su vrlo blage naravi. Stoga uzevši u obzir socijalni status okrivljenika u odnosu na visok raspon novčane kazne, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i bez sumnje samo se takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje prekršaja i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je osobnim svojstvima okrivljenika.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen i može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 10. travnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
• Po pravomoćnosti
3. Referadi za promet
