REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-90/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima CV i Mirkom Perkušićem, odvjetnicima u [adresa], protiv tuženika: 1. BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. BV ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ĆV ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. DV pok. OV, 5. AV ž. Ć, 6. DV FV pok. TV, 7. DV FV pok. RV, 8. TV pok. OV, 9. DV C pok. OV, 10. DV B pok. OV, 11.Protrka AV ž. ĆVV, 12. Protrka ŠV ž. Z, 13. OV pok. Z 14. OV CV pok. Z, 15. UV pok. Z,16. ZV pok. Z 17. ČV pok. Z, 18. ĐV pok. Z, 19. Š D ž. C, 20. EV ž. C, 21. ŽV ž. ĆVV, 22. ZV pok. TV, 23. TV VV pok. O, 24. DV ZV pok. TV, pod skrbništvom NV iz [adresa], 25. DV C pok. TV, 26. CVV A ž. ĆVV, 27. LV, 28. GV A. TV, 29. NV pok. TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30. LV F. TV, 31. T JV pok. TV, 32. LV ŠV ud. RV, 33. LV R pok. Ć, 34. LV TV pok. U, 35. LV Z pok. Č, 36. LV C pok. Č, 37. Đ FV ž. O, 38. LV ŠV ud. CV, 39. LV Mirko pok. CV, 40. LV ĆVV pok. OV, 41. IV E, 42. IV Z, 43. IV HV, 44.Lešina Ž, 45. V N, 46.Lešina Ž, 47. IV, 48. CVV Z, 49. CVV C, 50. CVV PV, 51. CVV SV, 52. CVV JV, 53. CVV, 54. BVV, 55/ MV pok. KV, 56. ŠV pok. KV, 57. FV pok. KV, 58. ĆP pok. KV, 59. CP pok. OV, 60. CP FV pok. ĆVV, 61. BP ž. MV, 62. L D ž. CV, 63. ZP FV ud. G, 64. ZP pok. G, 65. ZP MV pok. G, 66. CP OV pok. J, 67. CP ŠP pok. J, 68. CP DP pok. J, 69. ZP LV ud. G, 70. CP I pok. OP, 71. AP FP, 72. AP TP, 73. AP RP, 74. CP BP pok. ČV, 75. CP Z pok. MV reč. ZP, 76. CP OV pok. MV reč. ZP, 77. CP ZV pok. MV, reč. ZP, 78. CP D ž. RP od pok. ZV, 79. CP FV ud. pok. MV, 80. CP BP pok. OV, 81. CP Z pok. OV, 82. CP OV pok. OV, 83. CP UP ud. TP, 84. CP MV pok. TP, 85. H P ž. S, 86. M FV ž. MV, 87. GV K ž. ZV, 88. CP UP pok. TP, 89. ČP BP ž. MV, 90.Piplica AV ž. MV, 91. ĆVV, 92. ĆVV ĐP, 93. Mišević A ž. EP, 94. Mišević ŽP ž. GV, 95. VP HV, 96. VP NP, 97. VP LP, 98. CP GP, 99. CP ZV, 100. CP JP, 101. CP OP,102. CP TP pok. MV, muška djeca koja će se roditi, 103. CP ĆVV pok. TP, 104. TV UP ž. IP, 105. CP HP ž. RP, 106. CP MV pok. TP, 107. CP CV pok. TP, 108. PP pok. MV, 109. PP TP pok. SP, 110. PP JV sin AV, 111. MP BP ž. RP rodom Š, 112. KP ud. RP, 113. ŽV ud. ĆVV, 114. ĆB ud. RP, 115. CB ud. ČV i 116. ĆB ud. CV, tuženici od 4. do 23., od 25. do 28. i od 30. do 116. (osim onih pod brojem 1., 2., 3., 24. i 29.) odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025., dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 109 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 289 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 340 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 123 m2,d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 563 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 900 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 816 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 618 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 839 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 740 m2, ukupne površine 5337 m2, K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-D-E-F-G-H-I-J- K-L-M-N-O-P-R- S-A na skici vještaka Gorana Kukavice od 24.02.2025.g. i koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 19. siječnja 2023., tužitelj navodi da je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina i koje se nalaze u [adresa] te iste predstavljaju pašnjak, vrt, voćnjak i parking tužitelja. Predmetom ove tužbe predstavljaju nekretnine koje su geometrijski odijeljeni dijelovi i koji predstavljaju pojedinačno određene stvari. Predmetne nekretnine da su od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, a da je on iste dobio u vlasništvo dijelom nasljeđivanjem iza smrti oca BB pok. MV temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-160/99, dijelom diobom sa sunasljednicima i darovanjem od majke UP, dok je ostatak predmetne nekretnine stekao zamjenama i kupoprodajama sa ostalim stvarnim vlasnicima dijelova predmetne nekretnine. Tužitelj ističe da sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 godina drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih prava na istoj.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelja je u spis dostavio ugovor o diobi zaključen 18. veljače 2005. između tužitelja, UP, ZB i ŠB, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.160/99 od 20. svibnja 1999., skice izmjere vještak geodeta Gorana Kukavice, ugovore o zamjeni nekretnina koje je tužitelj zaključio s DB, s RV, s OB i AB, svi od **.**.2022., s FB **.**.2022., sa TB **.**.2022., sa AP i RB **.**.2020., s UB **.**.2017., s ČB **.**.2016., , ugovor o darovajnu nekretnina zaključen 31. listopada 2016. između ĐB kao darovatelja i tužitelja kao obdarenika, ugovor o zamjeni nekretnina zaključen 31. listopada 2016. između ĐB i BB, ugovor o darovanju nekretnina zaključen 25. rujna 2016. između UP kao darovateljice i tužitelja kao obdarenika, ugovor o diobi nekretnina zaključen 21. rujna 2016. između ĐB, EB, ŽB, VB, NB, LB, GB i UP, ugovor o zamjeni nekretnina zaključen između tužitelja i DP, , ugovor o zamjeni nekretnina zaključen 25. rujna 2016. između tužitelja i ŠP, ugovor o reguliranju imovinsko pravnih odnosa zaključen 6. litopada 2016. između tužitelja, ŠP, JB, IB, ugovor o kupoprodaji neketnina zaključen 7. svibnja 2015. između ZP i tužitelja, izjava ZP od 11. srpnja 2015., ugovor o zamjeni nekretnina zaključen 28. ožujka 2014. između VV, HB, ZP, PB i tužitelja, ugovor o zamjeni nekretnina zaključen 28. lipnja 2013. između KV i tužitelja, ugovor o zamjeni nekretnina zaključen 26. srpnja 2013. između tužitelja, ĐB, SB i KV, kupoprodajni ugovor zaključen 20. lipnja 2013. između tužitelja i BB, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 11.11.2021. između SB i tužitelja, , ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 28.10. 2011. između LB i MB i tužitelja, , ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 26. srpnja 2013. između KB tužitelja, kupoprodajni ugovor zaključen 2. lipnja 1999. između tužitelja i KB, ugovor o darovanju nekretnine zaključen 2. lipnja 1999. između ĆŠ i tužitelja, izjava ĆŠ, dogovor ĆŠ i BB od 2. lipnja 1999., ugovor o zamjeni nekretnina zaključen između BB i ĐB, nagodba za zamjenu nekretnina od 1. svibnja 2000., kupoprodajni ugovor zaključen između BB i CŠ, izjave UP i BŠ, kupoprodajni ugovor zaključen 29. siječnja 1996. između CŠ i ZŠ, ugovor zaključen 13.11.2000. između UP i tužitelja, sporazum zaključen 16. siječnja 1989. između ŠŠ i ĐB, kupoprodajni ugovor zaključen 21. studenog 1993. između BB i DŠ i ŠP, potvrda od 13. studenog 2011. potpisan od OŠ i tužitelja.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 4. do 23., od 25. do 28. i od 30. do 116. (osim onih pod brojem 1., 2., 3., 24. i 29.) kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

1.3. Tuženiku ad. 24. ĐB Hrvatski zavod za socijalni rad je rješenjem od 17. listopada 2024. postavio posebnu skrbnicu AŠ koja je ovlaštena brinuti se o osobnim i imovinskim pravima i interesima štićenika. U ovom postupku ĐB nije mogla zastupati dotadašnja skrbnica NV budući da je ista također tuženica.

2. Odredbom članka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao sve navedeno u točki 1.1. obrazloženja ove presude (listovi 5-135 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (listovi 200-207 spisa), saslušani su svjedoci FŠ, TŠ, ĆV i RŠ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice od 25. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 210-217 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Gorana Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da je predmetna nekretnina zemljište u [adresa] neposredno uz sjeverni rub glavne prometnice koja prolazi kroz naselje Zmijavci nasuprot kuće Tužitelja ([adresa]). Zemljište je u naravi zaravnati plato nastao nasipavanjem te je sada u razini prometnice za razliku od okolnog zemljišta koje je uniže neki 5-6 m a na okolnom zemljištu su oranice i vinogradi.

Opis granica :

- SA SJEVERA: A-B-C-D (PRILOG 1) - betonski zid te visoka kamena „škarpa“

- SA ISTOKA: D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R (PRILOG 1) - betonski zid D-E-

G-H-I-J-K-N-O-P-R (u razini platoa); međašno kamenje F-G L-M (u razini okolnih oranica)

- SA JUGA: R-S-A (PRILOG 1) - kamenobetonski zid uz nogostup

- SA ZAPADA: A-B (PRILOG 1) - visoki betonski zid

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka upisani tuženici kao suvlasnici nekretnina.

6. U ovom postupku valjalo je utvrditi je li i na koji način tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka FŠ, TŠ, ĆV i RŠ.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužiteljica da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužiteljica kao i samih tužiteljica. Po iskazima svjedoka prednike tužiteljica kao ni tužiteljice u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina.

7.2. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužiteljica u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, a uzevši u obzir činjenicu da je svjedočio i RŠ, koji je i sam mijenjao svoju nekretninu s tužiteljem, a uz to je i međašnik, za zaključiti je da mu je dobro poznato stanje na terenu. Također, poznaje i tuženika ĐB kojem je za potrebe ovog postupka imenovana skrbnica te navodi da je tužiteljeva baka FV sestra djeda navedenog tuženika BB, ali da je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina isključivo tužitelj, a koje da je stekao upravo na način obrazložen u tužbenom zahtjevu. Ostali svjedoci poznavali su i pok. oca tužitelj BB, potvrdili navode da je dijelove predmetnih nekretnina tužitelj stekao nasljeđivanjem nakon Marijanove smrti, a dio kupoprodajom i zamjenom nekretnina sa stvarnim vlasnicima predmetnih nekretnina. Tužiteljeva obitelj da je imala dosta zemlje u [adresa], a uređeno zemljište koje predstavlja predmet ovog postupka je "uredio" upravo tužitelj.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije 1950. godine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od stvarnih vlasnika kao i zamjenom nekretnina sa stvarnim vlasnicima, a oni pak dosjelošću. Dio predmetnih nekretnina da je stekao nasljeđivanjem svog pok. oca BB.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su tužiteljice osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekle pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959.(po iskazima svjedoka prednici tužiteljica su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a stekle vlasništvo nekretnina.

12. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao predmetne nekretnine više od 100 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem te nekretnine, sukladno odredbi članka 159. stavka 3. ZV-a.

13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici pod 1., 2., 3., 24. i 29. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, da je tužitelj dio nekretnina stekao kupoprodajom, odnosno zamjenom s izvanknjižnim vlasnicima, a dio nekretnina da je stekao nasljeđivanjem pok. BB, a ovaj pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika.

15. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao .

Imotski, 10. travnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. CV i Mirko Perkušić, Imotski

2. odvj. Zvonimir Perkušić

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Imotski (AŠ)

4. tuženicima