REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18447/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GU, zastupanog po braniteljici Maši Danon, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po čl. 59. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. cit. Zakona, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/49604, ur.broj:

511-19-44-23-1 od 10. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GU, sin G i M, djev. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac šestero djece od kojih troje maloljetno, po zanimanju dipl. ekonomist, VSS, zaposlen u PBZ Banka, u Zagrebu, Radnička cesta 50, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1700 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi postupak za djelo prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kazneno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

k r i v  j e

što je dana 29. ožujka 2023. u 12,32 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1 marke VOLKSWAGEN, reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice grada Vukovara, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Donje Svetice, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno, ušao je u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala MU, kolnikom Ulice Donje Svetice, prometnom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru juga te je u navedeno raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na semaforu za smjer kretanja ravno, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je MU,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 € (dvadeset sedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), što sveukupno iznosi 77,00 € (sedamdeset sedam eura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/49604, ur.broj: 511-19-44-23-1 od 10. srpnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik GU ispitan na ročištu u nazočnosti braniteljice Maše Danon, odvjetnice iz Zagreba, izjavio je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je točno da je 29. ožujka 2023. u 12,32 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice grada Vukovara, prometnom trakom namijenjenoj za kretanje ravno u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Donje Svetice, gdje je promet upravljan semaforima ušao je s vozilom u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja i zadržao je smjer kretanja ravno, kada je u jednom trenutku sa prednjim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala MU, a kretala se kolnikom Ulice Donje Svetice prometnom trakom namijenjenom za skretanje u lijevo u smjeru juga, a u raskrižje je ušla na znak crvenog svjetla na semaforu. U prometnoj nesreći zadobio je lakše tjelesne ozlijede kao i MU, koja je vozilom hitne pomoći prevezena u KB Merkur, te su joj konstatirane lake tjelesne ozlijede. Također je naveo da je zaista prošao kroz crveno svjetlo zasigurno bi ugrozio nekog od pješaka, jer je isto prometno budući da se u blizini nalazi Konzum i Lidl. U spis je predao fotografiju navedenog raskrižja iz smjera kojim je prolazio sa ucrtanim pješačkim prijelazom. Također je u spis dostavio fotografiju navedenog raskrižja iz smjera kojim se kretala oštećenica tj. iz smjera Donje Svetice na kojoj je vidljiv semafor kao i dopunska strelica za skretanje u desno. Braniteljica okrivljenika u spis je predala pisanu obranu iz koje je detaljno razvidan tijek događaja te podnesak kojim je izjavljen prigovor na zapisnik o očevidu. U pisanoj obrani od 16. siječnja 2024. navodi se u bitnome da je točno da je dana 29. ožujka 2023. u Zagrebu okrivljenik kao vozač upravljao automobilom marke Wolkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom Ulice grada Vukovara prometnim trakom za kretanje ravno u smjeru jugozapada. Međutim, navodi da nije točno da je ušao u raskrižje na znak crvenog svijetla pri čemu je došlo do prometne nesreće opisane u optužnom aktu. Naveo je da se kretao smanjenom brzinom prema vozilima koja su čekala da se upali zeleno svjetlo na spornom raskrižju tako da je u raskrižje ušao nakon što su sva vozila otišla naprijed. Kada je ušao u sporno raskrižje naletio je na vozilo [registarska oznaka], jer se zaustavilo ispred njega, vjerojatno jer nije moglo skrenuti lijevo u Ulicu grada Vukovara u smjeru istoka, jer su prolazila vozila po Ulici grada Vukovara odnosno iz suprotnog smjera od njega. Naglasio je kako na semaforu u ulici Donje Svetice na raskrižju sa Ulicom grada Vukovara kroz koji je prolazila druga sudionica u nesreći gđa. MU, postoji dopunska strelica za desno, te okrivljeni smatra kako je ista s obzirom na godine starosti u trenutku nesreće (81 godina) te njezino teško zdravstveno stanje te očitu smanjenju koncentraciju zaključila kako se je upalilo zeleno svijetlo i za ravno, odnosno lijevo kamo se ista kretala. Također je naveo da nije isključeno da je druga sudionica u nesreći gda. MU bila pod utjecajem alkohola, jer je vještačenjem utvrđeno kako se ne može dati mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u trenutku prometne nesreće, jer nije dostavljen uzorak krvi za gđu MU. Važno je naglasiti kako policijski djelatnici o krivnji optuženog nisu zaključili na temelju neposrednog zapažanja i dokaza već su optužni prijedlog i krivnju okrivljenog temeljili isključivo na iskazu svjedoka ZU. Djelatnici policijske postaje su zapisnik o očevidu sastavili odmah nakon što se policijskoj postaji "javio" navodni svjedok. S obzirom na to da se cijeli zapisnik sa očevida i optužni prijedlog ne temelje na neposrednom zapažanju te s obzirom na to da se cijeli zaključak o krivnji temelji isključivo na navodima nevjerodostojnog svjedoka to okrivljeni smatra da je i sam zapisnik o očevidu u potpunosti nevjerodostojan, jer ništa drugo osim "svjedoka" ne upućuje da je okrivljeni kriv za navodni prekršaj. Iz navedenog razloga okrivljeni je podnio pisani prigovor I. Postaji prometne policije Zagreb protiv zapisnika o očevidu od 16. svibnja 2023. Okrivljenik osporava zakonitost dokaza policijskih službenika I. Postaje prometne policije Zagreb koja je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenog GU. Nakon prometne nezgode okrivljeniku je prišao samo jedan muškarac imenom TU te dvije gospođe. Što se tiče navodnog svjedoka ZU okrivljeni navodi kako mu je nakon nepoznate gospođe od kojih je jedna pozvala policiju. Isto tako netočni su navodi svjedoka da je okrivljeni gospođi koja je sudjelovala u prometnoj nezgodi rekao da je on kriv da je prošao kroz crveno. Smatra kako se radi o namještenom svjedoku koji uopće nije vidio niti svjedočio nesreći, a sve kako bi se krivnja za nesreću prebacila na okrivljenika koji nesreću nije skrivio te za istu nije kriv. Na okolnost same nesreće i cijele situacije nakon nesreće okrivljeni predlaže da se sasluša svjedok TU, [adresa]. Okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu s dopuštenjem upravljanja vozilima B, C, E kategorije te je upravljajući vozilima navedenih kategorija napravio veliki broj kilometara u zemlji i inozemstvu bez ikakvih incidenata. Unatoč tome što okrivljeni nije počinio inkriminirani prekršaj, ali ukoliko Sud smatra da je okrivljenik kriv za počinjeni prekršaj okrivljeni moli Sud da da pri izricanju prekršajne sankcije uzme u obzir činjenicu kako isti prilikom inkriminiranog događaj poštivao sve prometne propise, odnosno prilikom počinjenja navodnog prekršaja nije povrijeđen niti jedan drugi prometni propis. Isto tako, okrivljeni moli Sud da da pri izricanju prekršajne sankcije uzme u obzir i činjenicu kako je isti otac šestero djece te da ima mjesečnu obavezu uzdržavanja od 950,00 €, da ima mjesečne obaveze za dva kredita, od kojih je jedan kredit za stan u kojemu žive njegovo šestero djece i bivša supruga u iznosu od 300,16 €, a drugi kredit u iznosu od 4.918,95 € (otkazan Ugovor o kreditu i cjelokupna tražbina je dospjela na naplatu). Isto tako račun okrivljenog je u blokadi od strane bivše supruge te njegovi mjesečni primici iznose 250 € na zaštićenom računu. Naknada pretrpljene štete u ovom slučaju RBA Leasingu bila bi 6.685,51 € te rate po dva kredita koje trenutno nije u mogućnosti izvršavati. Nadalje, okrivljeni živi u [adresa], a zaposlen je u PBZ-u sa sjedištem u [adresa] u [adresa] te isti svakodnevno svojim osobnim automobilom odlazi na posao te bi mu oduzimanjem vozačke dozvole na jedan mjesec potpuno umanjilo izvršavanje njegovih poslovnih obaveza što ne isključuje da bi došlo i do smanjenja plaće ili sankcija na poslu, a što bi zasigurno utjecalo na cijelu ekonomsku situaciju njega i njegovo šestero djece.

3. U tijeku postupka ispitani su svjedoci MU i ZU te je provedeno suočenje istih s okrivljenikom, pročitan je zapisnik o očevidu, bolnička prijava na ime GU i na ime MU, pregledana je skica mjesta događaja i fotografije, pročitan je podnesak braniteljice Maše Danon upućen tužitelju od 1. veljače 2024. kojim izjavljuje prigovor protiv zapisnika o očevidu s prilozima, podnesak stalnog sudskog vještaka za promet Srećka Hlišća od 14. veljače 2025. i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedokinja MU ispitana na ročištu 14. ožujka 2024. izjavila je kako se sjeća da je dana 9. ožujka 2023. oko 12,32 sata upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] marke Kia, te se vraćala iz Konzuma. Bila je zaustavljena na kolniku Ul. Donje Svetice radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Bila je u prvom vozilu odmah ispred semafora, a kada se upalilo zeleno svjetlo krenula je u namjeri skretanja ulijevo u Vukovarsku, prošla je zebru kada je u jednom trenutku osjetila udarac u lijevi bočni dio svog vozila. Naime, okrivljenik koji je upravljao vozilom kolnikom Ul. grada Vukovara je sa prednjim dijelom svog vozila naletio u lijevi bočni dio njezinog vozila. Bio je to silovit udarac, nije mogla izaći iz vozila, jer su vrata bila blokirana. Do nje su došle dvije gospođe koje su vjerojatno bile na tramvajskoj stanici, pozvale su hitnu, te je jedna od njih rekla jeste čuli da je gospodin izjavio da je on kriv, ona joj je odgovorila da nije čula, ali da zna da je kriv jer se njoj upalilo zeleno svjetlo. U prometnoj nesreći zadobila je lakše tjelesne ozljede. Kada je bila u bolnici na mobitel je razgovarala sa okrivljenikom, budući da joj je došao policijski službenik uzeti iskaz, te je okrivljenik "promijenio priču", sjeća se da je govorio da je bio u šoku pa je zato priznao da je prošao na crveno svjetlo. Nakon prometne nesreće njezin sin je oblijepio obavijest da se traži očevidac predmetne prometne nesreće na samom raskrižju i u blizini, te se nakon dva tjedna javio jedan očevidac, o čemu je obavijestila policiju. Napomenula je da je na njezinom vozilu procijenjena totalna šteta, ali joj ništa nije naknađeno budući da se čeka okončanje prekršajnog postupka. Nije imala više ništa za dodati. Okrivljenik nije imao pitanja za okrivljenicu. Braniteljica okrivljenika navela je da oštećenica slabije čuje te da se u zapisnik konstatira da nosi sunčane naočale u sudnici, te očito slabije vidi. Na poseban upit suca svjedokinji zašto nosi sunčane naočale, svjedokinja je odgovorila da je operirala mrenu te joj smeta svjetlost. Na poseban upit braniteljice svjedokinji da li joj je uzeta krv kada su je dovezli u bolnicu, svjedokinja je odgovorila da su joj uzeli mokraću, jer su joj žile jako slabe te joj krv nije bilo moguće izvaditi. Na poseban upit braniteljice svjedokinji da li je ista puhala alkotest, svjedokinja je odgovorila da je puhala u više navrata, 20-tak puta ali nije zbog slabih pluća mogla napuhati budući da joj je kapacitet pluća mali zbog KPB i karcinoma pluća. Na poseban upit braniteljice svjedokinji koju terapiju uzima zbog karcinoma pluća svjedokinja je odgovorila da je prošla kemoterapiju, ide na CT, uzima pumpicu – inhalator. Na poseban upit braniteljice svjedokinji da li uzima koje druge lijekove svjedokinja je odgovorila da uzima samo za tlak. Na poseban upit braniteljice svjedokinji da li zna ima li koji lijek koji uzima nuspojave svjedokinja je odgovorila da ne pije nikakve depresive, ne konzumira alkohol i više ne puši.

5. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenika GU i svjedokinje MU provedeno je suočenje između istih. Okrivljenik je gledajući u oči svjedokinju naveo da su toga dana auti stajali zbog crvenog svjetla na Vukovarskoj, on se približavao semaforu, upalilo se zeleno svjetlo i kada je prošao prvi val, on je dodao gas i ubrzao te je svjedokinja naletjela iz druge strane i udario je u nju. On je isto ostao priklješten u autu. Naveo je da je točno da su tamo bile dvije gospođe kako je svjedokinja rekla. Nekako se uspio izvući iz vozila i došao je do svjedokinje i pogledao da li ste dobro, kad je gđa. prvi puta zvala hitnu on joj je rekao da ponovno nazove, svjedokinji je rekao da pokuša izaći kroz suvozačeva vrata. Nije priznao da bi prošao na crveno svjetlo. Svjedokinja je navela da je ona sa vozilom krenula na zeleno svjetlo, prešla je zebru, stajala je na cesti zato što je morala propustiti vozila iz suprotnog smjera, okrivljenik je došao velikom brzinom i to je bio snažan udarac. Ne sjeća se da bi okrivljenik došao do nje. Okrivljenik i svjedokinja su nadalje ostali kod svojih iskaza. Braniteljica je predložila da se od liječnice opće prakse pribavi zdravstveni karton kako bi se utvrdilo koje lijekove i terapiju uzima oštećena, te da vještak odredi da li ti lijekovi s obzirom na dob i loše zdravstveno stanje oštećene, a kako je navela policija u policijskom zapisniku mogu utjecati na psiho-fizičku sposobnost i sposobnost upravljanja motornim vozilima.

6. Svjedok ZU ispitan na ročištu 14. ožujka 2024. izjavio je da se sjeća da se dana 9. ožujka 2023. oko 12,32 sata vozio na biciklu iz smjera istoka prema zapadu Ulicom grada Vukovara i stao je na semaforu Vukovarska – Donje Svetice gdje prelazi pješački prijelaz, jer je bilo crveno svjetlo za pješake. Vidio je da je na semaforu bilo zaustavljeno manje vozilo, crvene boje, ne zna koje marke. Kada se upalilo zeleno svjetlo to vozilo je krenulo i u jednom trenutku je čuo jako snažan udarac kada je vozilo kojim je upravljao okrivljenik, srebrni Golf 7, koji se kretao Vukovarskom u srednjoj traci za ravno udario u to crveno vozilo. Sjeća se da su se oko odmah potom okupili ljudi, okrivljenik je izašao iz svog auta, pogledao je svoje vozilo i rekao je da je kriv. Tamo je bio do 10 minuta, neki ljudi su pozvali hitnu, te je otišao. Sjeća se da je okr. otišao do vozila na koje je naletio. Na poseban upit suca svjedoku kako se odazvao, odnosno na koji način je isti naveden svjedok ove prometne nesreće, svjedok je odgovorio da on stanuje semafor niže od mjesta prometne nesreće te često tuda prolazi, pa je nakon desetak do petnaestak dana vidio na stupu zalijepljen oglas ako ima netko od svjedoka nesreće da se javi na telefon. On, budući da je vidio nesreću nazvao na navedeni broj, potom ga je kontaktirala policija te je telefonski ispričao što se dogodilo. Čim je vidio okrivljenika u hodniku ga je prepoznao. Nije imao više ništa za iskazati. Okrivljenik je naveo da svjedoka nikada nije vidio. Na posebno pitanje okrivljenika svjedoku zašto nije odmah ostao i dao iskaz na licu mjesta nesreće, svjedok odgovara da je bio u prolazu, imao je puno obaveza, a pošto je bilo puno ljudi mislio je da nije potrebno. Na posebno pitanje okrivljenika svjedoku zašto nije došao pomoći gospođi i njemu nakon nesreće, svjedok je odgovorio zato što su one žene bile kod crvenog auta, a da je okrivljenik bio dobro i gledao je svoje vozilo.

7. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenika i svjedoka ZU provedeno je suočenje između istih. Okrivljenik je gledajući u oči svjedoka iskazao da se vozio Vukovarskom i približavao se semaforu na kojem je stajala kolona, upalilo se zeleno te je krenuo prvi val vozila, kada su prošli povećao je brzinu i crveni auto je izletio iz Ul. Donje Svetice te ga je udario. Oboje su bili zarobljeni u autu, on je uspio izaći iz svog vozila i išao je pomoći gospođi. Svjedok je gledajući u oči okrivljenika iskazao da se sjeća da je stajao na semaforu za pješački prijelaz ravno preko Donjih Svetica. Crveni auto je stajao zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Kad se upalilo zeleno svjetlo crveno vozilo je krenulo, a potom se čuo udarac te je srebrno vozilo udarilo u crveno vozilo. Okupilo se dosta ljudi, istina je da okrivljenik nije odmah izašao iz vozila. Kada je izašao iz vozila pogledao je svoje vozilo i otišao je do crvenog vozila. Okrivljenik i svjedok nadalje ostaju kod svojih iskaza.

8. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidno je da su na vozilu okrivljenika reg. oznaka [registarska oznaka] oštećeni prednji dio: branik, lijevi blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, lijeva vrata, lijevo putno svjetlo, aktivirana je lijeva i desna bočna zračna zavjesa, aktiviran je vozačev i suvozačev zračni jastuk te je aktiviran vozačev zračni jastuk za noge, dok je na vozilu oštećenice, reg. oznake [registarska oznaka] oštećeni su lijevi bočni dio: branik, prednji blatobran, prednji kotač, prednja vrata. U istome stoji konstatacija pod brojem 6. Poduzete mjere i radnje da MU zbog bolesti nije bilo moguće provjeriti prisutnost alkohola u organizmu, u KB Merkur su joj izuzeti uzorci mokraće (zbog bolesti i lošeg zdravstvenog stanja nije bilo moguće uzeti uzorke krvi) radi analize na alkohol, koji su dostavljeni Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Odjel kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja te je provedenom analizom mokraće utvrđena koncentracija alkohola u mokraći 0,00 g/kg za sudionicu prometne nesreće MU.

9. Iz cit. bolničke prijave na ime GU razvidno je da je okrivljenik zatražio liječničku pomoć slijedeći dan nakon prometne nesreće, 30. ožujka 2023. te su mu konstatirane lakše tjelesne ozlijede, dok je iz bolničke prijave na ime MU razvidno da je ista dovezena u KB Merkur 29. ožujka 2023. te su joj konstatirane lake tjelesne ozlijede.

10. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja vozila okrivljenika i smjer kretanja vozila oštećenice, tragovi krhotina laka i plastike s oba vozila te pozicije semafora koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno.

11. Iz cit. fotografija razvidna su oštećenja na oba vozila, koja su sukladna oštećenjima navedenima u zapisniku o očevidu, kao i mjesto same prometne nesreće.

12. U cit. podnesku braniteljice Maše Danon odvjetnice iz Zagreba, upućen tužitelju od 1. veljače 2024. kojim izjavljuje prigovor protiv zapisnika o očevidu s prilozima u bitnome se navodi da je utvrđeno kako je ZU svjedok prometne nesreće te da okrivljenik navodi kako mu je nakon prometne nezgode prišao samo jedan muškarac imenom TU te dvije nepoznate gospođe od kojih je jedna pozvala policiju. Okrivljenik nije prošao kroz crveno svijetlo, te zato zasigurno gospođi koja je sudjelovala u prometnoj nesreći nije rekao da je on kriv, jer je prošao kroz crveno. Osim gore navedenog svjedoka TU, okrivljenom nije pristupio niti jedan drugi muškarac, sa niti jednim drugim svjedokom nije komunicirao, te isti smatra kako se radi o namještenom svjedoku koji uopće nije vidio niti svjedočio nesreći, a sve kako bi se krivnja za nesreću prebacila na okrivljenika koji nesreću nije skrivio te za istu nije kriv. Da je okrivljenik zaista prošao kroz crveno kako ga se tereti, pješacima bi u tom trenutku bilo zeleno za prelazak pa bi isti zasigurno pregazio i ugrozio pješake koji su tamo prelazili cestu, a ovoj prometnoj nezgodi niti jedan pješak nije bio ugrožen niti je nastradao. Stoga nije jasno kako policijski djelatnici takvu činjenicu nisu uzeli u obzir prilikom sastavljanja policijskih izvješća. Policijski djelatnici o krivnji optuženog nisu zaključili na temelju neposrednog zapažanja i dokaza već su optužni prijedlog i krivnju okrivljenog temeljili isključivo na iskazu svjedoka ZU. S obzirom na to da se cijeli zapisnik sa očevida i optužni prijedlog ne temelje na neposrednom zapažanju te s obzirom na to da se cijeli zaključak o krivnji temelji isključivo na navodima nevjerodostojnog svjedoka okrivljenik smatra da je i sam zapisnik o očevidu u potpunosti nevjerodostojan, jer ništa drugo osim "svjedoka" ne upućuje da je okrivljeni kriv za navodni prekršaj. Stoga okrivljeni osporava zakonitost dokaza policijskih službenika I. Postaje prometne policije Zagreb koja je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenog GU te okrivljenik pobijani zapisnik smatra u cijelosti nezakonitim te predlaže naslovnom tijelu isti poništiti. U prilogu podneska braniteljice nalazi se i izvješće policijskog službenika CU kojim se očituje na prigovor protiv zapisnika o očevidu u kojem je u bitnome naveo da je svjedok ZU unesen u zapisnik iako je očevid započet 29. ožujka 2023. u 14,35 sati, te je završen 29. ožujka 2023. u 15,05 sati, dok je sam zapisnik izrađen 16. svibnja 2023. godine, Naveo je da se ZU naknadno javio kao svjedok, te je isti unesen u zapisnik, jer je u trenutku izrade samog zapisnika svjedok bio poznat, a što je uobičajena praksa jer se na isti način u zapisnik unose i svi ostali sudionici prometne nesreće kao i vozila, a koji su naknadno pronađeni, a sve radi preglednosti i dostupnosti podataka strankama u postupku. U izvješću o poduzetom se navodi činjenica da je sudionik prometne nesreće, vozilo ili svjedok naknadno pronađeni. Na okolnosti prigovora vezano za vjerodostojnost svjedoka, naveo je da je uobičajeno da se svjedoci prometne nesreće javljaju naknadno, navod da se svjedok ZU javio policiji nakon mjesec dana je netočan obzirom da se ZU javio najprije oštećenoj te se nakon toga javio i I. Postaji prometne policije Zagreb, ali je tek nakon određenog vremena zbog obima posla s AU obavio razgovor. Napomenuo je kako je prije uzimanja izjave ZU upozoren kako je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, a obzirom da je isti zorno opisao događaj nije izazvao sumnju da je isti lažno iskazivao te će vjerodostojnost njegovog iskaz ocijeniti prekršajni sud. U priloženoj preslici zapisnika o očevidu pod vremenske prilike navedeno je „OBLAČNO", što je u prigovoru okruženo, označeno te je priložena fotografija gdje je vidljivo da je vedro, naveo je da je to djelomično točno, kao odgovor prilaže fotografiju na kojoj je vidljivo da je oblačno. Navedena okolnost ničim nije utjecala na prometnu nesreću. Napomenuo je da je prilikom vršenja očevida prometne nesreće bio profesionalan, pridržavajući se svih pravila službe, sudionike prometne nesreće ne poznaje te ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi bio pristran, a prigovor je očito pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti te bi trebao biti poslan prekršajnom sudu koji će donijeti odluku u ovom predmetu.

13. Iz cit. podneska stalnog sudskog vještaka za promet Srećka Hlišća od 14. veljače 2025. u bitnome proizlazi da se tehničkim putem ne može ništa utvrditi.

14. Na ročištu održanom dana 31. ožujka 2025. braniteljica okrivljenika navela je da smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret budući da nisu ostvareni ni subjektivni ni objektivni elementi prekršaja. Važno je naglasiti da iz optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim navedenom zakonskom odredbom propisane su samo značenje boja na semaforu što ne predstavlja prekršaj stoga nije potpuno jasno koji je točno prekršaj okrivljenik počinio. Obrana također smatra kako je optužni prijedlog paušalan i na zakonu neutemeljen, jer se zaključak o krivnji ne temelji na neposrednom zapažanju već isključivo na navodima svjedoka ZU koji svoju izjavu u policiji uopće nije dao neposredno, već telefonom te se smatra navedeno nevjerodostojno. Isto tako činjenično stanje o počinjenom prekršaju i sudionicima prekršaja nije u potpunosti utvrđeno, jer nije isključeno da gospođa MU nije bila pod utjecajem alkohola, jer je vještačenjem utvrđeno kako se ne može dati mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, jer nije dostavljen njen uzorak krvi, niti je ista puhala alkotest. Zbog navedenog kao i zbog zdravstvenog stanja i bolesti oštećene i zbog korištenja lijekova postoji vjerojatnost da je ista koristila lijekove koji utječu na vožnju te nije isključena mogućnost da nije počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije utvrđena odlučna činjenica da li je oštećena upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola i nedozvoljenih supstanci što je moglo utjecati na njene psihofizičke sposobnosti. Nadalje da se nesreća dogodila na način kako je opisano i da je okrivljeni zaista prošao kroz crveno s obzirom na pješački prijelaz sigurno bi isti pregazio i ugrozio pješake koji su se tamo nalazili. Vezano za iskaz ZU na kojem se temelji cijeli optužni prijedlog obrana smatra kako je njegov iskaz u cijelosti neistinit, nije točno da bi komunicirao s okrivljenim neposredno nakon nesreće. Okrivljenik u cijelosti osporava da je bio svjedok nesreće, posebno je sporna činjenica što je isti vrlo emotivno iskazivao. Radi se o svjedoku koji navodno ne poznaje oštećenu, nije jasno zašto je isti toliko uključen u ovaj postupak, a prilikom prometne nesreće nije pomagao unesrećenima ni čekao dolazak policije. Zbog navedenog, a posebno iz razloga što nije dokazano da je okr. počinio prekršaj za koji se tereti, predlaže se donijeti oslobađajuću presudu, temeljem načela "in dubio pro reo". Okrivljenik je naveo da smatra da je oštećenica prošla na "debelo" crveno, jer je morala stati u raskrižju kako bi propustila vozila koja su dolazila njemu iz suprotnog smjera.

15. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

16. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza svjedokinje oštećenice MU i svjedoka ZU, koji je neposredni svjedok očevidac ove prometne nesreće te su uvjerljivo i detaljno iskazivali, dobro se sjećajući događaja i imaju neposredna saznanja o istome. Zapažajući osobna svojstva svjedokinje oštećenice MU, njezino držanje, uvjerljivost i dosljednost pri odgovorima na postavljena pitanja od strane braniteljice i prilikom suočenja sa okrivljenikom, sud iskaz oštećenice drži uvjerljivijim od iskaza okrivljenika, koji je naveo da se približavao semaforu, upalilo se zeleno svjetlo i kada je prošao prvi val, dodao je gas i ubrzao. Naime, iskaz oštećenice, između ostalog, je u suglasju i sa iskazom ispitanog svjedoka ZU, koji se nalazio na predmetnom raskrižju radi upaljenog crvenog svjetla za pješake, imao je izravan pogled na rad semafora i vidio je zaustavljeno vozilo oštećenice, a kada se upalilo zeleno svjetlo, to vozilo je krenulo i čuo je snažan udarac. Budući da je ispitani svjedok pod prijetnjom kaznene odgovornosti dao svoj iskaz, svo vrijeme iskazivanja i prilikom suočenja sa okrivljenikom djelovao je izrazito uvjerljivo te je kao neposredni svjedok očevidac prometne nesreće naveden u zapisniku o očevidu i nije zainteresiran za ishod ovog postupka, sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda. Stoga obranu okrivljenika sud nije prihvatio, držeći istu neuvjerljivom i danom s ciljem otklanjanja prekršajne odgovornosti. Valja napomenuti, da je sud odbio dokazni prijedlog okrivljenika i branitelja za ispitivanje predloženog svjedoka TU, kao i pribavljanje zdravstvenog kartona oštećenice i provođenje medicinskog vještačenja na okolnost eventualnog uzimanja lijekova koji bi mogli utjecati na psiho – fizičku sposobnost i sposobnost upravljanja motornim vozilom oštećenice, jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim, a predloženi svjedok nije naveden u zapisniku o očevidu, već je predložen naknadno tijekom postupka pa sud smatra da provođenje istih ne bi dovelo do bitno drugačije utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time ni do bitno drugačije odluke suda. Također valja naglasiti da je stalni sudski vještak za cestovni promet Srećko Hlišć u svom dopisu sudu naveo da se tehničkim putem ne može ništa utvrditi pa se provođenje prometnog vještačenja ukazuje suvišnim.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj i životne prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

18. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da nije osuđivan za istovrsni prekršaj.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinsko stanje okrivljenika.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku GU, [adresa],

2. Braniteljici, Maša Danon, Zagreb, Metalčeva 5/VIII,

3. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.