REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-3769/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. AB iz [adresa], radi prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 10. travnja 2025., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb br.211- 07/24-4/65762 od dana 31. srpnja 2024.g., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. AB, sin A i Z rođ. F, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, srednja škola, kemijski tehničar, zaposlen, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 13. lipnja 2014. oko 10,45 sati na Naplatnoj postaji ZDENČINA autoceste A-1 upravljao teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] tako što je dolaskom do pokretne rampe naplatne postaje zaustavio vozilo i neoprezno poduzeo radnju vožnjom unatrag, a da se pritom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, te stražnjim dijelom teretnog vozila naletio na prednji dio osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje je u trenutku nesreće bilo zaustavljeno iza teretnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], uslijed čega je na oba vozila nastala materijalna šteta, dakle, kao vozač na prometnoj površini obavljao radnju vožnjom unatrag, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Okrivljenik AB je dužan platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. AB, sin A i Z rođ. F, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, srednja škola, kemijski tehničar, zaposlen, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. lipnja 2014. oko 10,45 sati na Naplatnoj postaji ZDENČINA autoceste A-1 upravljao teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da nije potpisao ni popunio Europsko izvješće niti na drugi način oštećenoj osobi ostavio podatke o sebi i vozilu,
dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. II Postaja prometne policije Zagreb pod Zagreb br.211-07/24-4/65762 od dana 31. srpnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] te došao na Naplatnu postaju Zdenčina gdje je trebao izaći i krenuti prema Jastrebarskom. Po dolasku na naplatnu postaju je stao radi plaćanja naknade za korištenje autoceste. Kada je stao automatska naplata putem ENC uređaja nije prihvatila njegov zahtjev pa je morao obaviti radnju vožnjom unatrag na maloj udaljenosti, a da bi uređaj prihvatio zahtjev. Kako je bio zaokupljen time nije primijetio da bi iza njega bilo kakvo vozilo, a i nije niti osjetio da bi udario u bilo što. Također je napomenuo da je tada upravljao kombi vozilom, a u kojem se vozilu nalazio teret te zbog težine vozila nije osjetio da bi pritom udario u vozilo iza, a koje nije ni vidio. Kada je ENC uređaj prihvatio zahtjev za naplatu i propustio njegovo vozilo, normalno je otišao sa te naplatne postaje. Ističe da mu je čudno zbog toga što vozač vozila u koje je udario nije odmah reagirao, a on nije niti vidio da bi reagirao jer po otvaranju rampe je normalno nastavio sa vožnjom. Također je istaknuo da je tom prilikom nastala minimalna šteta budući je zadnjim dijelom kombija dodirnuo branik prednjeg dijela tog vozila koje je bilo iza njega. Stoga ne poriče da je došlo do manje prometne nesreće ali smatra da tom prilikom nije otišao sa mjesta događaja, a da nije razmijenio podatke sa vozačem iz vozila u koje je udario. Prije svega nije zbog tereta u vozilu niti osjetio dodir sa tim vozilom, a niti je vozač tog vozila reagirao odmah kako bi zaustavio svoje vozilo nakon prolaska naplatne postaje. Stoga predlaže da ga u odnosu na taj prekršaj sud oslobodi od optužbe.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u fotografije vozila sa mjesta nesreće, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZB, skicu lica mjesta i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen gore navedeni prekršaj dok je za prekršaj iz čl.176.st.2. i st.5. ZSPC-a sud okr. u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenici da je kritične zgode došlo do prometne nesreće, a po mišljenju suda okr. nije ni poricao činjenicu da je izazvao prometnu nesreću pojasnivši da je zbog toga što ENC uređaj nije prihvatila njegov zahtjev za naplatu cestarine, morao poduzeti vožnju unatrag. Sud je prihvatio njegove navode u tom smislu da je bio zaokupljen oko toga pa sud smatra da nije ni primijetio da je u međuvremenu došlo do situacije da je iza njega došlo vozilo koje je također trebalo proći kroz rampu kao i okr. Potom je došlo do situacije da je poduzimanjem radnje vožnjom unatrag on stražnjim dijelom svog teretnog vozila naletio na prednji dio osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje se nalazilo iza njega. Sve te činjenice sud je utvrdio uvidom u zapisnik o očevidu i skicu lica mjesta. Zbog ovakvog načina vožnje okr. došlo je do materijalne štete na oba vozila. Radi svega navedenog je sud smatrao da je ovu radnju okr. obavljao neoprezno te tako počinio ovaj prekršaj. Sud je također mišljenja da je okr. uvjerljivo opisao sve što se događalo oko njegovog izlaska sa naplatne postaje pa je smatrao da je okr. poduzeo radnju vožnjom unatrag samo zato da ENC uređaj reagira na njegov zahtjev za naplatu cestarine time da je isto tako prihvatio i njegove navode o tome da se u vozilu nalazio teret pa zbog težine vozila nije osjetio da bi prilikom vožnje unatrag udario u vozilo iza, a to tim više što je naveo da vozilo iza nije niti vidio. Radi svega navedenog sud je mišljenja da je prije svega radnju unatrag okr. poduzeo neoprezno ali je tu radnju morao poduzeti kako bi mu ENC uređaj naplatio cestarinu. U njegovom vozilu nalazio se teret tako da sud također prihvaća njegove navode da zbog težine vozila nije ni osjetio udarac u vozilo iza pa je normalno da je nakon što je ENC uređaj izvršio naplatu cestarine okr. normalno izašao iz prostora naplatne postaje. Stoga sud smatra da zbog toga nije bila ni namjera okr. da bi otišao sa mjesta nesreće jer da je osjetio udarac i bio upozoren o tome, logično bi bilo da bi ostao na mjestu nesreće. Stoga je sud smatrao da nema dokaza da bi od njegove strane bio počinjen takav prekršaj.
5. Obzirom na sve ove okolnosti događaja kao i na navode obrane okr. sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U svojoj je obrani okr. priznao da je izazvao ovu prometnu nesreću pa u tom smislu sud također smatra da je okr. svjestan svog nepropisnog ponašanja. Isto tako je činjenica da je pritom izazvana samo manja materijalna šteta tako da zbog svega toga nije došlo ni do kakvih težih posljedica. Kao što je navedeno sud je prihvatio navode okr. i u pogledu okolnosti vezanih za njegov odlazak sa prostora naplatne postaje. Okr. do sada nije ni kažnjavan za bilo kakve prekršaje izazivanja prometne nesreće tako da je sud smatrao da je ova prometna nesreća rezultat neopreznosti okr. i njegove zaokupljenosti u pogledu naplate cestarine. Slijedom svega navedenog je sud obzirom na sve te okolnosti, a uzimajući u obzir i imovinske i porodične prilike okr. smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
U Jastrebarskom, 10. travnja 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Mirjana Trumbetić v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. AB, [adresa]
2. tužitelju, II Postaja prometne policije Zagreb
3. u spis
