7.Pp-2399/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SU, zbog prekršaja iz članka 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/23-03/59154, ur. broj: 251-10-73/84-24-3 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 10. travnja 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SU, sin S i V, rođ. **.**.1981.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, doktor znanosti, zaposlen na Prehrambeno – biotehnološkom fakultetu u Zagrebu u svojstvu profesora, mjesečna primanja u iznosu 2.400,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 17. studenog 2023. godine u 18:46 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Isidora Kršnjavoga kod Pierotrijeve kbr. 2 na nogostupu,

čime bi počinio prekršajno djelo iz čl. 82. st.1. toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st.4. cit. Zakona.

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/23-03/59154, ur. broj: 251-10-73/84-24-3 od 27. studenog 2024. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, a prije ispitivanja okrivljenika je izdani nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik SU je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je dana 17. studenog 2023. godine u 18:46 zaustavio vozilo [registarska oznaka] kod ulaza u zgradu Prehrambeno – biotehnološkog fakulteta u [adresa] kod [adresa] desno kod stepenica, međutim ne radi se o nogostupu i ne radi se o javnoj površini, jer je ta površina upisana u katastru i u zemljišnim knjigama da je u vlasništvu fakulteta, što je vidljivo iz izvatka ZG GO portala kojeg je priložio uz prigovor.

3. U dokaznom postupku je saslušan svjedok prometni redar VU, te je izvršen uvid u službenu zabilješku, fotografije zatečenog vozila, izvadak iz katastra javnih zelenih površina, obavijest o počinjenju prekršaja i prekršajnu evidenciju

4. Svjedok prometni redar VU je u iskazu naveo da se sjeća da je neposrednim zapažanjem nakon što je zaprimio prijavu građanina došao u kontrolu- nadzor na adresi [adresa] kod [adresa] gdje je zatekao zaustavljeno vozilo [registarska oznaka] dana 17. studenog 2023. godine u 18:46 sati. Smatra da je isto bilo zaustavljeno na nogostupu i kada mu je pokazano to mjesto gdje je vozač okrivljenik rekao da je zaustavio svoje vozilo, iskazao je da je isto bilo zaustavljeno na mjesto kako je okrivljenik izjavio na ulazu desno od stepenica. To mjesto se kvalificira kao nogostup jer je u istoj razini sa kolnikom ali je na neki način odvojeno od kolnika, točnije rubnikom od kolnika, jer je ta cijela površina do ulaza na fakultet nogostup i namijenjena je kretanju pješaka. Isto tako ta površina je javno prometna površina jer je po svojoj namjeni javna površina, iako je u privatnom vlasništvu. Napominje da je pored vozila ostavljeno dovoljno mjesta za prolazak pješaka, odnosno 1,6 m, a vozilo je zapravo bilo parkirano što se vidi iz priloženih fotografija.

5. Razmatrajući izdani nalog-optužni prijedlog, te obranu okrivljenika i provedene dokaze, ovaj sud je našao da djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret nije po propisu prekršaj, na način kako je prekršaj opisao izdavatelj naloga.

6. Odredba čl.83.st.1.toč.10. Zakona propisuje da je vozilo zabranjeno zaustaviti ili parkirati na nogostupu. Nogostup je po definiciji iz čl.3.st.1.toč.20 posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

7. Cijeneći obranu okrivljenog, koji tvrdi da se ne radi o nogostupu, ovaj sud nije prihvatio, jer je pregledom kritičnog mjesta putem Google maps-a jasno da se radi o nogostupu, površini koja je od kolnika odvojena na način da se radi o površini koja je po svojoj namjeni predviđena za kretanje pješaka, a proteže se od ruba kolnika do ulaza na stepenice fakulteta. Nadalje, nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da ne može odgovarati za prekršaj, jer je navedena površina u vlasništvu fakulteta, što je točno, ali navedena činjenica ne može istog isključiti od prekršajne odgovornosti, a kako se radi o površini javne namjene, ulazu u fakultet.

8. Međutim, čl.83.st.2. Zakona propisuje iznimku propisujući da je zaustavljanje dopušteno na nogostupu, ukoliko je za kretanje pješaka ostavljeno 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka.

9. Prema priloženim fotografijama zatečenog vozila na predmetnoj površini, ovaj sud je utvrdio da je predmetno vozilo parkirano na nogostupu, koji se proteže od ruba kolnika, pa do ulaza na stepenice fakulteta, koji dio nogostupa je malo uvučen, pa je tako nogostup dovoljno širok za prolaz pješaka, točnije ostavljeno je dovoljno mjesta-1,6 m za kretanje pješaka,što je potvrdio i saslušani svjedok prometni redar, koji je obavio predmetnu kontrolu.

10. Stoga je okrivljenik oslobođen od optužbe, uz primjenu čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona.

11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 10. travnja 2025. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: SU, [adresa]

2. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrana