Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P-90/2017-41

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Marijanki Cindrić Županić, u parničnom postupku tužiteljice AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački, Karlovac, protiv 1. tuženika BG, [adresa] kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac i 2. tuženika GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Dukovčić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon ročišta glavne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, punomoćnika 1. tuženika, 2. tuženika i punomoćnika 2. tuženika, a objavljene 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužiteljica AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica AG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] temeljem dosjelosti stekla pravo na upis prava vlasništva nekretnina:

A) iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

kčbr [katastarska čestica] SJENOKOŠA LIPOVAC U REBRU od 202 čhv (727 m2)

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA [adresa] U [adresa] čhv (1392 m2)

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA JASENJE U GOLI [adresa] čhv (1975 m2)

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA JASENJE U GOLI [adresa] čhv (2428 m2)

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA [adresa] U [adresa] čhv (1687 m2)

kčbr [katastarska čestica] [adresa] U [adresa] čhv (1054 m2)

kčbr [katastarska čestica] [adresa] čhv (1162 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA [adresa] čhv (2920 m2)

kčbr [katastarska čestica] [adresa] čhv (1255 m2)

kčbr [katastarska čestica] KUĆA BR.5, GOSPODARSKE ZGRADE od 81 čhv (291 m2)

kčbr [katastarska čestica] VOĆNJAK KOD KUĆE U GOLI [adresa] čhv (809 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA NAD LIPOVAC U GOLI [adresa] čhv (1367 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA RUDA U GOLI [adresa] čhv (629 m2)

kčbr [katastarska čestica] PAŠNJAK RUPA U GOLI [adresa] čhv (97 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA RUPA U GOLI [adresa] čhv (3298 m2)

kčbr [katastarska čestica] PAŠNJAK RUPA U GOLI [adresa] čhv (550 m2)

kčbr [katastarska čestica] VINOGRAD KRČ U GOLI [adresa] čhv (1489 m2)

kčbr [katastarska čestica]/A/7 ŠUMA BOSTER od 1 jutro 430 čhv (7301 m2)

kčbr [katastarska čestica]/A/46 STELNIK DUBRAVA od 1 jutro 585 čhv (7859 m2)

kčbr [katastarska čestica] SJENOKOŠA SUHOR U [adresa] čhv (658 m2)

što su tuženici BG, [adresa], II [adresa] i II. ĆG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], dužni priznati te trpjeti da se tužiteljica izravno na osnovu ove presude kod Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel u Ozlju, uknjiži kao vlasnica svih naprijed navedenih nekretnina u cijelosti, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima BG, [adresa], II [adresa] i II. ĆG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] da tužiteljici AG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] solidarno naknade troškove parničnog postupka prema odluci suda uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da 1. tuženiku BG, [adresa] naknadi parnični trošak u iznosu od 1.225,00 eur (tisuću dvjesto dvadeset i pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 6,15 % godišnje, a u slučaju promijene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da 2. tuženiku GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi parnični trošak u iznosu od 1.450,00 eur (tisuću četiristo pedeset eura), u roku od 15 dana.

IV. Odbijaju se 1. tuženik BG, [adresa] i 2. tuženik ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška iznad dosuđenog iznosa. r i j e š i o j e :

Odbija se tužiteljica AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s preinakom tužbe od 29. listopada 2022. goji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica AG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] temeljem dosjelosti stekla pravo na upis prava vlasništva nekretnina:

B) iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

kčbr [katastarska čestica] PAŠNJAK POD GORICAMI od 1567 čhv (5636m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA [adresa] čhv (737 m2)

kčbr [katastarska čestica] VINOGRAD [adresa] čhv (601 m2)

C) iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA SUHOR od 920 čhv (3309 m2)

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA CERJE U DONJEM GRIČU od 583 čhv (2097 m2)

D) iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA CERJE U FRIČU DONJEM od 901 čhv (3214 m2)

E) iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA SUHOR od 143 čhv (514 m2)

Obrazloženje

1. Tužiteljica AG podnijela je tužbu protiv 1. tuženika JG i 2. tuženika KG, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je uključujući posjed svojih prednika više od 100 godina u zakonitom, istinitom i poštenom posjedniku nekretnina koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] Sjenokoša Lipovac u Rebru u površini od 202 čhv., kč. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 5 gospodarske zgrade i dvorište u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak kod kuće u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Oranica nad [adresa] u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Pašnjak Rupa u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Pašnjak [adresa] u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica] Vinograd [adresa] u [adresa] čhv., kč. br. [katastarska čestica]/1A/7 Šuma Boster u površini od 1 j. i 430 čhv., kč. br. [katastarska čestica]/A/4 Stelnik Dubrava u površini od 1 j. i 589 čhv. i kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] čhv. upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te iste uživa prema svojim gospodarskim potrebama. Predmetne nekretnine upisane su u suvlasništvu 1. i 2. tuženika. Ranije su nekretnine koje su predmet ovog postupka bile upisane kao vlasništvo Brozanić zadruge iz Golog Vrha 5 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U zemljišnoknjižnim ispravnim postupcima koji su vođeni pred Općinskim sudom u Ozlju poslovni broj Rz-60/06. cjelokupne nekretnine Brozanić zadruge otpisane su iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Navedene čestice upisane su u posjedovnom listu br. 586 kao suposjed JG i KG svakog u ½ dijela. Navedene nekretnine su vlasništvo Brozanić zadruge broj 4 i 5 čiji je pravni slijednik tužiteljica. U predmetnim postupcima saslušana je majka tužiteljice DG za koju tužiteljica u tužbi tvrdi da je bila dementna osoba te se poziva na nalaz Opće bolnice Karlovac od 17. studenog 2005.

1.1. Tužiteljica tvrdi da je po svojim prednicima utužene nekretnine nesmetano uživala te kako zamljišnoknjižno stanje ne odgovara posjedovnom budući da je tužiteljica potomak Brozanić zadruge kbr. 5, čiji su prednici predmetne nekretnine kupovali i uživali, a nakon njihove smrti je nastavila uživati tužiteljica, predlaže da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica utuženih nekretnina što su joj tuženici dužni priznati.

2. U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici prigovaraju vrijednosti predmeta spora naznačenog u tužbi u iznosu od 5.000,00 kn smatrajući da je isti prenisko određen. Predlaže da se vrijednost predmeta spora utvrdi iznosom od 101.000,00 kn. Ističe prigovor prekluzije jer su nekretnine koje su predmet ovog postupka bile obuhvaćene zemljišnoknjižnim ispravnim postupkom koji se vodio pred Općinskim sudom u Ozlju pod poslovnim brojem Rz-62/06., a ne kako to tužiteljica u tužbi navodi da se isti vodio pod poslovnim brojem Rz-60/06. Tužba tužiteljice predstavlja tužbu za ispravak upisa u zemljišne knjige, pa tuženici ističu da je tužiteljici istekao rok za podnošenje tužbe od tri godine od provedenog upisa. Nadalje osporavaju da bi tužiteljica sama i putem svojih prednika više od 100 godina bila u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu utuženih nekretnina te da iste uživa prema svojim gospodarskim potrebama. Utužene parcele bile su u vlasništvu Brozanić zadruge koje su podijeljene na pola unutar obitelji ZG na kućne brojeve 4 i 5 prije više od 100 godina. 1. i 2. tuženici su sami i putem svojih prednika u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu utuženih nekretnina. Navode da je ŠG rođ. JG majka djeda 2. tuženika IG, bila udana za ĐG na [adresa] s kojim nije imala djece. Imala je izvanbračnu djecu IG i VG. FG s kućnog broja 5 nije imala vlastite djece te je ŠG i njenu djecu uzela kod sebe te su je isti uzdržavali do njene smrti. Nakon smrti ZG, ŠG je naslijedila kuću i zemljište. Nakon njene smrti zemljište nasljeđuje njezin sin RG koji je 2006. pokrenuo zemljišnoknjižni ispravni postupak. Nakon smrti RG nasljeđuju ga djeca EG i BG. Darovnim ugovorom od **.**.2016. EG daruje svoju polovicu zemljišta svome sinu, ovdje 2. tuženiku GG. Iz navedenog poriču da bi tužiteljica uživala predmetne nekretnine.

3. U svom podnesku tužiteljica osporava navode odgovora na tužbu te navodi da ona nije bila sudionik u postupku pod poslovnim brojem Rz-62/06. te nije ni bila u prilici prigovarati upisu nekretnina na tuženike. Tužiteljica je pravni slijednik Brozinić zadruge kućni broj 4 i 5 budući da su njeni predmetni kupovali predmetne nekretnine te su iste bile njihovo vlasništvo. Osporava da bi FG i njezin suprug bili članovi Brozinić zadruge kućni broj 4 i 5 što dokazuje uvidom u njihove smrtovnice gdje je navedeno da su živjeli na adresi [adresa]. Poziva se na zapisnik o diobi Brozinić zadruge broj 4 da je izvršena samo djelomična dioba Brozinić zadruge broj 4 između MG, supruge NG i ČG. Tužiteljica navodi da je pravni slijednik MG. Kao dokaz svojim tvrdnjama poziva se i na punomoći koje su članovi obitelji MG kućni broj 4 i 5 davali pojedinim članovima obitelji MG da raspolažu njihovih nekretninama za vrijeme njihova izbivanja i boravka u inozemstvu.

4. Podneskom od 17. srpnja 2019. tuženici osporavaju navode tužiteljice, a u odnosu na navod da FG nije bila član Brozinić zadruge kbr. 5 dostavljaju Izvod iz crkvenih knjiga iz kojeg je vidljivo kako je FG rođ. A bila član obitelji FG kbr. 5. U odnosu na navod tužiteljice kako je FG i njezin suprug NG u trenutku smrti živjeli na adresi [adresa], navode da je podatke za sastav smrtovnice dala tužiteljica te isti nisu od nikakvog utjecaja na vlasništvo predmetnih nekretnina niti na pripadnost obitelji NG sa kbr. 5.

5. Podneskom od 29. listopada 2022. tužiteljica vrši preinaku tužbe u kojoj navodi da je pri pisanju tužbe predane 20. veljače 2017. omaškom izostavila nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Šuma Suhor u površini od 920 čhv., kč. br. [katastarska čestica] Šuma Cerje u Donjem Griču u površini od583 čhv. koja je u suvlasništvu 1. i 2. tuženika, zatim kč. br. [katastarska čestica] Šuma Cerje u Griču Donjem upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koje su također suvlasnici 1. i 2. tuženici, zatim kč. br. [katastarska čestica] Šuma Suhor u površini od 143 čhv. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja je vlasništvo 1. i 2. tuženika te kč. br. [katastarska čestica] Pašnjak pod Goricami u površini od 1567 čhv., kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] čhv. i kč. br. [katastarska čestica] Vinograd [adresa] čhv. sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K.O. Martinski Vrh kao vlasništvo 2. tuženika GG.

6. Tuženici su se protivili proširenju tužbe.

7. Temeljem odredbe članka 190 stavak 1. – 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje ZPP), tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Članak 191. stavak 1 ZPP-a propisuje da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

8. Sud je odbio tužiteljicu s preinakom tužbe, budući da je tužiteljica podnoseći tužbu, a što je vidljivo iz historijata tužbe, znala i bila upućena da su i nekretnine u odnosu na koje je tražila proširenje tužbe bile obuhvaćene u predmetu RZ-60/06, pa se nikako ne može pozivati da je to omaškom propustila učiniti u tužbi.

9. U odnosu na prigovor prekluzije valja istaći da svaki nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, može brisovnom tužbom radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja bi ga vrijeđala i može tom tužbom tražiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a zastarni rok za podnošenje tužbe je prema trećem poštenom stjecatelju ograničen na tri godine od ostvarene uknjižbe. Kako tuženica nije bila upisana kao vlasnica spornih nekretnina, samim time nije bila ovlaštena podnijeti brisovnu tužbu, stoga je navedeni prigovor neosnovan

10. Tijekom postupka 1.tuženik je svoj suvlasnički dio nekretnina darovao ŽG, svojoj kćerki, te je punomoćnik 1. tuženika podneskom od 25.03.2024. obavijestio sud da nova vlasnica stupa na mjesto 1. tuženika.

11. Članak 195. ZPP-a navodi da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

12. Tužiteljica se protivi stupanju ŽG u postupak u stranačkoj ulozi 1.tuženice. Navodi da ona nije u poziciji univerzalnog sukcesora koji preuzima parnicu nakon smrti svog prednika, stoga tužiteljica nema ni interes voditi parnicu protiv ŽG.

13. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u odnosu na utužene parcele izvršena zabilježba spora pod posl. brojem Z-14325/2022. Budući da je tužiteljica ima u svoju korist upisanu zabilježbu ovog spora te s obzirom na pravne učinke zabilježbe spora sukladno odredbi članka 86. ZZK-a, stranke unatoč provedenoj promjeni vlasništva predmetne nekretnine tijekom parnice nisu izgubile materijalno - pravnu legitimaciju i tužitelj nije bio dužan u skladu s navedenom promjenom usklađivati istaknuti tužbeni zahtjev jer zabilježba spora ima upravo učinak da pravomoćna presuda donesena povodom zabilježene tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekla knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. U pravu je tužiteljica kada navodi da ona nije vršila nikakvu subjektivnu preinaku tužbenog zahtjeva, pa stoga istoj sud nije ni mogao odlučivati te je odbio stupanje ŽG u parnicu umjesto 1. tuženika. Ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Otuđenje predmeta spora ne utječe na postojanje parnice i ona se može dovršiti među istim strankama jer time što je jedna stranka otuđila stvar ili pravo koje je predmetom spora, ona nije izgubila položaj parnične stranke pa se započeta parnica može dovršiti.

14. Tijekom postupka proveden je dokaz uvidom u povijesni zk. izvadak (list br. 3- 10 spisa), zapisnik Državnog arhiva u Karlovcu (list br. 12-13 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (list br. 14-15 spisa), prijepis posjedovnog lista (list br. 16-18 spisa), nalaze Opće bolnice Karlovac (list br. 19-20 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list br. 21-22 spisa), potvrde župnika (list br. 23-24, 55-57 spisa), zapisnike u predmetu Rz-60/06. i Rz-62/06. (list br. 25-28 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama (list br. 37-39 spisa), Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-58/09-5 (list br. 40-42 spisa), Ugovor o darovanju (list br. 43-46 spisa), preslike fotografije nadgrobnog spomenika (list br. 47 spisa), smrtovnice (list br. 53- 54 spisa), preslike punomoći (list br. 63-68 spisa), dopis Državnog arhiva (list br. 69- 77 spisa), preslika porezne knjižice (list br. 82-88 spisa), preslike priznanica (list br. 89-114 spisa), Ugovor o darovanju (list br. 147-148 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list br. 155-158 spisa), izvršen je uvid u predmete Rz-62/06. i Rz-60/06. Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OG (list br. 196 spisa), CG (list br. 196-197 spisa), LG (list br. 197-198 spisa), svjedoka HG (list br. 198-199 spisa), UG (list br. 199-200 spisa), EG (list br. 200 spisa), TG (list br. 200-201 spisa), SG (list br. 201-202 spisa), PG (list br. 203-204 spisa), AF (list br. 205 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice AG (list br. 206-207 spisa) i 2. tuženika GG (list br. 207-208 spisa).

15. Svjedok OG, sestra tužiteljice iskazala je da joj je poznato koje parcele je njena sestra utužila. Na tim parcelama se nalazi kuća i sjenik koji se nalaze na gruntu, ali ona ne zna na kojim brojevima čestica se nalazi kuća i sjenik. Kuću, sjenik, dvorišnu zgradu i taj grunt njena sestra ne uživa jer potomci BF, BG i ĆG imaju pravo na to. Taj grunt njena sestra nije uživala nikad. Od njihove obitelji to je uživala baka GF, koja živjela u trošnoj kući koju ona nije mogla popravljati, pa je pozvala BF da sa svojom djecom doseli kod nje u kuću kbr. 5., a ona se sa svojom djecom preselila u kuću na kbr. 6, što joj je kupila njezina kćer koja je živjela u [adresa] i poslala joj novac za kupnju kuće. Grunt se nalazi na [adresa]. Ostale parcele koje je tužila njena sestra su sve na tom području, nisu jedna uz drugu nego su razbacane. Njena sestra utužene parcele uopće nije uživala. Grunt o kojem govori nalazi se na kućnom broju 5 koji njena sestra ne uživa, ali uživa 2-3 voćnjaka, ali ona ne zna naziv tih parcela niti naziv parcela gdje je šuma, koje njena sestra uživa. Poznato joj je da je njena baka dozvolila BF da živi na kući broj 5 sa svojom obitelji. On joj za to nije plaćao najamninu već je kuću popravio i njenoj baki donosio poljoprivredne proizvode. Njena majka i majka tužiteljice zvala se je DG i umrla je u dobi od 93 godine, o njoj je brinula tužiteljica, a majka je posljednjih 15 godina bila dementna. Do svoje 75 živjela je sama u selu, a poslije, pa sve do svoje smrti živjela je s tužiteljicom, pa kad bi tužiteljica odlazila na selo s njom bi išla i njihova majka.

15.1. CG, šogor tužiteljice iskazao je da je tužiteljica napravila kuću u kojoj sada živi, gdje su je on i njegova supruga OG Posjećivali. Oko kuće tužiteljice ima zemlje. Kuća tužiteljice nalazi se s lijeve strane puta kada se dolazi u selo, a stara kuća i štagalj su s desne strane. Ne zna da li su tast i punica koristili zemljište s desne strane. On živi u [adresa], a tužiteljicu posjećuje jednom do dva puta godišnje na [adresa], a znalo je biti po dvije godine da nije niti jednom otišao.

15.2. LG, suprug tužiteljice iskazao je da je sa suprugom živio u [adresa] gdje su i radili, a kada su bili slobodni dolazili su kod punice i tasta na [adresa]. Pomagali su im na imanju. Njihove parcele se nalaze na cijelom području Golog Vrha u krugu od 5 km koje nisu vezane jedna na drugu već su razbacane po cijelom području. Neke su obrađivali, a neke nisu jer su bile zapuštene. On i supruga su 40 godina gradili kuću na [adresa] i to na parceli koju je supruga dobila od svog ujaka, a on je istu kupio od nekih ljudi koji si otišli živjeti u [adresa]. S desne strane kuće u kojoj sada žive je njihov voćnjak i susjedova kuća. Utužena kuća je na kućnom broju 5 i tamo je živjela od supruge šukunbaka, a onda je tamo živjela prabaka i baka tužiteljice. Tu kuću nitko ne koristi, ali su je prisvajali tuženici. Po pričanju punice zna da je do 60-tih godina u toj kući živjela baka njegove supruge, nakon čega se preselila u noviju kuću koju je kupila teta iz [adresa], a u kuću broj 5 je uselio BF po odobrenju suprugine bake. On nije plaćao najamninu. Poznato mu je da je BF uz tu kuću koristio i ostale nekretnine, a u sklopu kuće bila su još dva objekta, sjenik i još jedan objekt. Misli da je majka njegove supruge umrla 2017. u dobi od 87 godina.

15.3. Sin tužiteljice HG iskazao je da je živio u [adresa] sa svojim roditeljima te bakom i djedom po majci, a vikendom su odlazili na [adresa]. Baka i djed su češće bili na [adresa] jer su na adresi [adresa] imali kuću. Sada u toj kući živi njegova majka, tužiteljica AG. Baka i djed su nekada živjeli na kućnom broju 6, ali je tu kuću naslijedila njegova sestrična. Prije toga baka je živjela na kućnom broju 4 gdje je i rođena, kućni brojevi 4 i 5 su bili jedno imanje. Sada kuća broj 4 ne postoji, srušena je i tu je zasađen njihov voćnjak. Na kućnom broju 5 nitko ne živi, nekada travu oko kuće kosi on, a nekada 2. tuženik, ali on se s 2. tuženikom ne želi svađati jer isti tvrdi da je to njegovo, što nije istina jer navodi da je BF uz pomoć njegove bake koja je bila senilna to prepisao na sebe. Njegova prabaka GF je imala dogovor sa BF da tamo može živjeti, a to zna sve po pričanju svoje bake DG. Parcele koje je njegova majka utužila su u blizini kuće u kojoj ona živi i nadovezuju se jedna na drugu.

15.4. Svjedok UG iskazao je da su mu stranke osobno poznate, kada ide do svog vinograda prolazi traktorom kroz [adresa]. Poznato mu je da je na kućnom broju 5 živio BF sa suprugom i dvoje djece. Nakon Zvonkove smrti kuća je prazna i u njoj nitko ne živi, a okućnicu čisti B, 2. tuženik. .

15.5. Svjedok EG iskazala je da je majka 2. tuženika i sestra 1. tuženika. Njezin otac BF rođen je 1918., a njegova majka bila je ŠG koja je u I. Sv. ratu ostala bez muža i nakon što više nije mogla živjeti u kući sa svekrvom kod sebe ju je uzela ĆF koja nije imala djece. ĆF je bila teta ŠG. 1970. kućni brojevi su mijenjani i njihova kuća ima sada broj 5. Njen otac BF od kako je s majkom uselio u kuću kod tete ZG cijeli svoj život, pa sve do smrti 2008. živio je u toj kući. Ta kuća pripada njoj i bratu BG koji živi u [adresa]. O kući brine njezin sin GG koji dolazi svaki vikend. Nakon smrti njenog oca u kući nitko nije prespavao. Otac je za života obrađivao dosta zemlje, ali kako njega nema sva se zemlja ne obrađuje. Zemlja koju je otac obrađivao nije sva oko kuće nego se nalazi po cijelom selu. Tužiteljica nije obrađivala njihovu zemlju jer je svatko imao svoju i nikada nisu imali međusobno problema. S majkom tužiteljice je bila u dobrim odnosima i kad god bi došli na imanje uvijek ih je došla pozdraviti i izvijestiti ih o novostima u selu. Tvrdi da je bila prisebna i da nije nikada bila bolesna.

15.6. TG iskazao je da živi u [adresa], a preko ljeta na [adresa]. Poznavao je BF i zna da je imao puno zemlje koju je obrađivao i ta zemlja nije bila sva na okupu. S tužiteljicom je u zavadi jer je s istom imao problema oko međe. Sudski su uredili među, ali je ona opet pomaknula međašnu oznaku.

15.7. Svjedok SG iskazala je da je 1976. otišla raditi u [adresa] gdje je boravila preko tjedna, a svaki vikend je dolazila kući u [adresa]. Tužiteljicu je upoznala 1985. ili nešto prije kada je u [adresa] počela graditi kuću. Poznato joj je da su BF i njegova žena živjeli u kući broj 5. To joj je govorio njezin otac koji je rođen 1910., a 1958. je kod JF radio sjenik. S majkom tužiteljice bili su u dobrim odnosima sve dok se nisu doselili tužiteljica i njezin suprug. Tužiteljica ima problem s cijelim selom i sva svim međama u selu. Za majku tužiteljice navela je da je bila zdrava sve do svoje smrti.

15.8. PG iskazao je da mu je poznato da je predmet spora kuća broj 5 te da se treba utvrditi vlasništvo na toj kući. Prema njegovim spoznajama to je bila kuće gospođe AG i u njoj nitko ne živi. Ne zna tko je u njoj prije živio. Tužiteljicu i njenu obitelj upoznao je 2002. ili 2003. i vršio im je popravke na mehanizaciji . Kada bi dolazio kod tužiteljice traktor ili auto s prikolicom ostavljao je pored kuće broj 5 po odobrenju tužiteljice koja mu je rekla da je to od davnina njeno vlasništvo. Ne zna na kojem kućnom broju živi tužiteljica, a na kući gdje je parkirao vozilo je vidio istaknut kućni broj. Majka tužiteljice umrla je prije 5-6 godina, a s njom je posljednji put razgovarao unatrag 10 godina i tada je bila prisebna.

15.9. Svjedok AF iskazao je da poznaje sina tužiteljice od 2000. godine dok tuženika ne poznaje. O predmetu spora zna po priči tužiteljice i njenoga sina i to da su ostali bez kuće, da nešto nije prepisano i da je to njihovo vlasništvo. Nije poznavao majku tužiteljice. Ne zna kad je umrla. Od 2013. jednom do dva puta mjesečno odlazi kod tužiteljice, a kućni broj tužiteljice je broj 5.

16. Tijekom postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i 2.tuženika. Tužiteljica AG u svom iskazu navela je da je vlasnik utuženih nekretnina bila je njena šukun baka KF koja je rođena 1842., a preminula je 1923. KF imala je kćer DF, rođenu 1873., a umrlu 1910. Bila je udana za ZF rođenog 1875., a preminulog 1951. Oni su imali kćerku ŠF udanu za IF, koji su njeni baka i djed. Baka ŠF rođena je 1902., a preminula 1979. djed je umro 1950. Baka i djed su imali četvero djece, moju majku DG, sina ĐF i VF i još jednu kćerku FF. Sin njene šukun bake, RF koji je živio u [adresa], poslao je njenoj baki i djedu ŠF i IF punomoć za sređivanje zemljišnoknjižnih stvari, a to su bili Brozinić zadruga broj 4 i 5. Baka i djed to nisu mogli prepisati na sebe jer su bile nepismene osobe. Negdje 60-ih godina njena baka je susjedu JF dala na korištenje da si može urediti kuću broj 5, da ne propada imanje. Bakina kćerka FF kasnije je kupila kuću na broju 6, a kuća broj 4, koje je bila na Brozinić zadruzi bila je srušena i zapuštena, jedino je ostao sjenik. BF je u kući broj 5 živio do kraja svog života, a od 2008. tamo nitko ne živi. Kuća broj 5 je bila vlasništvo Brozinić zadruge, vlasnik zadruge je bila šukun baka KF. Od smrti bake 1979. ona i njena obitelj, a ranije njeni roditelji uživali su utužene parcele. Vlasnik utuženih parcela vodi se BF. BF se upisao kao vlasnik spornih nekretnina iz Brozinić zadruge broj 5 još 1950 godine, po katastarskom stanju. Sve sporne parcele uživa sa svojom obitelji. Neke su razbacane po selu, na nekima je šuma, neke su bile livade, neke su oranice, to je sve zapušteno, neke obrađuju odnosno kose i malčiraju. To su Kališće, oranica Ruda, oranica Dolac, oranica Za Vrhom, oranica Krče, oranica Nad Lipovac. Njena majka je umrla 2017. u 93-ćoj godini života,koju je do kraja života njegovala. Bila je dementna osoba. Demencija se počela razvijati 2002., a negdje 2004. - 2005. se demencija razvijala na način da me kasnije niti poznala.

Na okolnost vođenja pojedinačnog ispravnog postupka i sudjelovanja njene majke u tom postupku iskazala je da je u selu bio zapisničar i sudac i gospođa G iz gruntovnice i upisali su u vlasništvo gdje je tko rekao i koga su sreli, pa pretpostavlja da su njenu majku sreli oko kuće. Ona tada nije bila sposobna sudjelovati u postupku jer je bila dementna. Izvršila je uvid u taj spis i vidjela da je mamina adresa krivo napisana jer je ona bila prijavljena u [adresa], a u tom zapisniku piše njena adresa, [adresa]. Nije primijetila da je njena majka stavila svoj potpis u tom spisu niti je ona bila sposobna za potpis. Upoznata je sa sadržaj zapisnika odnosno iskaza njene majke i ona je navodno rekla da su uživali njezini prednici te nekretnine u zadruzi broj 5 i da nema nikakvih problema sa JF. EF i BF nisu slijednici iste zadruge Brozinić broj 5, njena majka jedini je nasljednik Brozinić zadruge broj 5. BF je imao neke nekretnine koje je naslijedio od MF, supruga ŠG, ali to nikako nisu utužene nekretnine.

16.1. Drugo tuženik ĆG u svom iskazu naveo je da je 2016. temeljem darovnog ugovora od svoje majke EG rođ. BF, postao vlasnikom utuženih parcela, a koje je, zajedno sa svojim bratom BG, naslijedila od svoga oca u ½ dijela. Utužene parcele uživa on, AG uživa svoje parcele, dok njegove nikada nije uživala. ŠG došla je kod FG živjeti pošto FG nije imala vlastite djece, to je bila kućna zadruga broj 7. ŠG je rodila jedno dijete VG, udanu Ć. Brozinić zadruge 5 i 7 podijelile prije nego je ŠG došla živjeti kod FG, još 1915. Do promjene kućnih brojeva došlo je od 1960. do 1970. Sadašnja kuća s kućnim brojem 5 je ranije imala kućni broj 7 i ta kuća je pripadala FG kućnoj zadruzi broj 7. BF je došao u vlasništvo te kuće nakon smrti svoje majke ŠG. Tužiteljica i njeni prednici nisu nikada polagali pravo na tu kuću. S majkom tužiteljice EF, bili su u dobrim susjedskim odnosima. EF je na [adresa]-ih i s njom je bio u kontaktu do 2015. – 2016. dok joj tužiteljica i njena obitelji nisu dozvolili da izlazi van iz kuće. On je rođen 1964. na Gornjem Golom Vrhu Lipničkom broj 18, a kad sam bio star 1,5 godinu došao sam živjeti kod djeda BF na kućni broj 5, gdje su živjeli baka i djed i njihov sin BG, moj ujak, ovdje 1. tuženik. Njegov djed BF nije se selio za svoga života, živio na kućnom broju 7, a sada je to kućni broj 5.

17. Predmet ovog tužbenog zahtjeva je zahtjev tužiteljice za vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za koje tvrdi da su pripadale Brozanić zadrugi broj 5, a da je ona potomak Brozanić zadruge broj 4/5 koja je u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina, a u pojedinačnom ispravnom postupku u predmetu RZ-62/06 iste su upisane na oca tuženika BF. Tvrdi da je u tom postupku sudjelovala njena majka EF koja je tada bila dementna.

18. Tuženici tvrde da su navedene nekretnine od BF naslijedili EG i BG. EG svoj suvlasnički dio darovala je svome sinu 2. tuženiku GG. Osporavaju da bi tužiteljica i njeni prednici uživali utužene parcele.

19. Tijekom postupka sud je pored saslušanja brojnih svjedoka proveo i dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu. Nespornim je utvrđeno da su utužene parcele bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K.O. Martinski Vrh u vlasništvu Brozanić zadruge kbr.5 . Na odnosu na utužene parcele 25.srpnja 2006. zabilježeno je pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka po prijedlogu JF pod posl. brojem RZ-92/06. U posjedovnom listu 586 K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici utuženih nekretnina upisani su tuženici svaki u ½ dijela. Nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka utužene nekretnine upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška] K.O.

Martinski Vrh u suvlasništvo tuženika.

20. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama utvrđeno je da je na utuženim parcelama od 1913.bila upisana KF, [adresa]. Revizijom posjedovnog stanja , obavljenog od 1948. -1949., koji su se za K.O. Martinski Vrh primjenjivali od 1951.godine, utvrđeno je da su iste parcele bile upisane na JF; [adresa] 5/7.

21. Tužiteljica tvrdi da je njena šukun baka bila KF koja je rođena **.**.1842., a preminula **.**.1923., živjela je na adresi [adresa]. Kuća broj 5 je bila vlasništvo Brozinić zadruge, a KF je bila jedini vlasnik spornih nekretnina i vlasnik Brozinić zadruge. Baka tužiteljice NF, rođena ŠF, je 60-tih godina susjedu JF dala na korištenje kuću broj 5 da ne propada imanje.

22. Uvidom u smrtovnicu iza ČG utvrđeno je da je tužiteljica dala podatke za sastav smrtovnice 02. rujna 2019. Pozivanje tužiteljice da je u smrtovnici iza ČG navedena adresa [adresa], nije od utjecaja budući je tužiteljica u tijeku ovoga postupka dala podatke za sastav smrtovnice i navela adresu na kojoj je živjela KF jer to ide u prilog njenim tvrdnjama iz tužbe, no nameće se pitanje kako bi tužiteljica mogla znati na kojoj je adresi živjela njena šukun baka koja je preminula početkom 20.stoljeća, 1923.

23. Tužiteljica navodi da je njena majka sudjelovala u sudskom postupku 2006.,a ona to tada još nije znala. To joj je poznato jer je izvršila uvid u sudski spis. Zna da je njena majka bila dementna kada je sudjelovala u sudskom postupku. Izvršila je uvid u sudski spis i zna da je u selu bio sudac, zapisničar i službenica iz gruntovnice i upisivali su vlasništvo gdje je tko rekao i koga su sreli, pa pretpostavlja da su njenu majku sreli oko kuće jer ona nije dobila poziv jer bi to tužiteljica zasigurno znala. Uvidom u predmet RZ-62/06 utvrdila je iz sadržaja zapisnika da je krivo upisana adresa njene majke i da se ona nije potpisala na zapisnik.

24. U odnosu na navode tužiteljice da je na zapisniku navedena pogrešno adresa njene majke [adresa], a ona je imala prebivalište u [adresa], nije od utjecaja obzirom da je u tom postupku uređujući sudac, pri saslušanju svjedoka, sukladno odredbama ZPP-a, uzeo osobne podatke i iste unio u zapisnik, a sin tužiteljice naveo je da su baka i djed živjeli s njima u [adresa], a češće su bili na [adresa] jer su imali kuću na Golom Vrhu Lipničkom 2, a što je upravo adresa koja je navedena na sudskom zapisniku.

25. Točni su navodi tužiteljice da njena majka nije stavila svoj potpis na sudski zapisnik. Za napomenuti je da je člankom 127. stavak 1. ZPP-a navedeno tko potpisuje sudski zapisnik, a među njima nisu svjedoci, pa tako i majka tužiteljice kao i drugi svjedok u tom postupku nisu potpisale, a niti su trebale potpisati sudski zapisnik.

26. Nadalje, tužiteljica tvrdi da je njena majka u vrijeme vođenja tog postupka bila dementna i da nisu točni njeni navodi da su ona i BF slijednici zadruge Brozinić broj 5, već da je jedino njena majka bila slijednik zadruge broj 5. Uređujući sudac koji je vodio pojedinačni ispravni postupak zasigurno bi primijetio iz neposrednog kontakta s majkom tužiteljice, da li je ista sposobna dati svoj iskaz. Majka tužiteljice je jasno iskazivala o uživanju posjeda od strane BF te iskazala da nikada nije bilo spora oko vlasništva. To joj je bilo poznato jer je rođena u selu i njeni roditelji su uživali zemlju uz zemlju BF. Pored majke tužiteljice u tom postupku saslušana je i svjedok ČF, koja je također iskazivala o uživaju parcela koje su bile predmetom tog postupka. Oba svjedoka saslušane su na licu mjesta te su jasno iskazivale o uživanju zemlje od strane BF. Uvidom u predmet RZ-62/06 utvrđeno je da je ŽF iskazala da je ona jedan od potomaka osoba koje su činile zadrugu Brozanić, jer se njena baka zvala OF te daje ona uživala dio zemlje zadruge Brozanić, a sada ih uživa njena kćerka. Zna da i BF ima svoju zemlju koja je nekada pripadala zadruzi Brozanić jer njihove čestice na mnogo mjesta međe. Prije zvonka tu je zemlju uživala njegova majka i teta koja se udato prezivala OF.

27. Sud je izvršio uvid u nalaz Opće bolnice Karlovac, psihijatra dr. AGT iz kojeg je vidljivo da je 17. studenog 2005. Izvršen pregled DG te je utvrđeno da se kod iste postupno razvijaju simptomi iz okvira dementnog sindroma. No, iz tog nalaza nije razvidno da ista nije mogla suvislo iskazivati kao svjedok o događajima koji su joj od rođenja poznati, a pored već ranije navedenog.

28. U odnosu na vođenje pojedinačnog ispravnog postupka za istaknuti je da je objavljen oglas o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka po prijedlogu BF, koji je objavljen u Narodnim novinama, oglasnoj ploči Općinskog suda u Ozlju, oglasnoj ploči Grada Ozlja, Centru za socijalnu skrb Ozalj, a kojim oglasom su pozvani svi koji imaju bilo kakvo pravo na nekretninama koje su bile predmet postupka, da svoje prijave mogu staviti u roku od 30 dana. U roku određenom za prigovor nije bilo prijava niti prigovora.

29. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP-a). Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (članak 7.stavak 1. ZPP-a). Pema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjevi ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citiranih odredi članka 7. stavak 1. i članka 219. ZPP-a osnovno je načelo parničnog postupka tzv. načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu ponudile stranke.

30. Sud je temeljem ponuđenih dokaza proveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu tako i saslušanjem brojnih svjedoka među kojima i obitelj tužiteljice. O položaju utuženih parcela, tužiteljica i saslušani svjedoci su različito iskazivali. Tužiteljica je navela da su utužene parcele razbacane po selu, na nekima je šuma, neke su bile livade, neke oranice. Saslušan u svojstvu svjedoka sin tužiteljice HG naveo je da se sve utužene parcele nalaze blizu kuće tužiteljice i nadovezuju se jedna na drugu. Sestra tužiteljice OG iskazala je da utužene parcele nisu jedna uz drugu, već su razbacane i da njena sestra iste nije uživala jer potomci BF imaju na to pravo. Suprug tužiteljice naveo je da se utužene parcele nalaze na cijelom području Golog Vrha u krugu od 5 km i nisu vezane jedna za drugu i nalaze se na cijelom području. Neke su s druge strane brda na koje nikada nisu išli i nisu ih obrađivali. Zajedničko u njihovim iskazima je da je u kući broj 5 živio BF po odobrenju NF. U toj kući sada nitko ne živi, a 2. tuženik, koji je zemlju naslijedio od svoje majke EG, uživa utužene parcele . BF je kuću naslijedio od svoje majke ŠG. Tužiteljica uživa svoje parcele, a njihove nikada nije uživala.

31. Na temelju svih ponuđenih i provedenih dokaza tijekom postupka, a obzirom da tužiteljica nije predložila druge dokaze kojima bi se otklonila sumnja o kojim se parcelama doista radi, odnosno za koje tvrdi da joj pripadaju, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi koje nekretnine tužiteljica uživa i za koje smatra da joj pripadaju, te je primjenom odredbe 221a. ZPP-a, o teretu dokazivanja odbio tužiteljicu s tužbenim zahtjevom te presudio kao izreci ove presude.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka utemeljena je na odredbi članka 154. stavak 1 u vezi s člankom 155. ZPP-a. Tuženicima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

33. 1. i 2. tuženika zastupao je isti punomoćnik odvjetnik Goran Dukovčić sve do 27. listopada 2022., kada je zastupanje 1. tuženika preuzeo ZOU CF i LF. Obzirom na vrijednost predmeta spora svakome tuženiku pripada polovina nagrade iz tbr.7.

33.1. 1. tuženiku su priznati troškovi odgovora na tužbu u iznosu od 50 bodova, sastavljanje podneska od 17.07.2019 u iznosu od 50 bodova, zastupanje na ročištu 4. 09. 2019. u iznosu od 50 bodova, sastavljanje podneska od 18. 09. 2019. u visini 50 bodova, zastupanje na ročištu 23.05.2024. u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu 30. 01.2025. u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu. 13.03.2025 u iznosu od 100 bodova, te zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova. Ukupno priznati trošak 1.tuženika iznosi 1.225,00 eura.

33.2. 2. tuženiku su priznati troškovi odgovora na tužbu u iznosu od 50 bodova, sastavljanje podneska od 17. 07. 2019. u iznosu od 50 bodova, zastupanje na ročištu 4. 09. 2019. u iznosu od 50 bodova, sastavljanje podneska od 18. 09. 2019. u visini 50 bodova, zastupanje na ročištu 23.05.2024. u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu 30. 01.2025. u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu.

13.03.2025 u iznosu od 100 bodova. Ukupno priznati trošak 2. tuženika iznosi 1.450,00 eura.

34. Slijedom svega naprijed navedenog tuženici su odbijeni s preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška iznad dosuđenog iznosa.

U Ogulinu 10. travnja 2025.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana objave presude.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Zajednički odvjetnički ured Dario Banić i Tomislav Horački, Karlovac, Domobranska 6

2. Zajednički odvjetnički ured Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I

3. Odvjetnik Goran Dukovčić, Zagreb, Taborska 31

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte