Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-22/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika EDI LOGISTICS d.o.o., Dugo Selo, Ante Starčevića 10, OIB: 97841267287, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-739/2022-16 od 8. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženika EDI LOGISTICS d.o.o i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 739/2022-16 od 8. studenog 2023. u stavku I. izreke presude i u odluci o troškovima postupka (stavak II. izreke presude) u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju ĐŠ iznos od 1.741,04 eura/13.117,86 kn).

Uvaža se djelomično žalba tuženika EDI LOGISTICS d.o.o. i preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-739/2022-16 od 8. studenog 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 i sudi:

II. Odbija se tužitelj ĐŠ sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kn.

III. Odbija se tuženik EDI LOGISTICS d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.780,00 eur / 28.480,41 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 770,00 eur / 5.801,56 kuna od 21. listopada 2020. pa do isplate,

- 1.750,00 eur / 13.185,37 kuna od 21. studenog 2020. pa do isplate,

- 1.260,00 eur / 9.493,47 kuna od 21. prosinca 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.238,75 eur / 16.867,86 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 8. studenog 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tuženik iz svih žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/03., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju ističe tuženik, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati.

6. Ne postoje ni druge bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. ZPP), niti se tuženik na iste poziva.

7. Tuženik se poziva na bitnu povredu odredbe članak 354. stavak. 2. točka 6. ZPP, iako u žalbi ne navodi kojim propustima suda je došlo do te bitne povrede parničnog postupka. Napominje se da je tuženik imao punomoćnika u postupku, odgovorio je na tužbu, pozivan je na ročišta. Međutim, na ročišta za raspravu nije pristupio niti punomoćnik tuženika niti zakonski zastupnik tuženika dana 21. ožujka 2022., 6. veljače 2023., 15. svibnja 2023., 6. studenog 2023. (ispričavali se obvezama, iako o tom dokaze nisu dostavili).

8. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno i materijalno pravo iz Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93714., 127/17., 98/19., dalje: ZR) je pravilno primijenjeno kad je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Tužbom tužitelj, koji je nesporno bio zaposlen kod tuženika kao vozač, zahtijeva isplatu inozemnih dnevnica (rad u Njemačkoj) u razdoblju od rujna do studenog 2020.

10. Tužitelj je predložio financijsko vještačenje, dokaz koji je prvostupanjski sud odbio, jer iz podataka u spisu koje je dostavio tužitelj se može zaključiti koliko dana je u spornim mjesecima bio tužitelj u Njemačkoj. Tuženik financijsko vještačenje nije predlagao, a na ročišta, kako je navedeno, uredno pozvan nije pristupio.

11. Tužitelj je iskazao da s tuženikom dogovoreno da se inozemna dnevnica isplaćuje u iznosu od 70 eura po danu i to 20. u mjesecu za prethodni mjesec. Ugovorom u radu na određeno vrijeme od 3. kolovoza 2022. je ugovorena isplata inozemnih dnevnica (članak III.). Tuženik nije dokazao suprotno.

12. Navodi tuženika o tome da dnevnice nije isplatio, jer mu je tužitelj za vrijeme vožnje prouzročio štetu, a tužitelj je pristao da se putni troškovi prebiju s tom štetom, se ne mogu prihvatiti, jer te navode tuženik nije dokazao. Iz dokumentacije (obračun na listi spisa 74) koju je tuženik dostavo, ne proizlazi da bi nastala bilo kakva šteta tuženiku i da bi tužitelj pristao na bilo kakav prijeboj, a niti je tuženik decidirano izjavio što eventualno stavlja u prijeboj.

13. Tužitelj je svoje potraživanje dokazao dokumentacijom koju je dostavio u spis, a pravilnost prvostupanjske presude svojim žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju.

14. Međutim, odluka o troškovima postupka nije djelomično pravilna. Tužitelju ne treba priznati sastav dva podneska i to od 30. lipnja 2021. i 23. studenog 2021. svaki u iznosu od 1.500,00 kn i porez na dodanu vrijednost u iznosu od 750,00 kn, dakle, ukupno 3.750,00 kn, odnosno 497,71 eura. To stoga što tih podnesaka u spisu nema. U ostalom dijelu je trošak pravilno priznat.

15. Po odredbi članka 368. i 373. ZPP je žalba djelomično odbijena i prvostupanjska presuda je potvrđena u odluci o glavnoj stvari i djelomično u odluci o troškovima postupka, a djelomično je žalba uvažena i odluka o troškovima je preinačena, sve kao u izreci.

16. Odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, jer je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu (članak 166. stavka 1. ZPP).

U Sisku 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja