Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-334/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-3/17378., URBROJ: 511-14-06-24-1 od 29. prosinca 2024. godine, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 10. travnja 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 29. prosinca 2024., u 00,46 sati, u mjestu [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Seat, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,57 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 29.12.2024.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/17378., URBROJ: 511-14-06-24-1 od 29. prosinca 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 10.04.2025., uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao, ali je svoj izostanak opravdao radnim obavezama i sudu dostavio pisanu obranu, te predložio da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti, pa je rasprava održana, sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je dana 29.12.2024., oko 00,46 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Seat, registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 2,57 g/kg, te ne spori rezultat alkotestiranja. Inače da radi na terenu, a obzirom da su bili Božićni blagdani, došao je kući i sa prijateljima u obližnjem kafiću popio nekoliko alkoholnih pića. Nije smatrao da nije sposoban upravljati vozilom, obzirom se je nalazio dva kilometra od svoje kuće. Sada mu je žao zbog počinjenog prekršaja, kaje se i obećaje da isto više neće ponoviti. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer nema velika primanja, ima blokirani račun zbog prijašnjih dugova, te financijski pomaže ocu sa kojim živi. Isto tako moli da mu sud omogući dulji rok plačanja novčane kazne. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca naveo je da je suglasan da mu se izrekne navedena mjera u predloženom trajanju.

4. U okviru dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, tijekom dokaznog postupka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,57 g/kg, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 29.12.2024. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 00,30 sati, započeli postupati prema okrivljeniku, kojeg su zatekli da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, te da su ga istoga dana, u 00,46 sati i alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,67 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 2,57 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 29.12.2024.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,57 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika na koje je isti ukazao, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, a primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

10.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 29.12.2024.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, dakle da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. travnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ČČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DČ, [adresa]

3. Arhiva, ovdje