REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2415/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TC, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/18621, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 10.8.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Z, r. M, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., monter, 800,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 7. srpnja 2024., u 22:00 sata, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se nenaseljenim dijelom državne ceste DC-28 dionica 4, iz pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom do 10 km između Severina i Patkovca, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika (zavoj u lijevo), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i zahvatio bankinu sa sjeverne strane kolnika, nakon čega je udario u prometni znak K11-1 (oštri zavoj u lijevo) i sletio u putni jarak, gdje se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati udarivši prednjim desnim dijelom vozila u zemljano-betonski putni most, nakon čega se vozilo prevrnulo na desni bok, gdje se i zaustavilo prednjim krajem okrenuto u smjeru zapada, time da je u prometnoj nesreći na osobnom vozilu, prometnom znaku i zemljanom-betonskom putnom mostu nastala je materijalna šteta, dok je TC zadobio lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,54 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 2. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 930,00 EURA (devetsto trideset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 620,00 eura (šesto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/18621, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 10.8.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani TC navodi da je kritične zgode u 22:00 sata, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se DC-28 nenaseljenim dijelom između mjesta Severin i Patkovac u pravcu zapada. Kritične zgode bio je u izvjesnoj mjeri etliziran, kako je utvrđeno nakon prometne nesreće provedenim alkotestiranjem. Kod toga ne spori stupanj svoje opijenosti zbog činjenice da je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom konzumirao alkoholna pića i to izvjesnu količinu piva. Nakon toga je odlučio upravljati nekritički vozilom kada su mu bile neupitno smanjene vozačke sposobnosti. U tom smislu za vrijeme vožnje nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste nailazeći na oštar zavoj u lijevo tako da je izgubio nadzor nad upravljačem i zahvatio desnim kotačima desnu bankinu i udario u postavljeni prometni znak uz rub kolnika, nakon čega je sletio u putni jarak gdje se vozilo nekontrolirano kretalo i zaustavio se udarom u betonski putni most te se prevrnulo na bok. U prometnoj nesreći osim imovinske štete zadobio je tjelesne ozlijede u predjelu desnog uha. Prema tome, nema valjan razlog i opravdanje za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola te je zbog opisanog razloga odnosno neprilagođene brzine nastupila ova štetna posljedica, zbog čega priznaje prekršaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o alkoholiziranosti, bolničkom prijavom te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo izvan naselja na DC-28 između Patkovca i Severina i to na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 7,7 metara, u noćnim uvjetima vožnje i gdje je ograničenje brzine 60 km/h. Nakon toga se spominje okrivljenik kao sudionik štetnog događaja koji je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka]. Zatim se spominju materijalni tragovi utvrđeni na licu mjesta, ponajprije oštećenja navedenog osobnog vozila u predjelu branika, poklopca motora, prednjeg desnog svjetla i vjetrobranskog stakla, prednjeg lijevog pneumatika, krova i desne bočne strane vozila. Preostala oštećenja se odnose na postavljeni prometni znak u vidu savinuća i izbačaja iz ležišta. Također se spominju tragovi zanošenja i kočenja navedenog vozila i rovanje po putnom jarku do mjesta zaustavljanja udarom u betonski putni most. Na kraju se spominje kako je utvrđeno da je ok4ivljenik kritične zgode bio u etiliziranom stanju sa koncentracijom alkohola u organizmu od 1,54 g/kg.

7. Nadalje, iz dokumentacije očevida se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o blagom lijevom zavoju gledano za pravac kretanja okrivljenika , ako da se u situacijskom planu uočava da je po ulasku u sam zavoj okrivljenik propustio vozilo držati u sredini prometne trake kojom se kretao i time pratiti putanju zavoja, tako da je došlo do zahvaćanja desne bankine desnim kotačima vozila, nakon čega je vozilo sletjelo u putni jarak gdje se prevrnulo na desni bok i zaustavilo se tek udarom u betonski putni most. Time su jasno vidljivi upravo tragovi zanošenja i kočenja predmetnog vozila koji počinju neposredno prije napuštanja prometnice nakon čega se nastavljaju tragovi rovanja po mekanoj površini putnog jarka do mjesta gdje se vozilo zaustavilo i tamo su još zaostali trgovi otpalih dijelova stakla i plastike sa vozila udarom u tvrdu betonsku površinu putnog mosta. Dodatno se u dokumentaciji uočava oštećenje prometnog znaka koji označava oštri zavoj u lijevo te znatno oštećenja navedenog osobnog vozila sa svih strana te napose i izvjesno oštećenje betonskog putno mosta.

8. Isto tako, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,54 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika potpisao.

9. I na kraju u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,54 g/kg, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom i nematerijalnom štetom.

10. I na kraju, uvidom u bolničku prijavu na ime okrivljenika proizlazi kako je on samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesnu tjelesnu povredu i to otvorenu ranu desne uške, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće i time se radilo o lakoj tjelesnoj povredi.

11. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik izgubio nadzor nad upravljačem vozila i zahvatio bankinu kolnika, nakon čega je udario u prometni znak i sletio u putni jarak, gdje se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati udarivši prednjim desnim dijelom vozila u zemljano-betonski putni most, nakon čega se vozilo prevrnulo na desni bok. Prema tome, bez obzira što nije utvrđeno o kojoj se brzini kretanja radilo prilikom slijetanja s prometnice, treba reći da prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti. S druge strane, dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niska mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu fotoelaborata i skice lice mjesta prometne nesreće, jer je zaposlen i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 10. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet