Pp-224/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VŽ zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/22-4/81490 od 2.12.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. i 182. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 10. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa], adresa [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 1.12.2022 godine u 7,50 sati u mjestu Pula, na križanju ulica Kranjčevićeva ulica, Radićeva ulica kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]:

Upravljala osobnim automobilom PU758VA kolnikom Radićeve ulice desnom prometnom trakom za vožnju ravno i skretanje na desno iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje sa Kranjčevićevom ulicom gdje se prometom upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforima, iako je bila dužna, nije držala potreban razmak kada se kretala iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, već je uslijed opisanog načina vožnje prednjim desnim dijelom vozila naletila na stražnji lijevi dio osobnog automobila PU641UP kojim je kolnikom Radićeve ulice neposredno ispred nje u istom smjeru upravljala Gloria vale i na mjestu nesreće nakon skretanja na desno na kolnik Kranjčevićeva ulice zaustavila se iza nepoznatog vozila koje se kretalo ispred nje, a koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza poradi propuštanja pješaka. na opisani način VŽ je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala smo materijalna šteta,

čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 109. stavka 1. kažnjivo po članku 109. stavku 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje se

mjera upozorenja – opomena.

II Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak tužitelja izrade skice od 26,54 € (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

III Na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona,

Okrivljena, sa podacima kao gore, oslobađa se od optužbe

da je dana 1.12.2022 godine u 7,50 sati u mjestu Pula, na križanju ulica Kranjčevićeva ulica, Radićeva ulica kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom PU758VA kolnikom Radićeve ulice desnom prometnom trakom za vožnju ravno i skretanje na desno iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje sa Kranjčevićevom ulicom gdje se prometom upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforima, sudjelovala je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega je napustila mjesto događaja, a da prethodno nije sa drugim sudionikom koji se nalazio na mjestu događaja popunila i potpisala europsko izvješće ili na drugi način razmijenila svoje podatke i podatke o vozilu. Pronađena je dana 1.12.2022. godine u 15,30 sati u Puli, Voltićeva ulica br. 4,

čime da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2 kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaje pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.

2. Okrivljena ne osporava da je prouzročila prometnu neugodu kao što je opisano pod točkom 1., ali zaista se ne smatra odgovornom za odlazak sa mjesta nesreće, bila je gužva i možda se nije najbolje snašla, žurila je na posao ali zaustavila se odmah nakon udarca, poslije raskrižja na nogostupu, dolje Radićevom dok je SŽ skrenula u Kranjčevićevu. Izašla je iz vozila i vratila se do raskrižja da je potraži, ali nije ju vidjela, čekala je nekoliko minuta onda je morala otići. Čim su policajci došli do nje popodne i dali joj njene podatke, okrivljena ju je nazvala i njoj je osiguranje nadoknadilo štetu. Misli da je ona otišla na posao i tek je onda od tamo zvala policiju. Nema drugih dokaznih prijedloga osim što će dostaviti isplatnu listu kako bi se vodilo računa o njenim primanjima i sukladno tome ako je moguće umanjilo kaznu. Vozilo joj je potrebno radi odlaska na posao. Njoj je žao što nije ona bila ta koja je nazvala policiju i provjerila situaciju, jer sada ispada da je pobjegla, a stvarno joj to nije bila namjera otići bez razmjene podataka. Šteta je bila minimalna i nije imala ikakvoga razloga otići jer nije niti kažnjavana.

3. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu. Razgledava se skica mjesta događaja. Na izvedene dokaze nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavana, dostavila je platnu listu.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 109. stavka 1. kažnjivo po čl. 109. st. 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je ista oglašena krivom, nije sporno da je izazvala prometnu nezgodu sa materijalnom štetom na način opisan u izreci.

6. Za predmetne prekršaje članak 109. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 60 eura, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130 eura.

7. Okrivljena je upravljala vozilom i na način koji se tereti optužnim prijedlogom oštetila vozilo ispred sebe, te je na taj način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Okrivljena ne negira prometnu nesreću, pojašnjava okolnosti, štetu je nadoknadilo osiguranje, javila se oštećenoj čim ju je policija kontaktirala, ona je zaustavila vozilo nakon nesreće, ali u drugoj ulici, ali se i njoj i drugoj sudionici žurilo pa nijedna nije ostala na licu mjesta, jer je i druga sudionica otišla na posao i tada zvala policiju, kako proizlazi iz zapisnika o očevidu.

8. Uzimajući u obzir olakotno da je okrivljena prekršajno nekažnjavana, te da je materijalna šteta manja i nadoknađena, sutkinja je za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema.

9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja.

10. Što se prekršaja iz članka 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tiče, okrivljena je oslobođena optužbe jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a prihvaćena je obrana okrivljene da nije bilo namjere napuštanja mjesta nesreće, te da drugi sudionik nesreće također nije ostao na mjestu nesreće, pa se zaključuje da okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz navedenog razloga okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA: 1. Postaji prometne policije Pula-Pola, 2. okrivljenoj