Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4848/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BT, zastupanog po branitelju Branimiru Zorici, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Biograd pod brojem: 511-18-09/05-5-57-1/2021 od 10. svibnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i O djev. F, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 9. svibnja 2021. oko 21,15 sati u [adresa] u [adresa], upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, obzirom da mu je provedenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,84 g/kg u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po stavku 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 720,00 eur (sedamstodvadeseteura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Okrivljeniku je na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju od 9. svibnja 2021. u 21,35 sati i koje je trajalo do 10. svibnja 2025. u 11,10 sati kada je isti doveden pred sud, koje uhićenje se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja, svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 eura novčane kazne, odnosno s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računa kao započeta 2 (dva) dana uhićenja tako mu se izrečena kazna umanjuje za 79,64 eura te mu je ostalo za platiti 640,36 eur (šestočetrdeseteura i tridesetšestcenti).

IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 426,91 eur (četiristodvadesetšesteura i devedesetjedancent) u roku od 90 (devedeset) dana od dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će je izvršiti nadležna policijska postaja.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-18-09/05-5-57-1/2021 dana 10. svibnja 2021., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude, a povodom kojeg prijedloga je sud proveo žurni prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom 23. siječnja 2025. pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje pri obrani iznesenoj pred ovim sudom 10. svibnja 2021. te da je OT uzeo iz kuće, jer živi na toj adresi. Dakle, za vrijeme dok je upravljao vozilom bio je u dozvoljenim granicama koncentracije alkohola u organizmu, jer je tada popio samo dva Radlera, da bi nakon nekog vremena vratio se na benzinsku pumpu INA u Biogradu po cigarete gdje je bila majka te djevojke, počela je vikati, pa je zbog uzrujanosti po povratku u automobil popio s OT, nakon čega su došli policijski službenici. Naveo je kako je cijelo vrijeme isključivo sam upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], dok je OT cijelo vrijeme sjedio na suvozačevom mjestu.

3. Svjedokinja BTH dala je svoj iskaz na ročištu održanom pred ovim sudom 23. siječnja 2025. te je navela kako je 9. svibnja 2021. njezina kćer FT došla iz Splita, izašla na benzinskoj pumpi iz autobusa i tu ju je čekala jer je ona trebala doći po nju. U jednom trenutku je naišlo vozio u kojem su se nalazile dvije muške osobe i koje su je tražile da uđe u njihovo vozilo, što je FT izričito odbila i krenula u smjeru TC Lidl. Cijelo to vrijeme su je pratili vozilom, smijali su se i glasno pojačali muziku. FT se prestrašila pa ju je nazvala, ali nije ju mogla isprva dobiti nakon čega je zvala oca pa ponovno nju. Vozač tog vozila je stajao na cesti, dozivajući FT da uđe u vozilo, a čak se stvorila kolona iza njegovog vozila. FT je počela plakati nakon čega su otišli. Sve to joj je FT ispričala po dolasku i kada je vidjela FT, izgleda je prestravljeno, u šoku, sva se tresla, nakon čega je ona pozvala policiju. Došla je na benzinsku pumpu INA u [adresa] da pita imaju li kamere na pumpi, a sve radi utvrđivanja identiteta tih osoba, te dok se nalazila na pumpi, zajedno s FT i drugom mlađom kćeri, u pumpu je ušao ovdje prisutan gospodin, na što je FT počela vikati: "To je on, to je on". Na to sam počela vikati na njega govoreći mu kako ga nije sram, može joj biti djed, a ne otac i da će mu sada doći policija. Unosio joj se u lice vičući da tko je ona, što priča, gdje živi, a izgledao je vidno alkoholiziran ili drogiran. U jednom trenutku je čak nasrnuo na nju, na što je motociklist koji je tu stajao i sve čuo stao između njih. Ovdje prisutni gospodin je nakon toga krenuo prema svom vozilu koje je bilo parkirano pokraj njezinog, a prije nego što je otišao, uspjela je fotografirati njegovo vozilo. Prilikom odlaska nastavio je psovati i vrijeđati. U to je došla policija, rekla im je sve što je znala, da bi jedna osoba koja se tu nalazila rekla policijskim službenicima gdje se nalazi taj gospodin, da bi ga na kraju pronašli na plaži u vozilu zajedno s tim drugim muškarcem. Kasnije su ih policijski službenici zvali u policijske prostorije PP Biograd i sjeća se da je suprug bio vidno uznemiren i da su ga morali smirivati. Tu je bio i ovdje prisutni koji ju je ponovno pitao gdje radi, a što je shvatila u smislu da mu je nejasno kako je tako brzo policija reagirala. Upitana iskazuje da po povratku u vozilo, ovdje prisutni nije bio sam, već ga je na mjestu suvozača čekao drugi muškarac, a kojeg je FT identificirala kao muškarca koji se s njime nalazio u vozilu dok su je dozivali.

4. Svjedok GT dao je svoj iskaz pred ovim sudom 12. svibnja 2021. te je iskazao kako su te večeri imali više dojava, odnosno tri dojave vezano za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] da dvije osobe pod utjecajem alkohola voze za jednom djevojkom i nude joj prijevoz. Krenuli su prema tamo, a onda su dobili dojavu da se svi nalaze na BP Ina, na D-8 te dok su oni dolazili prema BP Ini predmetno vozilo se mimoišlo s njihovim vozilom, neposredno blizu pumpe. Unutra su bile dvije muške osobe. Mimoišli su se s njima i skrenuli na pumpu. Tamo ih je zaustavila majka djevojke i pokazala im sliku vozila i vozača koju je snimila mobitelom. Tamo se nalazio još jedan čovjek koji je bio svjedok svemu tome i potvrdio da je vozilom upravljao BT. Tada je došlo jedno vozilo te im je vozač rekao da je vidio to vozilo kako je otišlo prema plaži, a oni znaju da BT tamo živi. Krenuli su prema plaži i zatekli parkirano vozilo na parkingu " [adresa], a vrata su bila otvorena i od vozača i od suvozača te je BT sjedio na mjestu vozača, a JT na mjestu suvozača. Upitan odgovara kako nisu vršili pregled auta te nije išao za tim je li bilo ikakvih boca pored auta. Oni su priveli BT u postaju i tamo je došla majka djevojke, koja ga je tamo prepoznala i potvrdila da je on vozač navedenog vozila. Od njegove vožnje do zatjecanja na parkiralištu prošlo je najviše par minuta, a okrivljenik je alko testiran tek u policijskoj postaji, jer se nije htio podvrgnuti alkotestiranju na licu mjesta.

5. Svjedok HT dao je svoj iskaz pred ovim sudom 12. svibnja 2021. te je iskazao kako je on izvršio alkotestiranje BT u prostorijama policijske postaje te mu je okrivljenik rekao kako je pio više piva tokom popodnevnih sati pa je on to i upisao u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Surađivao je prilikom sastavljanja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, samo je na kraju odbio potpisati zapisnik. Oni su te večeri imali više dojava odnosno tri dojave vezano za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako dvije osobe pod utjecajem alkohola voze za jednom djevojkom i nude joj prijevoz. Krenuli su prema tamo, a onda su dobili dojavu da se svi nalaze na BP Ina, na D-8. Dok su dolazili prema BP Ini predmetno vozilo se mimoišlo s njihovim vozilom, neposredno blizu pumpe. Unutra su bile dvije muške osobe. Mimoišli su se s njima i skrenuli na pumpu i tamo ih je zaustavila majka djevojke i pokazala im sliku vozila i vozača koju je snimila mobitelom. Tamo se nalazio još jedan čovjek koji je bio svjedok svemu tome i potvrdio da je vozilom upravljao BT. Tada je došlo jedno vozilo te im je vozač rekao da je vidio to vozilo kako je otišlo prema plaži " [adresa]. Krenuli su prema plaži i zatekli parkirano vozilo na parkingu plaže " [adresa], vrata su bila otvorena i od vozača i od suvozača, a BT je sjedio na mjestu vozača, a JT na mjestu suvozača. Upitan iskazuje kako nije vidio nikakvih limenki ni boca pića niti u autu niti okolo te je od njegove vožnje do zatjecanja na parkiralištu prošlo najviše deset minuta.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 5), izvješće PP Biograd od 9. svibnja 2021. (list spisa 9-10), izvješće o uhićenju (list spisa 11-12), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 13), obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika (list spisa 14), iskaz svjedoka GT od 12. svibnja 2021. (list spisa 20), iskaz svjedoka HT od 12. svibnja 2021. (list spisa 21) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Prekršajnom odredbom čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

8. Cijeneći obranu okrivljenika, kao i provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je na temelju iskaza saslušanih svjedoka i materijalnog dokaza u spisu, odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 5), iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku kritične prigode izmjerena količina alkohola od 1,84 g/kg u organizmu nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

8.1. Sud je cijenio iskaze saslušanih svjedoka HT i UT istinitima, obzirom da je riječ o policijskim službenicima koji su utvrdili predmetno djelo prekršaja svojim neposrednim zapažanjem prilikom vršenja službene dužnosti te sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njihovog iskaza. Sud je cijenio iskaz svjedokinje BTH istinitim, obzirom da je iskazivala detaljno, životno i logično o događaju o kojem ima neposredna saznanja, a ujedno je njezin iskaz u skladu s iskazom saslušanih policijskih službenika.

8.2. Obzirom na sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji navodi kako je on bio u dozvoljenim količinama kada je upravljao vozilom te je pio neposredno prije poduzetog alkotestiranja, smatrajući kako isti ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti te je njegova obrana u suprotnosti s provedenim dokazima. Naime, ovaj sud je mišljenja kako je okrivljenik upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u količini u iznosu od 1,84 g/kg u organizmu, obzirom da su oba saslušana policijska službenika navela kako nisu primijetila nikakve boce alkoholnih pića kada su pristupili vozilu kojim je prethodno upravljao okrivljenik i s kojim su se mimoišli, koju okolnost kako je isti upravljao navedenim vozilom je potvrdila i svjedokinja BTH koja ga je vidjela da je otišao vozilom s Inine benzinske postaje, a ujedno sam okrivljenik nije policijskom službeniku koji je izvršio alkotestiranjem nad njim spomenuo da je popio alkoholno piće neposredno prije testiranja te sud na temelju navedenih iskaza i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 5), uzima nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega ga je sud oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci ove presude.

9. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost za prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je zbog toga, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaj držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima svih kategorija iz razloga što smatra da počinjenje prekršaja iz članka 199 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa. Naime, upravljanje vozilom s alkoholom u organizmu od 1,84 g/kg predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa smatra da je izricanje ove mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje. Obzirom na navedeno, sud je mišljenja da će se ovako izrečenom zaštitnom mjerom, okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja. Međutim, budući da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u trajanju od jedan mjesec te da će se i na takav način i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

U Zadru 10. travnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku: BT,

2. branitelju: Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru,

3. tužitelju: PU zadarskoj, Policijskoj postaji Biograd,

4. pismohrana – ovdje.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

1. tužitelju: PU zadarskoj, Policijskoj postaji Biograd.