Poslovni broj: P-139/2023-16

1

 

 

 

             

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji SO, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz Vž, L …/…, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD K., H. i V. iz Vž protiv tuženika B2 K d.o.o. Zg, R. c. …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD O&R iz O, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, nakon dovršene glavne rasprave dana ... l 2023. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, ... s 2023. objavio je i

p r e s u d i o   j e

I.              Proglašava se nedopuštenom ovrha na pokretninama tužitelja V. K. iz V., L. …/…, OIB: …, a koja ovrha je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vž broj Ovr-…/…-… od … l 2021. godine, po prijedlogu tuženika B2 K d.o.o. Zg R c …, OIB: …, kao ovrhovoditelja, temeljem zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku B. Š. iz Vž pod brojem OV-…/… dana …. l 2005. godine.

II.              Tužitelj se odbija sa ostatkom tužbenog zahtjeva, koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima tužitelja VK iz Vž, L …/…, OIB: …, a koja ovrha je određena rješenjem o ovrsi OS u VŽ broj Ovr-…/..-.. od ... l 2021. godine, po prijedlogu tuženika B2 K d.o.o. Zg, R c …, OIB: …, kao ovrhovoditelja, temeljem rješenja o ovrsi OS u SB broj Ovr-…/… od ... k 2008. godine."

III.              Tuženik B2 K d.o.o. Zg, R c …, OIB: …, dužan je naknaditi tužitelju VK iz Vž, L …/…, OIB: …, prouzročene parnične troškove u iznosu od 479,60 EUR / 3.613,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana ... s.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1.              Tužitelj je protiv tuženika dana ... s 2022. podnio tužbu radi proglašenja nedopustivosti ovrhe.

1.1.              U tužbi se navodi da OS u Vž dana ... s 2022. donio je zaključak Ovr-…/…-… kojim je ovršenika uputio da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u ovršnom predmetu broj Ovr-…/…; da tuženik je dana ... l 2019. OS u Vž podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama i novčanim sredstvima tužitelja kao ovršenika, a sve temeljem zadužnice od ... o 2005. ovjerene kod Javnog bilježnika B. Š. iz Vž pod brojem OV-…/… od …. l 2005., radi naplate duga u iznosu od 9.027,07 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od … ….2008. pa do isplate, te radi naplate ovršnog troška po rješenju Ovr-…/… od … ….2008. u iznosu od 400,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama; da međutim, za naplatu predmetnog duga nastupila je zastara; da naime, ovršne isprave osnovom kojih tuženik predlaže, a sud određuje ovrhu, su zadužnica iz 2005. te rješenje o ovrsi iz 2008.; da prijedlog za ovrhu zaprimljen je na sudu dana ... l 2019.; da sukladno odredbi čl. …. Zakona, tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, slijedom čega je za obje tražbine tuženika nastupila zastara prava da traži naplatu duga;  a da povrh toga, tražbine koje tuženik pokušava naplatiti ne postoje slijedom čega tužitelj nema nikakvih obveza prema tuženiku.

1.2.              Stoga, tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu da proglašava se nedopuštenom ovrha na pokretninama i novčanim sredstvima tužitelja VK iz Vž, L …/…, OIB: …, a koja ovrha je određena rješenjem o ovrsi OS u Vž broj Ovr-…/…-… od ... l 2021. godine, po prijedlogu tuženika B2 K d.o.o. Zg, R c …, OIB: …, kao ovrhovoditelja, temeljem zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku B. Š. iz Vž pod brojem OV-…/… dana ... l 2005. godine, te rješenja o ovrsi OS u S.B. broj Ovr-…/… od ... k 2008. godine, te da tuženik dužan je naknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2.              U danom odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u tužbi ističe kako je za naplatu predmetnog duga nastupila zastara, pri čemu navodi da su ovršne isprave, osnovom kojih je određena ovrha, zadužnica iz 2005. te rješenje o ovrsi iz 2008., dok je prijedlog za ovrhu zaprimljen na sudu dana ... l 2019., međutim, da ovakvi zaključci tužitelja nisu osnovani.

2.1.              Tuženik navodi da naime, nesporna je činjenica da je zadužnica OV-…/… od ... o 2005., ovjerena po javnom bilježniku B Š iz Vž, pod brojem OV-…/… dana ... l 2005., kao i da je rješenje o ovrsi na temelju predmetne zadužnice određeno od strane OS u SB, broj Ovr-…/… dana …. k 2008.. S tim u vezi, tuženik naglašava kako je predmetno rješenje o ovrsi svojstvo pravomoćnosti steklo dana ... l 2008., na koje se ima primjenjivati desetogodišnji zastarni rok, propisan odredbom čl. ... st. ... Zakona . („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO)- sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. S tim u vezi, tuženik naglašava kako je odredbom čl. …. ZOO-a propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, te da kako je u konkretnom slučaju tuženik prijedlog za ovrhu podnio dana … k 2018., zastara je time prekinuta. Pri tome, tuženik ističe kako nisu utemeljeni navodi tužitelja da je prijedlog za ovrhu zaprimljen pred prvostupanjskim sudom dana ... l 2019., da naime, prijedlog za ovrhu podnesen je dana ... k 2018., a zaključkom OS u Vž, broj Ovr-…/…-… od dana ... o 2019., tuženik bio pozvan dostaviti ovršnu ispravu, a po kojem zaključku je tuženik pravovremeno postupio, a da sukladno odredbi čl. ... st. ... Zakona, određeno je da ako podnesak vezan za rok, bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen; da dakle, prijedlog za ovrhu u konkretnom slučaju podnesen je unutar zastarnog roka od 10 godina. U odnosu na tužiteljeve navode kako tražbina koju tuženik pokušava naplatiti ne postoji odnosno da tužitelj nema nikakvih obveza prema tuženiku, tuženik naglašava kako su takve tvrdnje tužitelja paušalne te da tužitelj svoje tvrdnje ne potkrjepljuje niti jednim dokazom; da naime, tužitelj nije niti djelomično podmirio dug tuženiku, odnosno iznosi određeni rješenjem o ovrsi odgovaraju iznosima koje tuženik potražuje od tuženika.

2.2.              Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže predmetnu tužbu odbaciti, podredno odbiti kao neosnovanu, te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak.

3.              Očitujući se na tuženikov odgovor na tužbu, tužitelj navodi da tuženik je ovrhu pokrenuo radi naplate dva potraživanja - ono iz zadužnice u iznosu od 9.027,07 kn, te potraživanja s osnova troškova određenih rješenjem o ovrsi Ovr-…/…, te da ako je prijedlog za ovrhu u predmetu koji se vodi pod brojem Ovr-…/… i podnesen ... k 2018., pa da i ne bi prošao rok od 10 godina, tada eventualno ne bi nastupila zastara za naplatu duga u iznosu od 400,00 kn, dok je svakako nastupila zastara za naplatu duga koji se temelji na zadužnici od ... o 2005. pa je tužbeni zahtjev tužitelja u većem dijelu ipak osnovan, navodeći da iz dostavljene dokumentacije tužitelj ne može utvrditi kada je prijedlog za ovrhu zaprimljen budući je pečat suda na prijedlogu nečitljiv pa za sada osporava te navode tuženika. Dalje tužitelj navodi da nije sporno da je zastarni rok temeljem ovršne isprave 10 godina, isto kao što nije sporno da se svakom poduzetom radnjom vjerovnika protiv dužnika zastara prekida, međutim da sukladno odredbi čl. …. Zakona, ako je prekid zastare izvršen radnjom vjerovnika, a vjerovnik je odustao od tužbe ili radnje koju je poduzeo, odnosno ako je postupak obustavljen krivnjom vjerovnika, smatra se da prekid zastare nije nastupio; da dakle, ako je vjerovnik i pokrenuo postupak radi naplate duga, a taj postupak je obustavljen jer vjerovnik nije predložio nastavak postupka na drugoj imovini ili nešto slično, tada se raniji prijedlog za ovrhu ne može smatrati prekidom zastare u smislu odredbe čl. ... Zakona. Tužitelj stoga smatra da po obje ovršne isprave nastupila je zastara prava na naplatu, a prigovor tuženike je potpuno neosnovan.

4.              U tijeku postupka tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužitelj navodi da u pogledu činjenice da radi naplate tražbine po predmetnoj zadužnici nije došlo do prekida zastare, odnosno da je tražbina u iznosu od 9.027,07 kn po predmetnoj zadužnici zastarjela, jer je od dana izdavanja zadužnice pa do dana pokretanja ovršnog postupka Ovr-…/…proteklo 10 godina, ukazuje i činjenica, odnosno dokumentacija koja prileži spisu OS u SB Ovr …/…, jer je evidentno iz istog da prvotna ovrha na plaći koja je određena rješenjem Ovr-…/… od … ...2008. nije bila moguća, a zbog čega je ovrhovoditelj, ovdje prednik tuženika podnio nastavni prijedlog za privremenu zapljenu tražbina po štednom računu ovdje tužitelja, a koji prijedlog je pravomoćno odbačen, tako da primjenom odredbe … i .. Zakona smatra se da predmetnim radnjama koje je prednik ovrhovoditelja, ovdje tuženika poduzimao kod OS u SB u predmetu Ovr-…/… nije došlo do prekida zastare. Stoga tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5.              Tuženik u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu.

6.              Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju dostavljenu uz tužbu: Zaključak OS u Vž poslovni broj Ovr-…/…-… od ... s 2022. (listovi br. …-… spisa) i Rješenje o ovrsi OS u VŽ poslovni broj Ovr-…/…-… od ... l 2021. (listovi br. ..-… spisa); dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu: Rješenje o ovrsi OS u SB broj Ovr-…/… od … ...2008., s Potvrdom pravomoćnosti (listovi br. …-… spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga tuženika od ... ...2022. (list br. .. spisa); te uvid u priključeni spis predmeta OS u SB poslovni broj Ovr-…/… i priključeni spis predmeta OS u Vž poslovni broj Ovr-…/….

6.1.              Provedeno je i saslušanje tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja.  

7.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka ... Zakona („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je djelomično osnovanim. 

8.              Tužitelj je saslušan u ovom postupku iskazao da on je dobio poziv  od Banke A, jer prije je bio u H A A banci, gdje je zatvorio račun, bila je ženska osoba koja mu je zatvarala račun, da bi nakon, ne zna kojeg vremena, kad je postala A banka, došao mu je poziv, ovrha na neki dug, koji je iznosio, on misli 9.000,00 kn, tako je pisalo, da bi nakon jednog vremena ga jedan gospodin zvao telefonski da bi rekao kao da ima neki dug, da su otkupili od banke H, a da on, tužitelj, to je negirao jer ne može, ako je zatvorio račun, te da tražio je specifikaciju svih računa po svome dugu, da bi navedeni tužitelja poslao u tu banku, koja je A u V da se raspita, da traži specifikaciju računa, gdje je tužitelj otišao sa suprugom, gdje gospodin radi za računalom, kojeg već od dugo zna, koji je radio dok je bio klijent te banke, gdje ga tražio u sustavu, da ga nije mogao naći i rekao mu je da ima neki dug, da bi bio u sustavu i da je nemoguće da je nešto dužan. Dalje je tužitelj iskazao da nakon izvjesnog vremena, ga zvala, gospođa iz iste, te, koje ga tuže, iz B … K, gdje je rekao da li može zatvoriti račun, a da ostane dužan u banci, gdje je rekla da je to nemoguće, i gdje je rekao da zašto ga zovu i maltretiraju zbog nečeg što nema osnove nikakve, a da ona je rekla, da je tu zaposlenica, da mora raditi svoj posao, gdje je on odgovorio da ga više ne zovu zbog takvih stvari, jer je on zatvorio račun, nije on neka osoba na koju će oni uzimati novac, te da više ga nisu zvali, ali dobio je poziv od suda iz Vž, oni su ga tužili. Na pitanje svoje punomoćnice da li se sjeća kad je zatvorio taj račun, u H banci, današnjoj A, tužitelj je odgovorio da ne sjeća se, da sjeća se samo da je bila H banka.

 

9.              Uvidom u spis predmeta OS u Vž poslovni broj Ovr-…/… sud utvrđuje da je:

- ovrhovoditelj B.. K d.o.o. Zg /ovdje tuženik/, protiv ovršenika V K iz Vž /ovdje tužitelja/, podnio prijedlog za ovrhu od ... k 2018., naslovljen na OS u Vž, a podnesen OS u Ka preporučenom poštom dana ... k 2018. i zaprimljen kod OS u K dana ... k 2018., te od strane OS u K dana ... k 2018. proslijeđen OS u Vž i kod istog zaprimljen dana ... k 2018.;

- povodom zaključka OS u Vž poslovni broj Ovr-…/…-… od ... s 2019., ovrhovoditelj je u roku određenom mu tim zaključkom, dana .. l 2019. OS u Vž dostavio dopunjeni prijedlog za ovrhu /poslan preporučenom poštom dana ... l 2019.;

- rješenjem OS u Vž poslovni broj Ovr-…/…-… od ... l 2021. na temelju ovršne isprave, zadužnice od ... o 2005. ovjerene po Javnom bilježniku B Š iz Vž pod brojem OV-…/…od ... l 2005., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja od 9.027,07 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od ... t 2008. do isplate određena ovrha pljenidbom, procjenom, oduzimanjem i otpremanjem pokretnina ovršenika koje se nalaze na adresi ovršenika, njihovim povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, njihovom prodajom, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi OS u SB broj Ovr-…/.. od ... k 2008., naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju isplati s osnova troška ovršnog postupka broj Ovr-…/… iznos od 400,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od ... k 2008. do isplate, kao i troška ovog ovršnog postupka od 1.337,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od ... l 2021. do isplate, u roku od 8 dana, te radi namirenja navedenih troškova određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine u visini potraživanja ovrhovoditelja po svim ovršenikovim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama;

- protiv prednje navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je dana ... l 2021. podnio pravodobnu žalbu, kao razlog navodeći da je nastupila zastara prava ovrhovoditelja da naplaćuje predmetni dug, navodeći da naime, ovršne isprave osnovom kojih ovrhovoditelj predlaže, a sud određuje ovrhu, su zadužnica iz 2005. godine te rješenje o ovrsi iz 2008. godine, a da sukladno odredbi čl. ... Zakona, tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa da stoga, budući su obje ovršne isprave postale pravomoćne prije više od 10 godina, to je nastupila zastara prava ovrhovoditelja da temeljem istih traži naplatu, te da povrh toga, tražbine koje ovrhovoditelj pokušava naplatiti ne postoje slijedom čega ovršenik nema nikakvih obveza prema ovrhovoditelju;

- navedena žalba ovršenika dostavljena je ovrhovoditelju po punomoćnici na odgovor dana ... l 2021., a da ovrhovoditelj se na istu nije očitovao;

- zaključkom OS Vž poslovni broj Ovr-…/…-… od ... s 2022. upućen je ovršenik V K, ovdje tužitelj, da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom zbog zastare tražbine, uz obrazloženje da ovršenik je žalbu izjavio iz razloga navedenog u članku ... stavku ... točki ... Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17., dalje: Ovršnog zakona), jer je nastupila zastara tražbine, a koji je zaključak uručen tužitelju kao ovršeniku po punomoćnici dana ... s 2022.

10.              Odredbama članka ... st. ... i ... Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka ... stavka ... točke ... i točaka ... do ... ovoga Zakona, da će sud ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Nadalje, prema odredbi članka ... st. ... OZ-a, a koja se primjenjuje osnovom članka ... st. ... OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

11.               Nedvojbeno je da je tužitelj kao ovršenik u navedenom ovršnom predmetu OS u Vž žalbu protiv rješenja o ovrsi podnio iz razloga iz članka ... stavka ... točke ... OZ-a, da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a na kojem razlogu temelji i tužbu podnesenu u ovom predmetu radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom.

12.              Odredbama članka ... Zakona ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze (st. 1.), a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (st. 2.).

12.1. Prema odredbi članka …. st. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, a prema odredbi članka ... ZOO-a zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

12.2.              U odnosu na sporedne tražbine odredbom članka ... ZOO-a propisano je da kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.

12.3.              Opći rok zastare propisan je odredbom članka ... ZOO-a prema kojem tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

12.4.              Nadalje, odredbom članka ... st. ... ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

13.              U odnosu na Zadužnicu od ... o 2005., temeljem koje je kao ovršne isprave u predmetnom ovršnom postupku određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovdje tuženika kao ovrhovoditelja u iznosu od 9.027,07 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od ... t 2008. do isplate, sud uvidom u predmetnu Zadužnicu (na listu br. ..spisa predmeta OS u Vž posl. broj Ovr-…/…), utvrđuje da je istom ovdje tužitelj V K kao dužnik, dao suglasnost da se radi naplate novčane tražbine H A-A-B d.d. Zg, a vezano uz tužiteljev tekući račun kod navedene Banke broj …, i to tražbine u iznosu od 20.000,00 HRK, uvećano za iznos troškova i kamata, dao suglasnost o zapljeni i izravnoj naplati H A-A-B d.d. sa svih njegovih računa u bilo kojoj banci u RH ili drugoj pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa; koja Zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po svim računima tužitelja kao dužnika i prenosi na H A-A-B d.d., radi naplate uz uvjet javnobilježničke ovjere; a da na navedenoj je Zadužnici tužitelj ovjerio svoj potpis kod Javnog bilježnika B Š iz Vž dana ... l 2005. pod brojem OV-…/...

14.              Prema pravnom shvaćanju VSRH, a koji je zauzet na sedmoj sjednici Građanskog odjela VSRH ... s 2018., na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije ... s 2011. OZ „NN“ …/..) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz članka 371. ZOO/91 (sada čl. 255. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz članka ... ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05).

15.              Shodno prednje iznesenom pravnom shvaćanju, kako je predmetna Zadužnica izdana prije ... s 2011. i na kojoj je potpis ovdje tužitelja kao dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika, te predmetna Zadužnica nije potvrđena tj. solemnizirana od strane javnog bilježnika, slijedom čega ista ne predstavlja javnobilježnički akt, već se radi o privatnoj ispravi, na ovu se Zadužnicu odnosi opći zastarni rok iz članka …. ZOO-a prema kojem tražbine zastarijevaju u roku od pet godina.

16.              Odredbom članak ... ZOO-a propisano je da zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

16.1.              Prema odredbama članka …. ZOO-a prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo (st. 1.); a isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage (st. 2.).

16.2.               Nadalje, odredbama članka …. ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (st. ...), te da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (st. ...), kad je prekid zastare nastao prijavom tražbine u stečajnom postupku, zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka (st. ...), a isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (st. ...), dok prema stavku ... istog članka ... ZOO-a zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

17.              Iz priključenog spisa predmeta OS u SB poslovni broj Ovr-…/…, razvidno je da je da je u tom predmetu:

- ovrhovoditelj H A-A-B d.d. Zg protiv ovdje tužitelja V. K kao ovršenika, tada sa prebivalištem u SB, J L …, dana ... s 2008. podnio prijedlog za ovrhu temeljem predmetne Zadužnice od ... o 2005. kao ovršne isprave, radi naplate iste novčane tražbine u iznosu od 9.027,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama od … ...2008. do isplate, te troškova tog ovršnog postupka;

- po navedenom prijedlogu za ovrhu rješenjem o ovrsi OS u SB poslovni broj Ovr-…/… od ... k 2008. određena je predložena ovrha na temelju navedene Zadužnice od ... o 2005. kao ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja H A-A-B d.d. Zg,  u iznosu od 9.027,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama od … ... 2008. do isplate, te troškova tog ovršnog postupka u iznosu od 400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja tog rješenja o ovrsi do isplate, i to ovrha na novčanoj tražbini ovršenika /ovdje tužitelja/, pljenidbom 1/3 plaće, a koju isti ostvaruje kod poslodavca: K V, samostalna djelatnost-nogometaš, Zg .., Vž

- protiv navedenog rješenja o ovrsi nije bila izjavljena žalba, te da navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno dana … l 2008.;

- provedba navedene ovrhe određene rješenjem o ovrsi OS u SB poslovni broj Ovr-…/… od …. k 2008. na plaći ovršenika, ovdje tužitelja, nije bila moguća, budući je dostava navedenog rješenja o ovrsi na adresu ovršenikova dužnika: K V, samostalna djelatnost-nogometaš, Zg .., Vž vraćena neuručena sa napomenom pošte da je odselio, a podatak o novoj točnoj adresi sjedišta ovršenikova dužnika ovrhovoditelj, unatoč pokušajima pribave od Ministarstva, nije uspio pribaviti;

- dana … r 2009. ovrhovoditelj H A-A-B d.d. Zg, OS  SB, u istom je predmetu, protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, temeljem navedene Zadužnice od … o 2005., te radi naplate iste novčane tražbine, podnio prijedlog za privremenom pljenidbom tražbine po štednim ulozima i računima ovršenika,

- rješenjem o privremenoj pljenidbi OS u SB  poslovni broj Ovr-…/… od ... l 2009. određena je prednjem navedenim prijedlogom predložena privremena pljenidba;

- zaključkom OS u SB  poslovni broj Ovr-…/…-.. od ... s 2010. ovrhovoditelju H A-A-B d.d. Zg, dostavljene su preslike podnesaka banaka zaprimljenim povodom prednje navedenog rješenja o privremenoj pljenidbi, te ovrhovoditelju naloženo da u roku od … dana stavi prijedlog za nastavak postupka, sukladno priloženim preslikama podnesaka banaka, uz upozorenje da ukoliko ovrhovoditelj ne postupi po ovom zaključku u ostavljenom roku postupak će se obustaviti zbog nemogućnosti provedbe, sukladno čl. ... st. ...   Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08); a koji je zaključak s navedenim prilozima ovrhovoditelju po punomoćnicima dostavljen dana ... l2010.;

- ovrhovoditelj H A-A-B d.d. Zg dana ... l 2010. navedenom je sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – navedene Zadužnice od ... o 2005., na novčanoj tražbini koja prema štednim ulozima i računima pripada ovršeniku, i to po računima kod R A d.d. i Zg banke d.d.;

- prednje navedeni prijedlog za ovrhu odbačen je rješenjem OS u SB poslovni broj Ovr-…/…-… od ... o 2011. kao nedopušten (u rješenju pogrešno navedeno da se odbacuje prijedlog za ovrhu od ... l 2010.), uz obrazloženje da temeljem članka ... st. ... Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08) takva isprava odnosno zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate, te da sukladno stavku ... istog članka takvu ispravu banci dostavlja vjerovnik s učincima dostave pravomoćnoga sudskog rješenja o ovrsi, da dakle, ovrhovoditelj ima zadužnicu koja ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi koju može sam dostaviti na banke, to sud niti nije ovlašten donositi novo rješenje o ovrsi;

- protiv prednje navedenog rješenja ovrhovoditelj je dana ... s 2012. podnio pravodobnu žalbu;

- rješenjem ŽS u SB poslovni broj Gž Ovr-…/…-… od ... o 2016. odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje OS u SB od ... o 2011., broj Ovr-…/…-...

18.               Osnovom svega prednje izloženoga, sud utvrđuje da budući je navedena Zadužnica od ... o 2005. svojstvo privatne ovršne isprave stekla danom ovjere potpisa ovdje tužitelja kao dužnika na istoj kod javnog bilježnika B Š iz Vž dana ... l 2005., zastara tražbine iz iste primjenom petogodišnjeg zastarnog roka nastupila bi dana ... l 2010.

19.              Nadalje sud utvrđuje da podnošenjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja H A-A-B d.d. Zg, OS u SB dana … s 2008., sukladno odredbi članka ... ZOO-a došlo je do prekida zastare.

20.               Imajući u vidu odredbe članka ... st. ... u svezi sa st. ... istog članka ZOO-a prema kojima zastara prekinuta zahtjevom za ovrhu počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka, kao i odredbe članka ... ZOO-a kojima je propisano da smatra se da prekid zastare nije nastupio ako vjerovnikov zahtjev bude odbačen ili odbijen, sud utvrđuje kako je u konkretnom slučaju zastara počela ponovno teći dana … l 2010.

21.               Naime, odredbama članka ... st. .. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje: OZ/96), koji je bio na snazi u vrijeme vođenja navedenog ovršnog postupka u predmetu OS u SB poslovni broj Ovr-…/…, bilo je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te da u tom slučaju, sud će nastaviti s ovrhom.

22.               U navedenom ovršnom postupku kod OS u SB pod poslovnim brojem Ovr-…/… po prijedlogu ovrhovoditelja H A-A-B d.d. Zg, podnesenom dana … s 2008., vođena je ovrha na plaći ovdje tužitelja kao ovršenika određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi OS u SB brodu poslovni broj Ovr-…/… od …. k 2008., a koji je ovršni postupak uslijed nemogućnosti provedbe ovrhe na plaći, nastavljen privremenom pljenidbom novčane tražbine po računima ovdje tužitelja kao ovršenika, određenom rješenjem OS u SB  poslovni broj Ovr-…/… od ... l 2009., i to sve do dana ... l 2010.

22.1.               Naime, dana ... l 2010. podnesen je prijedlog za ovrhu za određivanje ovrhe na računima ovdje tužitelja kao ovršenika, koji je prijedlog odbačen rješenjem  OS u VŽ poslovni broj Ovr-…/…-… od ... o 2011., potvrđenim rješenjem ŽS u SB poslovni broj Gž Ovr-…/…-… od … o 2016. Slijedom navedenog, podnošenjem navedenog odbačenog prijedloga za ovrhu podnesenog dana ... l 2010. ne dolazi do daljnjeg nastupa prekida zastare. 

23.              Shodno iznesenom, postupak ovrhe određene na plaći ovršenika podnošenjem prijedloga za privremenu pljenidbu novčane tražbine po računima tužitelja kao ovršenika nije obustavljen, budući ranije citiranim odredbama članka ... st. ... OZ/96 nije bilo propisano da se predlaganjem novog sredstva ili predmeta ovrhe ranije određena ovrha obustavlja, već je propisano da se postupak ovrhe nastavlja, te je predmetni postupak nastavljen određivanjem privremene pljenidbe novčane tražbine po računima ovdje tužitelja kao ovršenika, i to sve do dana podnošenja odbačenog prijedloga za ovrhu od ... l 2010., a s kojim je danom zastara počela ponovno teći.

24.              Stoga je glede novčane tražbine iz navedene Zadužnice od … o 2022. od 9.027,07 kn s danom ... l 2010. zastara počela ponovno teći, pa do isteka petogodišnjeg zastarnog roka dana … l 2015.

25.               Tražbina troškova ovršnog postupka vođenog u predmetu OS u S B poslovni broj Ovr-…/…, od 400,00 kn, utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom – rješenjem o ovrsi OS u SB poslovni broj Ovr-…/… od ... k 2008., pravomoćnim dana ... l 2008., sukladno odredbi članka ... st. 1. ZOO-a zastarijeva za deset godina, računajući od dana pravomoćnosti, slijedom čega bi zastara tražbine navedenih troškova ovršnog postupka nastupila dana ... l2018.

26.              Ovdje tuženik B.. K d.o.o. Zg je u svojstvu ovrhovoditelja, a kao primatelj ustupljenih mu tražbina od strane A B d.d., pravnog slijednika ranije navedenog ovrhovoditelja H A-A-B d.d. /kako je to razvidno iz Ugovora od ... r 2016. s prilogom: potraživanje na dan … ...2014. uloženog na listovima br. ..-.. spisa predmeta OS u Vž posl. broj Ovr-…/…, prijedlog za ovrhu protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, a radi namirenja tražbina iz prednje navedenih ovršnih isprava: Zadužnice od ... o 2005. i Rješenja o ovrsi  OS u SB poslovni broj Ovr-…/.. od ... k 2008., podnio OS u Vž u predmetu poslovni broj Ovr-…/… dana ... … 2018., iz čega proizlazi da:

- u odnosu na tražbinu iz Zadužnice od ... o 2022. od 9.027,07 kn, prijedlog za ovrhu podnesen je izvan propisanog petogodišnjeg zastarnog roka odnosno nakon nastupa zastare te tražbine, kao i za zatezne kamate na navedeni novčani iznos, budući sporedna tražbina kamata zastarijeva u istom roku kao i glavna tražbina, te je u odnosu na tražbinu iznosa od 9.027,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama od … t 2008. po tužitelju istaknuti prigovor zastare osnovan;

- u odnosu na tražbinu troškova od 400,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od … k 2008. iz Rješenja o ovrsi OS u SB poslovni broj Ovr-…/… od ... k 2008., prijedlog za ovrhu podnesen je unutar propisanog zastarnog roka od deset godina, te je glede ove tražbine ovršnih troškova s zateznim kamatama po tužitelju istaknuti prigovor zastare neosnovan.

27.              Na temelju svega izloženoga sud utvrđuje:

- osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe na pokretninama tužitelja, određene rješenjem o ovrsi OS u Vž broj Ovr-…/…-… od ... l 2021., temeljem zadužnice od ... o 2002. ovjerene po Javnom bilježniku B Š iz Vž pod brojem OV-…/… dana …. l 2005., u iznosu od 9.027,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama od … t2008.;

- neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe na novčanim sredsvima tužitelja, određene rješenjem o ovrsi OS u Vž broj Ovr-…/…-… od ... l 2021., temeljem rješenja o ovrsi OS u SB broj Ovr-…/… od … k 2008., u iznosu od 400,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od ... k 2008.

28.              O  naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka ... i članka … st. ... u svezi s člankom ... ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa).

28.1.              Obzirom na uspjeh tužitelja u ovoj parnici u omjeru od 95,76 %, te uspjeh tuženika u omjeru od 4,24 %, shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u sporu, tužitelju pripada pravo na naknadu 91,52 % troškova ovog postupka.

28.2.              Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe od … ...2022. u traženom iznosu od 99,50 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podneska od ... …2022. u traženom iznosu od 99,50 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od … ...2023. u traženom iznosu od 99,50 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od … ...2023. u traženom iznosu od 99,50 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 398,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 99,50 EUR (Tbr. 42. Tarife), te trošak sudske pristojbe na tužbu u traženom iznosu od 13,27 EUR i sudske pristojbe na presudu u traženom iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 524,04 EUR.

28.3.              Shodno prednje navedenom, tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 479,60 EUR / 3.613,55 kn (524,04 EUR x 91,52 %), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja s kojim je danom visina troškova utvrđena pa do isplate, a po stopi propisanoj člankom ... st. 2. ZOO-a, znači po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Čakovec, 8. studenoga 2023.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćnicima

2. tuženik po punomoćnicima