REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3567/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TI, zastupane po branitelju Nebojši Bestiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 10. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod oznakom KLASA: 340-07/24- 03/41171, URBROJ: 251-10-73/057-24-4 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 10. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: TI, kći T, rođena **.**.1972. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi kao vozač 13. svibnja 2024. u 09,29 sati u Zagrebu parkirala vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] u Rujanskoj ulici nasuprot kućnog broja 21, na nogostupu,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 82. stavak 3. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/41171, URBROJ: 251-10-73/057-24-4 izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da nikada nije upravljala vozilom koje se spominje u činjeničnom opisu, a niti je isto parkirala te stoga osporava da bi počinila prekršaja koji joj se stavlja na teret.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku od 13. svibnja 2024. s priloženim ispisom fotografija i obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 12. lipnja 2024. s priloženom povratnicom i očitovanjem vlasnika vozila od 24. srpnja 2024. Iz navedene dokumentacije je vidljivo da je osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] 13. svibnja 2024. 09,29 sati u Zagrebu, u Rujanskoj ulici nasuprot kućnog broja 21, počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U svezi istog vlasniku istog vozila, odvjetniku Stjepanu Babiću iz Zagreba, Palmotićeva 29, upućena je obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, putem koje je obaviješten o počinjenom prekršaju i pozvan na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. Dopisom od 24. srpnja 2024. isti je ovlaštenom tužitelju dostavio podatke o osobi vozača navodeći u istom osobne podatke okrivljenice. Iz priloženog ispisa fotografija sačinjenih po prometnom redaru prilikom utvrđivanja prekršaja razvidno je da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na nogostupu.
3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenica je u cijelosti porekla počinjenje navedenog prekršaja braneći se da navedenim vozilom nikada nije upravljala niti ga je parkirala.
4.2. Iako iz dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je vlasnik vozila odvjetnik Stjepan Babić ovlaštenom tužitelju dostavio podatke o vozaču označivši okrivljenicu kao vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom, a imajući u vidu da službena osoba koja je utvrdila prekršaj to nije učinila na temelju neposrednog opažanja, odnosno da bi upravo okrivljenica bila vozač tog vozila, već je samo zatekao vozilo parkirano na nogostupu, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću da ona tom zgodom nije parkirala navedeno vozilo na istom mjestu.
4.3. Slijedom navedenog, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako joj se to stavlja na teret pa je u nedostatku dokaza, a u skladu s načelom in dubio pro reo, istu temeljem citirane zakonske odredbe oslobodio od optužbe.
5. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: TI, [adresa]
2. branitelj okrivljenice: odvjetnik Nebojša Bestić, Maksimirska cesta 108A, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. spis
