REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-132/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda, Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-152/2022-1 od 8. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane 10. travnja 2025. u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice CJ, okrivljenika MJ, branitelja okrivljenika Dominika Brekala, odvjetnika u [adresa], oštećenika KJ, te punomoćnika oštećenika Mije Kladarića, odvjetnika u [adresa], istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i NJ, rođene C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ekonomist, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Osijeku, VŠS, zaposlenog u Forch d.o.o. Zagreb s plaćom od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne, srednjeg imovnog stanja, s činom razvodnika, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

da je

dana 10. lipnja 2022., oko 17,45 sati, u Velikoj, nakon što je na sredini kolnika ulice dr. Franjo Tuđman, u blizini benzinske postaje INA, zaustavio vozilo marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] kojim se prethodno kretao ispred vozila KJ, zbog čega mu je KJ zatrubio da zaustavljeno vozilo pomakne kako bi on mogao nastaviti kretanje, revoltiran time, izašao iz vozila van te mu u namjeri da ga zastraši rekao: "Tebe sam čekao, a joj al ću te polomit, polomit ću te nasamo, polomit ću te za kostolomca ", ponavljajući mu to u više navrata, što je kod KJ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11

pa se okrivljenik MJ na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku MJ se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik MJ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka te na ime paušala u korist Državnog proračuna RH platiti iznos 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu broj KO-DO- 152/2022-1 od 8. prosinca 2022. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje

– opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

1.1. Na raspravi kod ovoga suda dana 10. travnja 2025. zastupnica optužbe u manjem dijelu izmijenila je optužnicu u činjeničnom opisu kaznenog djela na način kako je to sada navedeno u izreci presude.

2. Na raspravi kod ovoga suda održanoj dana 11. ožujka 2025., a zatim i povodom izmijenjene optužnice od 10. travnja 2025., a prilikom očitovanja o optužnom aktu okrivljenik MJ izjasnio se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je neposredno ispitao oštećenika KJ, te svjedoke AJ, IJ i GJ. Pročitan je nalaz OŽB Požega, protokol br: 2022018105 za oštećenika od 11. lipnja 2022. (list 27 K spisa), liječnička potvrda spec. ord. obiteljske medicine prim. mr. sc. ĐJ za oštećenika (list 28 K spisa), pregledana je preslika kopije računa INA d.d., br: 43757-S216-1 od 10. lipnja 2022. (list 29 K spisa), te su pročitani izvodi iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za okrivljenika. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik MJ.

4. U svojoj obrani okrivljenik MJ naveo je da se ne smatra krivim, da nije prijetio KJ niti ga je predmetnoga dana uopće vidio. Ostaje kod svega što je prethodno rekao kod policije i državnog odvjetništva. Ne poriče da je toga dana bio u svatovskoj koloni, ali tvrdi da iz vozila nikud nije izlazio. Ističe da je jedini kontakt, i to kroz prozor vozila, imao sa svojim šogorom IJ, nakon čega je u koloni nastavio s vožnjom sve do svoje kuće. Navodi kako oštećenik KJ već duže vrijeme vrši mobing nad njim i nad njegovom obitelji te ih prijavljuje za razne stvari. Napominje kako nisu točni navodi oštećenika da se njih dva ne poznaju te da su samo jednom razgovarali na nekakvoj nogometnoj utakmici, već je istina da se njih dva poznaju od ranije. Vezano uz događaj koji je prethodio ovome, a koji se dogodio na požarištu navodi da ga je tom prilikom, dok je kao vatrogasac gasio požar, oštećenik KJ ubo vilama iako je možda te zgode imao osnove da ga prijavi, ističe kako to nije učinio te da nije želio reagirati budući da je smatrao da je riječ o nesretnom slučaju. Neposredno nakon tog događaja, KJ je došao u vatrogasni dom te su o navedenom događaju razgovarali, pa kada je uvidio da mu je žao odlučio je ne prijaviti ga policiji. Upitan zašto tijekom prethodnog postupka nije isticao svjedoke i to konkretno svog pašanca IJ, kao očevica događaja, naveo je da je to zbog toga što u toj fazi postupka nije znao da će do svega ovoga doći te da je pred Državnim odvjetništvom u Požegi izjavio da je prilikom predmetnog događaja bilo ljudi koji su to vidjeli, ali da ih ne želi uvlačiti u ovaj postupak.

5. Nije sporno da je okrivljenik dana 10. lipnja 2022. oko 17,45 sati bio u koloni vozila koja se kretala u [adresa] u [adresa] u blizini benzinske postaje INA.

6. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, jesu li se u navedenoj koloni vozila nalazili oštećenik KJ te okrivljenik MJ, koji je tom prilikom izašao iz svog vozila te oštećeniku izrekao riječi: "Tebe sam čekao, a joj al ću te polomit, polomit ću te nasamo, polomit ću te za kostolomca".

7. Na raspravi kod ovoga suda dana 11. ožujka 2025. oštećenik KJ naveo je da se predmetni događaj odvio u vrijeme kako je to u optužnici navedeno, a kojom prilikom je on išao u svatove kod sina od AJ gdje je izlazeći s benzinske postaje INA u [adresa] te se uključivajući u promet na glavnu cestu ispred sebe ugledao parkirno vozilo marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka]. Obzirom da je navedeno vozilo bilo zaustavljeno na glavnoj cesti i to na punoj liniji, te je zaustavljalo promet, on je dva puta zatrubio nakon čega je iz navedenog vozila izašao okrivljenik MJ te došavši do sredine svog vozila okrenuo se prema njemu te izrekao prijeteće riječi "tebe sam čekao, a joj al ću te polomit, polomit ću nasamo, polomit ću te za kostolomca", ponovivši te prijetnje u više navrata. Ističe kako nije uspio razumjeti što je sve nakon toga okrivljenik rekao, već je samo slegnuo ramenima te ga upitao "čovječe o čemu ti pričaš". Navodi kako je okrivljenik na tom mjestu ostao stajati te ga je nastavio gledati prijetećim pogledom dok je on ostao sjediti u vozilu, te da je sve to trajalo otprilike dvije minute, pa nakon što je vidio da se iza njega stvara kolona dao je žmigavac te obišao okrivljenika i njegovo vozilo. Napominje da se okrivljenik u tom trenutku već nalazio u svome vozilu koje je i dalje stajalo na cesti na istome mjestu. Obzirom da je išao na vjenčanje ŽJ otišao je pred župnu crkvu u mjestu [adresa], a koja je nedaleko od mjesta gdje se predmetni događaj dogodio, te je ispred crkve sreo AJ koji je primijetio kako je on uznemiren, pa mu je tom prilikom ispričao što se dogodilo. Navodi da ga je AJ tješio riječima da se smiri te da tu ne može ništa, te da je njemu trebalo neko vrijeme da se smiri i nastavi družiti s ljudima, međutim istomu nije baš polazilo za rukom te je iz svatova, a neposredno pred darivanje mladenaca, otišao u bolnicu u [adresa] gdje je dobio odgovarajuću terapiju, a nakon čega se opet vratio u svatove kako bi darivao. Napominje kako je terapiju nastavio piti u danima nakon toga, a od svog doktora je dobio i injekcije za smirenje. Smatra da povod ovome leži u događaju od prije otprilike 10-tak godina kada mu je okrivljenik na nogometnom igralištu u [adresa] rekao kako braniteljima, a njemu pogotovo, treba oduzeti mirovinu te da su oni samo teret države. Također navodi da je na otprilike 10 metara od mjesta događaja u parku sjedio IJ koji je možda i mogao vidjeti predmetni događaj, no da smatra da nije mogao ništa čuti. Nakon što je par dana kasnije sreo IJ te upitao "jesi vidio što sam doživio" on mu je odgovorio "nisam ja ništa vidio niti čuo". Ističe i kako predmetni događaj nije jedini put da je osjećao strah odnosno uznemirenost zbog okrivljenika, te nabraja događaje od 20. veljače 2025. kada je okrivljenik stajao na cesti s prednošću prolaska te duže vrijeme gledao u njega, ali nekako prijeteće kao i prilikom predmetnog događaja. Jednako tako, 4. veljače 2025. kada se vraćao iz Nove Gradiške na cesti kod Baničevca okrivljenik se otprilike 7-8 minuta "nabijao" na njegovo vozilo nakon čega ga je prestigao na punoj liniji. Ponavlja kako se zbog svih tih događaja osjeća poprilično uznemireno i uplašeno. Vezano uz predmetni događaj, ne sjeća se je li vozilo okrivljenika ostalo upaljeno dok u odnosu na svoje vozilo sa sigurnošću može reći da je ostalo upaljeno. Tom prilikom on se nalazio u svom automobilu te mu je prozor bio otvoren dok se okrivljenik nalazio na kolniku te su jedan od drugog bili udaljeni otprilike 10-tak metara. Ističe kako u tom trenutku nije bilo kolone već da su njih dva bili sami na cesti, a da se kolona počela tek kasnije formirati i stvarati, nakon čega je on dao žmigavac te otišao prema crkvi. Kategorički tvrdi da je itekako dobro mogao vidjeti i čuti okrivljenika dok je stajao ispred vozila. Ne može sa sigurnošću reći koje je marke bilo vozilo okrivljenika dok je oznaku tablice dobro upamtio. U odnosu na događaj iz 2019. godine, a kojom prilikom je okrivljenik kao vatrogasac došao na oranicu gdje je on palio korov navodi kako tom prilikom nisu imali fizičkog sukoba, već samo verbalnog. U odnosu na događaj koji je predmet ovoga postupka sjeća se da je za isti toga dana ispričao AJ te u noći kada se vraćao s hitnog prijema, to je ispričao i šefu policijske smjene ZJ iz PP Požega, budući da je tom prilikom otišao prijaviti navedenu prijetnju. Kada ga se upita dokad je bio u svatovima navodi kako to ne može sa sigurnošću reći, ali zna da je otišao dati dar jer to nije želio izbjeći te je nakon toga otišao kući. U svatove se vratio isključivo iz razloga da daruje kako ne bi ispalo da jede i pije na tuđi račun, a što smatra nepristojnim.

8. U svom iskazu na raspravi kod ovoga suda od istoga dana svjedok AJ naveo je da mu je poznato da se predmetni događaj dogodio na dan svadbe njegovog sina ŽJ. Ističe kako je bio u crkvi te je na trenutak izašao van budući da je njegova kćer svirala orgulje i pjevala na koru što je njega posebno dojmilo te je izašao da to pobliže vidi. Ne može se sjetiti je li bio u zadnjem dijelu crkve ili pred crkvom, ali se sjeća da je tom prilikom sreo oštećenika KJ koji je bio vidno uznemiren i usplahiren te mu je tom prilikom isti počeo objašnjavati što se dogodilo. Nije ga do kraja shvatio, već mu je rekao da s tim pričeka dok se završi obred. Od riječi koje je oštećenik tom prilikom izgovorio zapamtio je da je bila riječ o incidentu na cesti odnosno da je bio nekakav verbalni konflikt, ali da nije čuo ni shvatio o kome se točno radilo. Jednako tako, ne može sa sigurnošću reći jesu li on i oštećenik tijekom ostatka dana odnosno večeri više pričali o predmetnom događaju budući da je on imao obveza tijekom cijele večeri i to kao otac mladoženje. Ne sjeća se je li mu nakon tog dana, a u nadolazećem razdoblju oštećenik više pričao o predmetnom događaju ili je to možda još jednom spomenuo. Zbog proteka vremena navodi kako ostaje kod svog iskaza danog kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi. Na poseban upit u kakvim je odnosima s okrivljenikom, navodi kako su dobri znanci te ga smatra mladim, uspješnim čovjekom te su se nekada ranije znali viđati i nešto malo surađivati. Napominje kako mu je nakon predmetnog događaja, a tijekom jednog sprovoda prišao okrivljenik te mu rekao "e s tobom se neću rukovat", a za što je kasnije, i to u razgovoru s okrivljenikom saznao da je zbog njegovog iskaza danog pred državnim odvjetništvom povodom ovog događaja te da mu je tom prilikom okrivljenik rekao da mu je zbog njegovog takvog svjedočenja ugrozio egzistenciju. Tek tom prilikom je shvatio da je okrivljenik osoba iz navedenog događaja o kojem je svjedočio. Zbog te činjenice da nije ranije uspio shvatiti da je upravo riječ o MJ kao sudioniku predmetnog događaja navodi da je bio ljut sam na sebe.

9. U svom iskazu kod ovoga suda dana 10. travnja 2025. svjedok GJ naveo je kako o događaju koji je predmet ovog postupka ne zna ništa, ali da zna za događaj iz 2019. kada je kao zapovjednik DVD-a zaprimio dojavu o požaru kojom prilikom su on i ostali vatrogasci, a među kojima se nalazio i okrivljenik MJ došli na požarište gdje se nalazio KJ koji je tom prilikom kod sebe imao amper s vodom te u rukama vile. Ističe kako on tom prilikom između MJ i KJ nije vidio da je bilo kakvog sukoba, no nakon što su se vratili u vatrogasni dom, MJ mu je rekao te mu pokazao gdje ga je KJ navodno ubo vilama. Sjeća se da mu je MJ i na samom požarištu rekao da ga je KJ ubo vilama, ali da on na to nije reagirao. Jednako tako, sjeća se da je nakon što je požar ugašen u vatrogasni dom došao KJ koji je tom prilikom donio nekakvo piće te je u domu ostao sjediti otprilike pola sata kao i da je tom prilikom rekao da je možda malo prenaglio.

10. U svom iskazu od istoga dana svjedok IJ, inače pašanac okrivljenika, naveo je da se predmetnoga dana nalazio na stazi kod dječjeg igrališta te je od mjesta događaja bio udaljen dva metra. Ističe da je tom prilikom prolazila kolona svatova te su djeca trčala da skupljaju bombone koje su bacali iz te kolone. Stajao je uz cestu i držao unuku da ne izleti prema autima, kojom prilikom je njegov pašanac MJ, a koji je bio u koloni, otvorio prozor svog vozila te ga upitao "šta je šogore, skupljaš li bombone" na što se on nasmijao, a kolona je nastavila dalje, a MJ zajedno s njom. Navodi kako on u toj koloni nije primijetio KJ odnosno ostavlja mogućnost da je isti bio u koloni, ali da ga on nije primijetio. Ističe da okrivljenik MJ tom prilikom nije izlazio iz svog vozila. U odnosu na duljinu svatovske kolone navodi kako je ona bila otprilike 100 do 200 metara te da je on čitavo vrijeme bio na stazi naslonjen na ogradu te je kolonu posmatrao cijelo vrijeme.

11. Iz Nalaza hitne Opće županijske bolnice Požega od 11. lipnja 2022. s vremenom početka pregleda u 00,03 sati proizlazi da KJ na Objedinjeni hitni bolnički prijem dolazi radi uznemirenosti, a nakon verbalnog napada druge osobe pri tome negirajući tjelesni kontakt.

11.1. Iz liječničke potvrde spec.ord. obiteljske medicine prim.dr.sc. PJ proizlazi da je KJ dana 13. te 15. lipnja 2022. primio parenteralnu terapiju radi akutne reakcije na stres.

11.2. Iz računa INA u [adresa], koji je oštećenik priložio, razvidno je da je isti ondje dana 10. lipnja 2022. godine točio gorivo, a da se navedena benzinska postaja nalazi u neposrednoj blizini mjesta događaja.

12. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako je to navedeno u izreci presude. Naime, iz iskaz oštećenika HJ, posebice u onom dijelu gdje navodi da je nakon što je prethodno zatrubio iz vozila ispred njega izašao okrivljenik MJ te mu izgovorio prijeteće riječi "tebe sam čekao, a joj al ću te polomit, polomit ću te nasamo, polomit ću te za kostolomca" iste prijetnje ponovivši u više navrata, sud u većem dijelu prihvaća kao istinit i to iz razloga jer oštećenik sve od podnošenja kaznene prijave, te ispitivanja kod policije i Općinskog državnog odvjetništva u Požegi, ali i na raspravi kod ovoga suda, dosljedno ponavlja navedene riječi prijetnje, a za koje se zasigurno ne može reći da su tipične i učestale. To jasno ukazuje na činjenicu da su navedene riječi izazvale strah i uznemirenost kod oštećenika, pa se logičnim i životnim nameće zaključak kako upravo takva stanja dovode do pojačanog pamćenja te se mogu urezati u sjećanje. Da su navedene riječi doista izazvale osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika sud utvrđuje i iz iskaza svjedoka AJ, a kojemu sud vjeruje iz razloga jer je riječ o osobi nezainteresiranoj za ishod ovoga postupka koja je u dobrim odnosima kako s okrivljenikom tako i s oštećenikom, a koji je naveo da je ispred crkve sreo oštećenika KJ navodeći kako je isti bio uznemiren i usplahiren te da mu je tom prilikom počeo objašnjavati što se dogodilo, a što jasno i nedvojbeno ukazuje na ranije opisano stanje oštećenika, te je to potpuno prirodna reakcija osobe koja je neposredno ranije doživjela izgovorene riječi prijetnje. U prilog takvim tvrdnjama sud nalazi i u materijalnoj dokumentaciji odnosno nalazu OŽB Požega u noći s 11. - 12. lipanj 2022., a iz kojeg je nalaza nedvojbeno proizlazi da je oštećenik u 00,03 sati u bolnicu došao radi uznemirenosti, a nakon verbalnog napada druge osobe, a što je u skladu s navodima oštećenika u dijelu gdje isti navodi da je iz svatova otišao na bolnicu budući da se zbog predmetnog događaja tijekom cijele večeri nije mogao smiriti i družiti se s ljudima. Činjenicu da se oštećenik KJ nakon pregleda te dobivanja odgovarajuće terapije vratio u svatove kako bi darivao mladence, sud smatra u dovoljnoj mjeri životnim i logičnim budući je je riječ o dobro poznatom običaju, dok u odnosu na njegove navode da je isto učinio kako ne bi ispalo da jede i pije na tuđi račun, a što smatra nepristojnim, sud također smatra istinitim i uvjerljivim. Jednako tako, za napomenuti je kako sud ne vjeruje iskazu svjedoka IJ posebice u dijelu gdje navodi da je njegov pašanac (šogor) MJ nije izlazio iz svog vozila, već je samo stajao u koloni te da ga je kroz otvoreni prozor vozila upitao "šta je šogore, skupljaš li bombone". Naime, sud smatra da je navedeni svjedok kao pašanac (šogor) okrivljenika zainteresiran za ishod ovog postupka u vidu umanjenja odnosno negiranja kaznenopravne odgovornosti okrivljenika, te mu sud, neovisno o činjenici da je riječ o jedinom svjedoku koji je neposredni sudionik predmetnog događaja, iz ranije navedenog razloga ne poklanja vjeru. Također sud ne vjeruje ni dijelu iskaza samog oštećenika KJ gdje isti navodi odnosno smatra da motiv okrivljenika leži u događaju od prije otprilike 10-tak godina koji se odvio na nogometnom igralištu uslijed rasprave o braniteljima, već naprotiv, sud smatra kako motiv proizlazi iz vidno narušenih međuljudskih odnosa između okrivljenika i oštećenika, a posebice nakon događaja iz 2019. godine gdje je oštećenik prilikom gašenja požara na njegovoj oranici, vilama ubo okrivljenika koji je tom prilikom bio u svojstvu vatrogasca. Da je oštećenik doista bio u koloni vozila u blizini benzinske postaje INA sud utvrđuje iz njegova priloženog računa s navedene benzinske postoje, pa stoga ne vjeruje obrani okrivljenika i dijelu iskaza svjedoka IJ u dijelu gdje navode kako ga nisu vidjeli.

13. S obzirom na izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik MJ u večernjim satima dana 10. lipnja 2022., nakon što je prethodno na sredini kolnika zaustavio svoje vozilo, iz istoga izašao, te u namjeri da zastraši oštećenika rekao mu te u više navrata ponavljao: "tebe sam čekao, a joj al ću te polomit, polomit ću te nasamo, polomit ću te za kostolomca", a što je kod oštećenika izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

14. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je da su upućene riječi objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti. Za riječi koje je kritične zgode okrivljenik MJ uputio oštećeniku KJ prijeteći mu na način kako je to opisano u izreci presude, ovaj sud nalazi kako su izrečene riječi prijetnje prikladne i objektivno podobne da kod oštećenika KJ izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, ali ne samo kod njega, već i kod svake druge osobe. Pri tome valja navesti da nije od odlučnog značenja bi li okrivljenik MJ zaista i učinio ono čime prijeti već činjenica da je oštećenik te prijetnje shvatio ozbiljno i da se izgovorenih riječi prestrašio, a što je razvidno iz sadržaja njegovog iskaza kao i iskaza svjedoka AJ te medicinske dokumentacije. Na taj način ispunjena su sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

15. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema kaznenom djelu nedvojbeno je utvrđeno da je isti prilikom počinjenja bio svjestan svih okolnosti djela, on je takvo ponašanje htio upravo kao takvo i kao svoje. Izgovarajući riječi prijetnje opisane u izreci presude jasno proizlazi kako je okrivljenik MJ prilikom predmetnog događaja postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Jednako tako, isti je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Svijest o protupravnosti nije osporena. Također, ubrojivost okrivljenika niti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a niti tijekom vođenja postupka, nije dovedena u pitanje.

16. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju okrivljenika MJ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za kojega je sud i proglasio krivim.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

18. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenika MJ kao olakotnim cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, pa se stoga ima zaključiti kako predmetno kazneno djelo čini izolirani eksces u njegovom do sada urednom ponašanju i načinu života gledajući u kaznenopravnom smislu. Jednako tako, sud je olakotnim u manjem smislu cijenio i činjenicu da je okrivljenik obiteljski čovjek s dvoje maloljetne djece (15 i 17 godina).

18.1. U odnosu na otegotne okolnosti, sud istih nije pronašao.

19. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali i potrebu da se jedan ovakav neprihvatljivi društveni čin sankcionira, ovaj sud smatra kako je okrivljeniku MJ primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, no istodobno smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti uz uvjetnu osudu kojom se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće biti izvršena ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Sud nalazi da će se upravo tako odmjerenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog te istodobno utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela kao i da će se ovakvom visinom kazne također utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 godine, kako bi se kroz to razdoblje vidjelo ima li isti namjeru i da ubuduće čini kaznena djela, a za koje vrijeme mu se uvjetna osuda može opozvati zbog počinjenja novog kaznenog djela.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik MJ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak punomoćnika oštećenika Mije Kladarića, odvjetnika u [adresa] u iznosu od 187,50 eura (stoosamdesetsedameura i pedesetcenti) uplatom na njegov račun. Jednako tako, okrivljenik je dužan u roku od petnaest (15) dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplatiti i paušalni trošak u iznosu od 100,00 (stotinu) eura, za koji sud ocjenjuje kako je primjeren broj u radnji koje su u postupku poduzete kao i materijalnim prilikama optuženika (zaposlenik s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 (tisuću) eura.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 10. travnja 2025.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, KO-DO-152/2022

2. MJ, okrivljenik

3. Odvjetnik Dominik Brekalo, branitelj okrivljenika

4. KJ, oštećenik

5. Odvjetnik Mijo Kladarić, punomoćnik oštećenika