Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-268/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Buljat, odvjetnica u Zadru, protiv tuženice: Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka pogrešnog upisa, rješavajući o žalbi tuženice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-2513/2023 od 27. veljače 2025. godine, dana 10. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba tuženice kao neosnovana, te se - u pobijanom dijelu, kojim je obvezana tuženica nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.209,23 eura - potvrđuje odluka (rješenje) o parničnom trošku sadržana u točki II. presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-2513/2023 od 27. veljače 2025. godine.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženice, preinačuje se pobijana odluka o parničnom trošku iz točke II. prvostupanjske presude u dijelu kojim je tužitelju dosuđen daljnji trošak postupka u iznosu od 250,00 eura, na način da se u tom dijelu odbija zahtjev tužitelja.

III. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana, nadoknadi tuženici trošak žalbenog postupka u iznosu od 6,25 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je pogrešan upis tuženice Republike Hrvatske za 576/4100 dijela na nekretnini oznake čest. 5818 u naravi pašnjak Ded površine 4100 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova te se određuje ispravak postojećeg upisa prava vlasništva na toj nekretnini u korist tužitelja II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 576/4100 dijela, uz istovremeno brisanje suvlasničkog udjela sa tuženice od 576/4100 dijela i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.459,23 eura u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg troška postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška postupka u iznosu od 200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama."

2. Protiv odluke (rješenja) o parničnom trošku iz točke II. te presude žalbu je podnijela tuženica, pobijajući je u dosuđujućem dijelu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjska odluka preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Nije u pravu tuženica kada ističe u žalbi da je prvostupanjski sud u pobijanom riješenju neosnovano dosudio tužitelju zatraženi odvjetnički trošak sastava podneska od 4. rujna 2024. godine prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT), jer da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), budući da tužitelj nije imao nikakvih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, pa da "predmetni podnesak uopće nije trebao biti podnesen".

5.1. Naime, suprotno neutemeljenoj tvrdnji žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe iz članka 155. ZPP kada je tužitelju kao opravdani trošak priznao i zahtijevani odvjetnički trošak sastava podneska od 4. rujna 2024. godine, jer se u tom podnesku tužitelj po nalogu prvostupanjskog suda očitovao o dostavljenom nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka.

6. Nasuprot tomu, a budući da je prvostupanjskom odlukom tužitelju dosuđen i zahtijevani trošak sastava podneska od 9. siječnja 2024. godine prema Tbr. 8/1 OT s PDV- om u iznosu od 250,00 eura, osnovano tuženica u žalbi prigovara da navedeni trošak nije bio opravdan smislu članka 155. ZPP, jer je navode iz tog podneska punomoćnica tužitelja mogla iznijeti na pripremnom ročištu održanom 16. siječnja 2024. godine, na kojem je tužitelj bio zastupan po punomoćniku i za koje je tužitelju pobijanim rješenjem dosuđen trošak zastupanja.

7. Kraj takvog stanja stvari, a jer je u pobijanom dijelu prvostupanjske odluke o trošku, kojim je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.209,23 eura, pravilno primijenjeno materijalno pravo (članci 154. stavak 1. i 155. ZPP), te kako nije počinjena ni koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženice je djelomično valjalo odbiti i u navedenom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

7.1. Ujedno je, djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženice, pobijanu odluku o troškovima postupka, u dijelu kojim je tužitelju dosuđen daljnji trošak u iznosu od 250,00 eura trebalo preinačiti i za taj iznos odbiti zahtjev tužitelja, te riješiti kao u točki II. izreke (članak 380. točka 3. ZPP).

8. Tuženici, koja je uspjela u žalbi u mjeri od 10%, valjalo je priznati opravdane troškove žalbenog postupka prema članku 154. stavak 2. ZPP, a njen opravdani trošak sastava žalbe protiv rješenja prema Tbr. 10/4 u vezi Tbr. 7/1 OT s PDV-om iznosi 62,50 eura.

8.1. Stoga je, s obzirom na parcijalni uspjeh tuženice u žalbenom postupku, njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka osnovan u iznosu od 6,25 eura, slijedom čega je riješeno kao u točki III. izreke.

9. U žalbom nepobijanom dijelu - u odluci o glavnoj stvari (točka I. izreke), u odbijajućem dijelu u odluci o trošku iz točke II. izreke, te u odluci o trošku iz točke III. izreke - prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 10. travnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić