Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1301/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ zbog prekršaja iz čl. 21.i čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22, 47/23)i članka 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/05, 42/20, 144/20 i 114/22), a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Šibenik Klasa: 211-07/25-5/9024, Ur. broj: 511-13-07-25-1 od 08. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i majke Š, M, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], trenutno nezaposlen, vlasnik obrta [obrt], SSS, varioc, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, trenutno bez primanja, živi od ušteđevine, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak kod ovog Suda pod brojem Pp-3199/2024
k r i v j e
I. 1.) što je dana 07. travnja 2025. u 23,37 u Šibeniku u ulici 113. šibenske brigade HV-a kbr. 20 na prostoru benzinske postaje Petrol izišao iz osobnog automobila Kia Stonic reg. oznake [registarska oznaka] na vanjski prostor gdje se nalaze agregati za točenje goriva u vrijeme dok je postaja bila otvorena te odmah neovlašteno zapalio pirotehničko sredstvo-bljeksalicu kojom je mahao po prostoru benzinske postaje neovlašteno, pa je taj način narušavao mir i sigurnost građana
2.) što dana, vremena i na mjestu kao pod 1. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu da pokaže na uvid policijskim službenicima
II. Čime je učinio prekršaje iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pod 1. ), i čl. 16.s.t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (pod 2.), pa se na temelju odredbe čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te čl. 29.st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
k a ž n j a v a
- Za prekršaj pod 1. kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.
V. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju o zadržavanju ovog suda od dana 08. travnja 2025. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.
- Za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
3.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 5. Prekršajnog zakona( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik ŠĐ
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je na benzinskoj postaji Petrol izišao iz vozila te aktivirao nepoznatu pirotehničku eksplozivnu napravu-bljeskalicu te je na taj način ugrozio mir i sigurnost građana
da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime da bi počinio prekršaj iz istog članka istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Šibenik Klasa: 211-07/25-5/9024, Ur. broj: 511-13-07-25-1 od 08. travnja 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AĐ zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je na okolnosti optužnog prijedloga ispitan u žurnom postupku dana 08. travnja 2025. u nazočnosti predstavnika tužitelja MĐ.
2.1. Tom prigodom je na zapisniku o ispitivanju izjavio da izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koji ga se tereti OP-u, odnosno na način na koji je to opisano. On da je istina bio u vozilu Kia Stonic, kojim je upravljao njegov prijatelj BĐ, kojemu je jučer bio rođendan. On je u automobilu od Nove godine imao prskalice, uglavnom neku pirotehničku napravu, koju da je on aktivirao u euforiji zbog njegovog rođendana, kad je izišao iz njegovog automobila na benzinskoj postaji Petrol. Na tom mjestu bila su još njegova dva prijatelja, on nije vidio policajce na benzinskoj postaji, pojavili su se naknadno, bilo ih je 6. Istina je da je i mahao po prostoru benzinske postaje tim pirotehničkim sredstvom. Udaljio se sa tim pirotehničkim sredstvom u blizini fast fooda na toj benzinskoj postaji. Nije mu bila namjera ugroziti druge građane. Policajci od njega nisu od tražili osobnu, nije imao pravo govoriti, odmah je izbila scena. Što se tiče osobne iskaznice, ostala je u automobilu kojim se dovezao. Pol. službenici su taj tren došli slučajno na to mjesto.
3. Proveden je dokaz čitanjem izvješća o postupanju koje je sačinjeno od strane pol. službenika PP Šibenik UĐ, TĐ i ĆĐ. Iz istog je razvidno da je dana 07.travnja 2025. u 23,38 sati prilikom obavljanja redovne auto ophodnje u [adresa] na dok su se kretali ulicom Kralja Zvonimira službenim obojanim pol. vozilom iz smjera juga preko puta benzinske postaje Petrol-kava, a iza njih se službenik pol. vozilo m kretao vođa sektora JĐ neposrednim zapažanjem uočili su više osoba od kojih je jedna osoba mahala pirotehničkim sredstvom koje je proizvodilo svjetlosne efekte. Po uočavanju gore navedenog ponašanja krenuli su službenikom vozilima prema navedenim osobama, kojom prilikom su uočili osobu koja je mahala pirotehničkim sredstvom, odbacila prema agregatu goriva i udaljila se u prodajni prostor benzinske postaje, a ostale osobe su se udaljile u prodajni prostor u skl0opu objekta brze hrane fast food Miletić u sklopu benzinske postaje. Dolaskom do agregata goriva uočili su neposrednim zapažanjem automobil marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran neposredno ispred benzinske postaje čiji je vlasnik BĐ.
Vizualno, pregledom prodajnog prostora uočili su jednu mušku osobu koja je svojim izgledom ukazivala na to da se radi o osobi koja je prethodno uporabili pirotehničko sredstvo, bacila na tlo i ušla u prodajni prostor, odnosno osobu poznatu po raniju postupanjima AĐ, rođ. **.**.1994. iz [adresa]. Mornarice 1. Prilikom utvrđivanja identiteta utvrđeno je da kod sebe nije imao, odnosno nije dao na uvid osobnu iskaznicu. Navedene osobe su od prije poznate po agresivnom ponašanju koje su uočene u objektu brze hrane, fast foodu i sklone činjenju prekršaja iz kaznenih djela sa elementima nasilja subkulturnih navijačkih skupina. Izvršenim pregledom snimke sustava vanjskog video nadzora prostora benzinske postaje Petrol-Kava utvrđeno je gore opisano ponašanje AĐ. Provedenim krim istraživanja utvrđena je osnovana sumnja da su ŠĐ i BĐ počinili prekršaje iz čl. 62. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnju i prometu oružja, a zbog čega su isti uhićeni.
3.1. Proveden je dokaz pregledom video nadzora na DVD-u koji je dostavljen kao privitak OP-u, a koja snimka je pokazana okrivljeniku, postoje 3 snimke, vidljiv je dolazak automobila na benzinsku postaju, iz automobila su izašle 3 osobe, prepoznaje se ŠĐ koji ulazi u fast food, a prethodno je aktivirao eksplozivnu napravu- bljeskalicu kojom je mahao a što je vidljivo na snimci.. U tom trenutku došla su dvojica policajaca, a okrivljenik je bacio pirotehničku napravu na pod ispred fast fooda (fast food je u sklopu benzinske postaje). Ta naprava je i dalje svijetlila sve do momenta dok se nije ugasila.
3.2. Nakon pregledane video snimke, okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na pokazanu snimku. Dodao je da nije imao namjeru nikoga ugroziti, nije mahao prema agregatima za gorivu već je u trenutku euforije zbog prijateljevog rođendana aktivirao tu napravu.
4. Predstavnik tužitelja, pozvan da se izjasni na navode OP-a, izjavio je da u ostaju u cijelosti pri navodima OP-a te predlažu da se okrivljeniku odredi zadržavanje sukladno čl. 135. Prekršajnog zakona budući da osobite okolnosti opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj. Naime, okrivljenik je poznat po svom ranijem protupravnom ponašanju, a evidentiran je kao počinitelj prekršaja po Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, nedugo prije u [adresa] na jednom športskom natjecanju kad je zatečen u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 0,55 promila alkohola.
5. Okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, svoj postupak smatra glupim i neodgovornim.
6. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaje za koje se tereti, ali je sadržajno i okolnosno iste priznao. Priznao je da je izlaskom iz automobila na benzinskoj potaji Petrol aktivirao pirotehničku napravu, u euforiji zbog prijateljevog rođendana. Također da je i mahao sa tom pirotehničkom napravom po prostoru benzinske postaje, ali da mu nije bila namjera ugroziti druge građane. Osobna iskaznica da mu je ostala u automobilu u kojem se dovezao na to mjesto.
7. Iz provedenog dokaza, čitanjem iskaza o postupanju koje je sastavljeno od strane pol. službenika PP Šibenik razvidno je da su policajci neposrednim zapažanjem vršeći svoju službenu djelatnost uočili više osoba na navedenom mjestu od kojih je jedna osoba mahala pirotehničkim sredstvom koje je proizvodilo svjetlosne efekte, a koje pirotehničko sredstvo da je odbacila prema agregatu goriva, nakon čega da se udaljila u prodajni prostor benzinske postaje. Također da su uočili osobu koja je prethodno uporabila pirotehničko sredstvo i odbacila na tlo, a da im je ta osoba poznata iz ranijih postupanja, da se radi o ZĐ, koji prilikom utvrđivanja identiteta kod sebe nije imao osobnu iskaznicu pa je nije ni dao na uvid.
8. Iz provedenog dokaza pregledom snimke video nadzora koji je dostavio tužitelj vidljiv je dolazak tog automobila na benzinsku postaju iz kojeg su izišle tri osobe. Na snimci je prepoznat ŠĐ koji je prethodno aktivirao eksplozivnu napravu- bljeskalicu kojom je mahao po prostoru benzinske postaje koja je bila otvorena u to vrijeme. Također je vidljiv i dolazak dvaju policijskih službenika i momenta u kojem je okrivljenik bacio pirotehničku napravu na pod ispred fast fooda koji je u sklopu benzinske postaje.
9. Okrivljenik nije imao primjedbi na pokazanu snimku, već je samo tvrdio da mu nije bila namjera nikog ugroziti te da svoj postupak smatra glupim i neodgovornim.
10. Izvješće o počinjenom prekršaju sudac smatra vjerodostojnim dokazom jer je pribavljen sukladno čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona.
11 Na temelju provedenih dokaza, a dijelom i na temelju izjave okrivljenika sudac je na pouzdan način utvrdio da je okrivljenik ŠĐ počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude, odnosno da je narušavao mir i sigurnost građana jer je neovlašteno uporabio pirotehničko sredstvo-bljeskalicu, te da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu da je pokaže na uvid policijskim službenicima radi utvrđivanja identiteta. Pri tom je irelevantna okolnost da mu je osobna iskaznica ostala u automobilu kojim se te prigode dovezao na navedeno mjesto. Također i okolnost obrane okrivljenika da mu nije bila namjera ugroziti građane, jer namjera kao teži oblik krivnje nije konstitutivni element bića prekršaja iz čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.
13. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te imovne prilike okrivljenika.
14. Okrivljeniku je za prekršaj pod 1. izrečena kazna zatvora iako je ista propisana alternativa novčanoj kazni (propisana je novčana kazna u iznosu od 700 do 4.000 eura ili kazna zatvora do 30 dana), cijeneći težinu prekršaja i okolnosti pod kojima je učinjen, pri čemu je kao olakotna okolnost cijenjena okolnost da je okrivljenik svjestan prekršaja budući je naveo da svoj postupak smatra glupim i nerazumnim, te je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja.
14.1. Stoga je sudac uvjerenja da će se izricanjem kazne zatvora u odnosu na osobu okrivljenika postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaj.
15. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po rješenju o zadržavanju ovog suda uračunato je u izrečenu kaznu zatvora ( čl. 40. Prekršajnog zakona).
16. Okrivljeniku je za djelo pod 2. izrečena kazna u fiksnom iznosu propisane novčane kazne.
17. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.
19. Okrivljenik je oslobođen optužbe zbog prekršaja opisanog pod točnom 3. izreke presude jer sudac smatra da je navedeno djelo već sadržano u djelu okrivljenika opisanog pod točkom 1. izreke presude za koje je proglašen krivim, pa je u konkretnom slučaju teže djelo konzumiralo lakše.
20. S obzirom na navedeno, valjalo je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe vezano za to djelo.
U Šibeniku 10. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: KĐ, u zatvoru u Šibeniku
2. Zatvoru u Šibeniku
3. Tužitelju:
4. U spis
