REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-2624/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju , po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika HM, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-4/77703; urbroj: 511-05-11-24-2 od 11. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. travnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik, HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, nekažnjavan
k r i v j e
I. što je
dana 20. srpnja 2024. u 08,54 sati u Slunju, Plitvičkom ulicom kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke Cupra, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 91 km/h što je umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 81 km/h a što je za 31 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS, dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (stosedamdesettrieura tridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, 11. rujna 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/77703; urbroj: 511-05-11-24-2 protiv okrivljenika HM, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 10. travnja 2025. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika te proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja.
2.1. Okrivljenik je na spis dostavio pisanu obranu koju je sud pročitao. U istoj osporava prekršaj, u traci u kojoj je vozio ispred njega kretalo se drugo vozilo brzinom puno nižom od ograničenja, uz sporadično nerazumljivo naglo kočenje i stoga je krenuo u pretjecanje jer nije bilo vozila koja su u drugoj traci dolazila iz drugog smjera čije bi normalno kretanje mogao omesti te je na cesti bilo dovoljno prostora za sigurno izvođenje pretjecanja. Pretjecao je na ravnoj dionici ceste i to u području u kojem nema kuća već se uz cijelu dionicu protežu drveće i raslinje. Kada je vozač ispred primjetio da je krenuo u pretjecanje počeo je ubrzavati kako bi ga u tome onemogućio. U takvoj situaciji bio je prisilljen doadatno ubrzati kako bi što brže izveo pretjecanje i vratio se u svoju prometnu traku. Smtra da je za nastalu situaciju odgovoran vozač koji je upravljao vozilom koje je pretjecao i to zbog neopravdanog ubrzanja nakon što je prije vozio puno sporije, čime je prodljio trajanje njegovog pretjecanja i time možebitno doveo u opasnost druge sudionike u prometu koji su mogli doći iz suprotnog smejra u drugoj prometnoj traci. Tijek događaja zabilježen je i nadzornom kamerom na mjestu na kojem je došlo do pretjecanja. Predlaže da sud ukine zaštitnu mejru zabrane upravljanja vozilomn „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec budući je zaposlen i vozilo mu potrebno pri odlasku i povratku s posla. Svakodnevno brine o maloljetnom djetetu koje svakodnevno odvozi i dovozi iz vrtića. Moli da se ne izriče novčana kazna ili umanji jer ima visoke mjesečne troškove a posebno trošak mjesečne otplate stambeno-potrošačkog kredita te da se oslobodi plaćanaj troškova prekršajnog psotupka. Nije kažnjavan, predlaže da ga sud osobodi od optužbe te ukine zaštiutnu mjeru a podredno ukoliko smatra da je odgovorean izrekne opomenu te ukine zaštitnu mjeru. Kao dokaze na spis je dostavio presliku osobne iskaznice, potvrda o zaposlenju, ugovor o kreditu a da je otac maloljetnog djeteta dokazuje uplatom dječjeg vrtića.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju na ime Infinum d.o.o. (list br. 23-24), povratnicu (list br. 25), podatke o vozaču (list br.26), fotografiju (list br. 27), pisanu obranu okrivljenika (list br. 30-31 priloga 5) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. travnja 2025. (list br. 33).
4. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika HM a dovodeći ju u vezu s materijalnim dokazima iz spisa sud je dokazao da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj činjenični i pravno opisan u izreci presude.
5. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom.
5.1. Naime, nesporna je činjenica da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom Plitvičkom ulicom u Slunju, gdje je ograničenje brzine 50 km/h postavljenim prometnim znakom s obzirom da se radi o naselju. Nadalje, iz fotografije na listu spisa 27 utvrđuje se, da je vozilom u fazi pretjecanja drugog vozila postigao brzinu od 91 km/h a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosila 81 km/h. Nadalje, iz iste fotografije razvidno je da je brzina izmjerena uređajem marke RS-GS11:1019, kamerom GS-16-12-016-792 s brojem ovjernice: 03431/24.
5.2. Kako je čl. 283. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom a st. 2. istog članka da fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, nesporno je utvrđeno da je brzina kretanja vozila okrivljenika utvrđena na zakonit način.
5.3. Stoga, kad okr. ističe da je odgovornost na vozaču koji je ubrzavao vožnju i produljio trajanje njegove radnje pretjecanja, isto ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika jer je prije otpočinjanja iste radnje, bio u obvezi uvjeriti se da je može učiniti poštujući prometni znak ograničenja brzine 50 km/h a što je propustio učiniti.
6. Slijedom iznijetog dokazano je postupanje okrivljenika HM protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku je dokazano da je okrivljenik upravljao označenim vozilom brzinom većom za 31 km/h.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu ublažio ispod zakonom propisanog minimuma, iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će s i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Kao takve cijenio je otežane imovinske prilike okrivljenika zbog kreditnog zaduženja što je dokazao prilažući ugovor o kreditu, da je otac jednog mlt. djeteta i plaćanjem novčane kazne u zakonskom minimumu dodatno bi se otežala financijska situacija cijele obitelji. Uz odsutnost otegotnih okolnosti sud dosuđenu novčanu kaznu smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje a kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a.
7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a a koji propisuje, da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer islijed prekršaja nije bilo štetnih posljedica, sud uvažio obranu okr. da mu je vozilo potrebno u obiteljskim obvezama i svakodnevnom odlasku na posao a kako nije osuđivan, zaštitna mjera bila bi prekomjerni teret.
9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 10. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćno danom 10. travnja 2025.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis.
