REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2497/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika JM zastupan po OD Krpan&partneri odvjetnicima u Zagrebu, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-4/56865, urbr. 511-05-11- 24-2 od 03. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. travnja 2025. donio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u mjestu Ljubuški, sin J i S r. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, inženjer drvne industrije, samo zaposlen u Aurum građenje d.o.o. u Zagrebu s plaćom od 1.400,00 eura, oženjen, otac šestero djece, od kojih uzdržava četvero, kažnjavan za prometne prekršaje

k r i v  j e

I. što je

dana 5. svibnja 2024. u 23,25 sati u gradu Slunju, Plitvičkom ulicom kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke Mercedes-Benz, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 101 km/h, što je umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosilo 90 km/h a što je za 40 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 346,67 eura (tristočetrdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj izdala je 03. srpnja 2024. Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/56865, urbr. 511-05-11-24-2 protiv okrivljenika JM, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik JM obranu je iznio na ročištu dana 10. travnja 2025. i izjavio da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Potvrdio da je 5. svibnja 2024. u 23,25 sati u gradu Slunju, Plitvičkom ulicom upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 101 km/h, što je umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosilo 90 km/h, a što je za 40 km/h veća od dopuštene. Kaje se zbog utvrđenog prekršaj, ističe da je vozio iznajmljeni električni automobil i u probi istog počinio prometni prekršaj. Zaposlen je u vlastitoj privatnoj tvrtci kao direktor i godišnje vozilom pređe oko pedesetak tisuća km jer je poslovanje tvrtke vezano za upravljanje vozilom i stoga moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru. Svjestan je činjenice da je pravomoćno osuđivan za isto djelo prekršaja odlukom Postaje prometne policije Zadar, dodaje da učinjenim prekršajem nije bilo štete a zaštitna mjera učinila bi nepopravljivu štetu u poslovanju tvrtke.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju na ime okr. (list br. 9-10), povratnicu (list br. 11), podatke o vozaču (list br.12), obavijest o počinjenom prekršaju tvrtci Auto Gašparović d.o.o. (list br. 9-13-14), podatke o vozaču (list br. 15), fotografiju (list br. 16) Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. travnja 2025. (list br. 21).

3.1. Obrana okrivljenika JM, u kojoj u cijelosti priznaje prekršaj suglasna je s materijalnim dokazima tužitelja. Naime, isti je jasno i okolnosno priznao djelo prekršaja i stoga nesporno se utvrđuje da je okrivljenik JM dana 5. svibnja 2024. u 23,25 sati u Slunju u Plitvičkoj ulici kbr. 66 upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 101 km/h, što je umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosilo 90 km/h a što je za 40 km/h brzina veća od dopuštene.

4. Člankom 283. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom. Stoga je, brzina utvrđena na način kako to propisuje Zakon i to uređajem GATSO DRCS.

5. Stoga, dokazano je postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku je dokazano da je okrivljenik upravljao označenim vozilom većom za 40 km/h u odnosu na dopuštenu brzinu.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio iznad zakonom proisanog minimuma i smatra je primjerenu težini djela i stupnju krivnje a kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio priznaje djela prekršaja, iskreno kajanje, odsutnost štetnih posljedica dok je kao otegotnu cijenio prekršajno kažnjavanje za isto djelo prekršaja. Pritom je cijenio i imovinske prilike okrivljenik kroz izjavu o mjesečnim primanjima. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, a koji propisuje, da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer nije bilo štetnih posljedica, uvažio obranu okr. da je vlasnik tvrke čije poslovanje nalaže svakodnevno upravljanje vozilom te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrožavao radno mjesto okrivljenika a podredno time i njegovu egzistenciju.

8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 10. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom 10. travnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. u spis.