REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2414/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ML, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 8. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/18198, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 10.8.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i C, rođen **.**.1964. u [adresa], gdje i prebiva, kućni broj 107., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 7. srpnja 2024., u 22:34 sati, u Veliko Korenovo, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao kolnikom DC-43 iz pravca sjevera u pravcu juga te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 95., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika (nepregledni zavoj u lijevo) izgubio je nadzor nad upravljačem vozila te produžio ravno i udario u prometne znakove K11-1 koji označavaju zavoj na cesti sa smjerom usmjeravanja na lijevo u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. i živicu u vlasništvu JL, a koji su se nalazili sa južne strane kolnika, dok se vozilo nakon udara zaustavilo na zemljanoj površini ispred kućnog broja 95., prednjim krajem okrenuto u smjeru juga, time da je u prometnoj nesreći na osobnom vozilu, prometnim znakovima i živici nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,54 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije polagao vozački ispit vozilima određene kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1., 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaje pod točkama I i II te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.280,00 EURA (dvije tisuće dvjesto osamdeset eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.520,00 eura (tisuću petsto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/18198, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 10.8.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CL uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te izvješće.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji te uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika izgubio nadzor nad upravljačem vozila i izazvao prometnu nesreću, kao i prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položio vozački ispit te da li se nalazio u alkoholiziranom stanju, uslijed čega ne bi imao dopuštenje upravljati bilo kojim vozilom na prometnici.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Time se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti jasno utvrđuje da je okrivljenik bio sudionik u prometu kod kojeg je utvrđena opijenost, obzirom da se radilo o koncentraciji alkohola od 1,54 g/kg, što predstavlja nedopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu i to za upravljanje motornim vozilima. Nadalje, u zapisniku se naznačuju važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče iskazani rezultat, nakon čega je sam zapisnik i potpisao.

8. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu razabire se da je do prometne nesreće došlo u naselju i to u noćnim uvjetima vožnje na prometnici gdje se promet odvija u oba smjera sa ograničenjem brzine od 40 km/h. Nakon toga se ističe sudionik prometne nesreće odnosno okrivljenik te vozilo kojim je upravljao i to osobni automobil [registarska oznaka]. Dodatno se ističu materijalni tragovi zatečeni na mjestu događaja i prvotno se radi o tragovima otpalih dijelova s vozila i oštećenju prometnih znakova te živice ispred obiteljske kuće kućnog broja 95. u Velikom Korenovu. Isto tako se spominju oštećenja navedenog osobnog vozila u predjelu vjetrobranskog stakla, branika, te lijevog i desnog blatobrana dok su prometni znakovi izbačeni iz ležišta a sama živica je ulegnuta u promjeru 2x2 metra.

9. Isto tako, u dokumentaciji očevida vidljiv je dio navedene prometnice i radi se o tzv. T raskrižju na kojem okrivljenik nije pratio putanju kretanja gdje je mogao skretati gotovo pod pravim kutem isključivo u lijevo i desno, već je vozilom nastavio s pravocrtnim kretanjem te je napustio prometnicu i prednjim dijelom vozila udario u postavljene prometne znakove i u nastavku kretanja prešao je preko živice ispred obiteljske kuće gdje se vozilo zaustavilo. U samom situacijskom planu je vidljivo da je okrivljenik tek na ulasku u sam zavoj odnosno raskrižje započeo sa kočenjem, ali zbog inercije vozila nije uspio savladati zavoj već se vozilo nastaviti nekontrolirano pravocrtno kretati, tako da trag kočenja završava tek na mjestu gdje se vozilo zaustavilo nailaskom na spomenute prepreke. Time su u dokumentaciji vidljiva oštećenja spomenutih prometnih znakova koji su postavljeni uz samu prometnicu sa južne strane kao i ulegnuće živice kao i oštećenja prednjeg kraja navedenog osobnog vozila.

10. I na kraju u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje te pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,54 g/kg, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

11. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik dolaskom do oštrog i nepreglednog zavoja, uslijed neprilagođene brzine stanju i osobinama kolnika te karakteristikama ceste nastavio s pravocrtnim kretanjem i napustio prometnicu te se zaustavio tek nakon udara u prometne znakove i živicu ispred obiteljske kuće. Na takav protupravan način vožnje ukazuju spomenuti fiksirani tragovi kočenja osobnog vozila koji završavaju tek izvan prometnice, što znači da je inercija vozila bila takve naravi da usprkos upornom i forsiranom kočenju nije došlo do dostatnog usporavanja gdje bi vozač uspio pratiti putanju kretanja same prometnice. Prema tome, bez obzira što nije utvrđeno o kojoj se brzini kretanja radilo prilikom slijetanja s prometnice, treba reći da prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti. S druge strane, dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste, dok nema položen vozački ispit i time svakako nema dovoljno znanja i rutine za upravljanje motornim vozilima.

12. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama I i II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da je i na njegovoj strani nastupila imovinska šteta, dok je sud kao otegotno uzeo njegovo sankcioniranje za isto djelo prekršaja kao pod točkom III, što znači da je sklon kršenju prometne discipline. Međutim, uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, ipak je bilo uvjeta za primjenu ublažavanja novčanih kazni isključivo za prekršaje pod točkom I i II, obzirom da je specijalni povratnik za prekršaj pod točkom III, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Sud se u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkom III, nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu fotoelaborata i skice lica mjesta prometne nesreće, jer je radno sposobna osoba i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 10. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga