Posl.br.Gž 1469/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br.Gž 1469/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. LEČ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LE iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Denisu Kulušić odvjetniku iz Splita, protiv tuženih 1.GEČ iz [adresa], 2. GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Cristal s Garden j.d.o.o., Rogoznica, Ulica Ante Starčevića br. 16., OIB: 95880299817, zastupanog po punomoćniku Mirku Granić odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući po žalbi 1. i 2. tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P 1962/2023 od 1. srpnja 2024., 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Uvažava se žalba tužitelja 1. LEČ i 2. LE, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P 1962/2023 od 1. srpnja 2024. u točki II. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 2.090,00 eur i rješava:

„Odbija se zahtjev 3. tuženika Cristal s Garden j.d.o.o. za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.090,00 eur kao neosnovan.“

II.Nalaže se 3. tuženiku da naknadi 1. i 2. tužiteljima trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.812,50 eur u roku od 15 dana.

III.Odbija se kao neosnovan zahtjev 3. tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke utvrđeno je da se smatra da je tužba tužitelja povučena, točkom II. izreke naloženo je 1. i 2 tužiteljima da naknade 3. tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.180,00 eur.

2.Prvostupanjsko rješenje, točki II. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 2.090,00 eur,pobijaju 1. i 2. tužitelji ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/92, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a).

3.U odgovoru na žalbu 3. tuženik je osporio žalbene navode 1. i 2. tužitelja kao neosnovane i zatražio naknadu troška odgovora na žalbu.

3.U odgovoru na žalbu 1. i 2. tužitelji osporili su osnovanost žalbenih navoda 2. -

4. tuženika, te predložili odbijanje žalbe.

4.Žalba 1. i 2. tužitelja je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga 1. i 2. tužitelja ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Osnovani su navodi 1. i 2. tužitelja kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, zbog postojanja žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

7.Naime, prvostupanjski je sud pobijanom odlukom 3. tuženiku, dosudio parnični trošak na ime sastava odgovora na tužbu, te za sastav podneska od 23. travnja 2024., u iznosima od po 2.090,00 eur.

8.Iz stanja u spisu razvidno je da je 19. prosinca 2023. zaprimljen u spis odgovor na tužbu 3. tuženika kojim se opširno očitovao na navode tužbe 1. i 2. tužitelja, a da je u podnesku zaprimljenom 23. travnja 2024. izvjestio sud da je u međuvremenu imao određenu e mail komunikaciju s 1. i 2. tužiteljima, na koju da isti nisu odgovorili. Također je razvidno da je do presumiranog povlačenja tužbe došlo iz razloga jer 1. i 2. tužitelji nisu u roku određenom od strane suda prvog stupnja uredili tužbu.

9.Nastavno tome, protivno tumačenju prvostupanjskog suda, ovaj sud drži da podnesak od 23. travnja 2024. ne predstavlja podnesak koji je sukladno čl. 155. st.1. ZPP-a, bio nužan za ovaj postupak, a posljedično tome, da bi tu3. tuženiku pripadalo pravo na nagradu za sastav istog.

Shodno rečenom, prosudba je ovog suda da u konkretnoj pravnoj situaciji nisu bile ispunjene pretpostavke za dosudu ovog troška u iznosu od 2.090,00 eur, zbog čega se taj dio zahtjeva 3. tuženika ukazuje neosnovanim, te ga je kao takvog valjalo odbiti.

10.Kako je povodom žalbe 1. i 2. tužitelja, preinačeno prvostupanjsko rješenje, te je 3. tuženik odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška, to je primjenom čl. 166. st.2., valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka 1. i 2. tužitelja, sukladno čl. 154. st.1. ZPP-a.

Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za sastav žalbe sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: Tarife), a odnosi se na nagradu za sastav žalbe u iznosu od 2.090,00 eur, uz uvećanje za PDV, odnosno ukupno 2.812,50 eur.

11.Zbog svih prethodno navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu 1. i 2. tužitelja, preinačiti prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke u pobijanom dijelu, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, na način pobliže naveden u točki I. izreke ovog rješenja.

12.Troškovi odgovora na žalbu nisu dosuđeni 3. tuženiku jer je primjenom čl. 155. ZPP-a odlučeno da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, pa je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

13.Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke, te u točki II. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu kao nepobijano ostaje neizmjenjeno.

U Rijeci, 10. travnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić