REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1825/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnik po zaposlenju BP, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice LP, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti tuženika, 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici FP iznos od 2.390,00 EUR (slovima: dvije tisuće tristo devedeset) zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 2.270,00 EUR od 11. studenog 2023. do isplate,

- 120,00 EUR od 10. travnja 2025. do isplate,

po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice FP za iznos od 1.110,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 11. studenog 2023. do isplate.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. naknaditi tužiteljici FP trošak parničnog postupka u iznosu od 1.304,08 EUR (slovima: tisuću tristo četiri eura i osam centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 10. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. IV Odbija se zahtjev tužiteljice FP za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 582,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 21. prosinca 2023. navodi da je 14. svibnja 2023., za vrijeme radnog vremena kod poslodavca KLINIČKOG BOLNIČKOG CENTRA ZAGREB, koji je osiguranik tuženika, zadobila ozljede na radu prilikom pada na skliskoj podlozi, koje ozljede su opisane u medicinskoj dokumentaciji priloženoj uz tužbu. Navodi da joj je tuženik 10. studenog 2023. isplatio nesporan iznos od 1.980,00 EUR. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 6. prosinca 2024. predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa od 3.500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 11. studenog 2023. do isplate te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 26. siječnja 2024. navodi da ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost svog osiguranika i činjenicu da je tužiteljici prije podnošenja tužbe u ovom predmetu isplatio nesporni iznos od 1.980,00 EUR po osnovi neimovinske i imovinske štete. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva jer smatra da je isplatom iznosa od 1.980,00 EUR u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici po predmetnom štetnom događaju. Predlaže o parnici obavijestiti osiguranika, poslodavca tužiteljice KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB. Naposljetku osporava zatraženi tijek zatezne kamate na imovinsku štetu koju potražuje po osnovi tuđe pomoći i njege. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog troška parničnog postupka tuženiku.

3. Podneskom od 30. siječnja 2024. o otpočetoj je parnici obaviješten KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, na temelju odredbe članka 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koji nije zatražio stupanje u parnicu kao umješač u ovom postupku.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Prijave ozljede na radu (list 5-8 spisa), medicinske dokumentacije (list 9-16 spisa), Odštetnog zahtjeva od 3. studenog 2023. (list 17-18 spisa), polica osiguranja s privitkom (list 23-25 spisa), dopisa tuženika od 5. prosinca 2023. (list 26-27 spisa), Liječničke potvrde od 5. lipnja 2024. (list 45 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku izv. prof. dr. sc. Miljenku Franiću, dr. med. (list 52-53 spisa).

5. Tužiteljica je na ročištu održanom 27. veljače 2025. odustala od dokaznog prijedloga za provođenje financijskog vještačenja, slijedom čega sud navedeni dokaz nije izvodio. Sud, također, nije izveo dokaz saslušanjem tužiteljice jer isti nije bio potreban budući da je potrebu za tuđom pomoći i njegom utvrdio vještak svojim nalazom i mišljenjem, kojem stranke nisu prigovarale niti osporavale.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija ni odgovornost tuženika. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

9. Odredbom članka 965. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti, oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze.

10. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužiteljica 14. svibnja 2023. pretrpjela ozljedu na radu prilikom obavljanja svog redovnog posla kod poslodavca KLINIČKOG BOLNIČKOG CENTRA ZAGREB, na način da je pala na skliskoj podlozi.

11. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku izv. prof. dr. sc. Miljenku Franiću, dr. med.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 28. studenog 2024. proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila lom donjeg dijela desne palčane kosti, da je po ozljeđivanju provedeno adekvatno liječenje po kirurgu i fizijatru te je provedena fizikalna terapija, da nakon završenog liječenja zaostaju povremeni bolovi u desnoj podlaktici, ručnom zglobu i lijevoj šaci, oslabljena GMS desne šake slabijeg stupnja, ograničene kretnje desnog ručnog zgloba slabijeg stupnja te dorzalna angulacija donjeg dijela desne podlaktice, da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljede koju je tužiteljica zadobila, da se zdravstveno stanje tužiteljice stabiliziralo 15. srpnja 2023., da trajne posljedice ozljede desne palčane kosti smanjuju opću i radnu sposobnost tužiteljice za 10% i u tom postotku će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu, da se kod tužiteljice javio tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja i bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan, tzv. sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i posljedica istih jačeg intenziteta bio je prisutan dva dana, srednje intenziteta 10 dana, slabijeg 20 dana, bol jakog intenziteta trajala je tri dana, srednje jakog intenziteta 15 dana, a manjeg intenziteta 25 dana, daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni su u pojačane napore, da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega dva sata dnevno kroz 20 dana liječenja, a u razdoblju od 20 dana bila joj je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku jedan sat dnevno (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika i fizikalnu terapiju, odlaska u trgovinu, kućanskih poslova), da je kod tužiteljice zaostalo naruženje lakog stupnja povremeno uočljivo trećima, a zaostalo s obzirom na deformaciju desne podlaktice i šake.

13. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

14. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Miljenka Franića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužiteljice.

15. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

16. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao fizičke bolove, strah te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju, potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

17. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova kod tužiteljice od 43 dana, od čega je tužiteljica 18 dana dana trpjela jake i bolove srednjeg intenziteta, a preostalo razdoblje bolove slabijeg intenziteta, da je tužiteljica nosila longetu te vrstu i lokalitet ozljede, ocjena je ovog suda da navedeno opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u iznosu od 1.200,00 EUR.

18. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha kod tužiteljice od 32 dana, ocjena je ovog suda da navedeno opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u iznosu od 870,00 EUR.

19. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka kod tužiteljice utvrđeno smanjenje životnih aktivnosti od 10% koje se očituje u povremenim bolovima u desnoj podlaktici, ručnom zglobu i lijevoj šaci, oslabljenoj GMS desne šake slabijeg stupnja, ograničenim kretnjama desnog ručnog zgloba slabijeg stupnja te dorzalnoj angulaciji donjeg dijela desne podlaktice te činjenicu da je tužiteljica u trenutku nastupa štetnog događaja imala 48 godina, ocjena je ovog suda da navedeno opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u iznosu od 1.500,00 EUR.

20. Pregledom tužiteljice utvrđeno je zaostalo naruženje lakog stupnja povremeno uočljivo trećima, zaostalo s obzirom na deformaciju desne podlaktice i šake. S obzirom na navedeno, dob tužiteljice i lokaciju ozljede, ocjena je ovog suda da navedeno opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u iznosu od 500,00 EUR.

21. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da tužiteljici, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, pripada iznos od 4.070,00 EUR.

22. Na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO, tužiteljici za 60 sati potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. Kako se cijena sata tuđe pomoći ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18 i 120/21) i Uredbi o visini minimalne plaće za 2024. ("Narodne novine" broj: 125/23) koja iznosi 840,00 EUR bruto, iznosila 5,19 EUR, tužiteljici je, u granicama postavljenog zahtjeva, dosuđen ukupno zatraženi iznos od 300,00 EUR (60hx5,00 EUR).

23. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku po osnovi neimovinske štete isplatio tužiteljici iznos od 1.800,00 EUR, a po osnovi imovinske štete iznos od 180,00 EUR, tužiteljici je po osnovi neimovinske štete dosuđen daljnji iznos od 2.270,00 EUR, a po osnovi imovinske štete iznos od 120,00 EUR.

24. Odredbom članka 1086. ZOO propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je odredbom članka 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

25. Budući da je sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje tužiteljice završilo 15. srpnja 2023., ocjena je ovog suda da tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu koja na iznos neimovinske štete teče od 11. studenog 2023. (dan nakon podnošenja odštetnog zahtjeva), a na temelju odredbe članka 1103. ZOO.

26. Zatezna kamata na iznos imovinske štete dosuđena je tužiteljici od dana donošenja presude s obzirom da troškovi tuđe pomoći, koju su tužiteljici pružali ukućani besplatno, predstavljaju materijalnu nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju određena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a na temelju odredbe članka 1089. stavka 2. ZOO.

27. Stoga je, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno kao u stavku I izreke presude.

28. Tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu za iznos od 1.110,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 11. studenog 2023. do isplate odbijen je kao neosnovan budući da je zatražen u previsokom iznosu.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku II izreke presude.

30. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. ZOO.

31. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

32. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora od 3.500,00 EUR.

33. Tužiteljici je dosuđen trošak sastava odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 32), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 22. veljače 2024. (kojim se očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu) i od 6. prosinca 2024. (kojim se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka i konačno uredila tužbeni zahtjev) od 2x100 bodova (Tbr. 8/1), pristupa na ročišta održana 16. svibnja 2024. i 27. veljače 2025. od 2x100 bodova (Tbr. 9/1) te pristupa na ročište za objavu presude od 50 bodova (Tbr. 9/3), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.625,00 EUR.

34. Tužiteljica je uspjela u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspjela je sa 68% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužiteljicu, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 32%. Uzimajući u obzir omjer 100:68% u odnosu na 0:32%, tužiteljica je uspjela u sporu 84%, a tuženik 16%. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u omjeru od 68%, a što odgovara iznosu od 1.105,00 EUR.

35. Tužiteljici je, također, priznat trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, budući da je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

36. Tužiteljici, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, nije dosuđen trošak sastava podneska od 14. lipnja 2024. (kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja) budući na isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

37. Stoga je odlučeno kao u stavcima III i IV izreke ove presude.

38. Na dosuđeni parnični trošak, tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku