REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1524/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom INDUSTROGRADNJA d.d. u stečaju, OIB 03714155365, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, odlučujući o žalbama stečajnog vjerovnika ISTO Upravljanje d.o.o., OIB 22424877822, Zagreb, Nikole Tesle 10, protiv pretpostavljenog rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-454/2021 o odbijanju prijedloga za sazivanje skupštine vjerovnika te protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St- 454/2021-229 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba vjerovnika ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-454/2021 o pretpostavljenom odbijanju prijedloga od 20. siječnja 2025. za sazivanje skupštine vjerovnika te se predmet vraća tome sudu na ponovan postupak.

II. Uvažava se žalba vjerovnika ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-454/2021-229 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Iz preslike dijela spisa te iz stečajnog spisa dostavljenog ovom sudu radi odlučivanja o žalbama stečajnog vjerovnika ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba protiv pretpostavljenog odbijajućeg prijedloga za sazivanje skupštine vjerovnika kao i protiv rješenja naslovnog suda od 21. veljače 2025. proizlazi da je 20. siječnja 2025. zaprimljen prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika podnesen od petorice stečajnih vjerovnika od kojih je jedan ovdje, žalitelj ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba. Vjerovnici su ustvrdili da njihove tražbine iznose više od petine iznosa tražbina svih stečajnih vjerovnika koji ne pripadaju nižim isplatnim redovima te su obrazložili prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika na način da u ovom stečajnom postupku koji je otvoren 22. srpnja 2022., nakon čega je ispitno i izvještajno ročište održano 20. prosinca 2022., više nije sazvana niti održana skupština vjerovnika. Iz prijedloga proizlazi da je predložen i dnevni red predložene skupštine vjerovnika.

2. Iz spisa proizlazi da do 19. veljače 2025., do kojeg roka je u smislu odredbe čl. 104. st. 2. Stečajnog zakona valjalo sazvati skupštinu vjerovnika o prijedlogu nije odlučeno, pa je vjerovnik ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba protiv rješenja podnio žalbu.

3. U žalbi u bitnome ističe da je sud sukladno odredbi čl. 104. Stečajnog zakona o prijedlogu trebao odlučiti i da vrijeme između primitka prijedloga i skupštine vjerovnika ne smije biti duže od 30 dana jer se sukladno odredbi čl. 104. st. 4. Stečajnog zakona u takvoj situaciji smatra da je sud donio rješenje kojim je prijedlog odbio. Žalitelj ističe da su uz njega prijedlog podnijeli vjerovnici ISTO Servis d.o.o., Hotel Duga uvala d.o.o., AC i Cipela broj 42 d.o.o., da tražbine tih vjerovnika predstavljaju kvalificirani zbroj tražbina koji se zahtijeva odredbom čl. 104. st. 1. Stečajnog zakona, a da je vjerovnik ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba stekao ustupom od ranijeg vjerovnika ISTO Industrogradnja d.o.o. čija je tražbina utvrđena rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-454/2021 od 29. veljače 2024. Navodi da je stečajni postupak otvoren 22. srpnja 2022., da nakon ispitnog i izvještajnog ročišta od 20. prosinca 2022. nije sazvana skupština vjerovnika, a da u međuvremenu stečajna upraviteljica, uz odbor vjerovnika koji bi istu trebao nadzirati, samostalno upravlja stečajem te da je sud osnovao 15. ožujka 2023. odbor vjerovnika i imenovao članove koje je predložila stečajna upraviteljica. Smatra da je odbor vjerovnika nereprezentativan te da je formiran suprotno odredbi čl. 96. st. 1. Stečajnog zakona slijedom čega je skupina vjerovnika podnijela prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika o kojem sud nije odlučio.

4. Žalba u odnosu na pretpostavljeno odbijajuće rješenje u odnosu na prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika od 20. siječnja 2025. je osnovana.

5. Pobijano pretpostavljeno rješenje je zahvaćeno bitnom povredom postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku te se isto ne može ispitati.

6. Iz spisa proizlazi da nakon podnošenja prijedloga za sazivanje skupštine vjerovnika od 20. siječnja 2025. u roku od 30 dana koji proizlazi iz odredbe čl. 104. st. 2. Stečajnog zakona, a koji je istekao 19. veljače 2025., sud o prijedlogu nije odlučio tj. niti je sazvao skupštinu vjerovnika, niti je isti odbio. Međutim, takvo rješenje se za sada ne može ispitati slijedom čega ga je valjalo ukinuti odgovarajućom primjenom odredbe čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu za sazivanje skupštine vjerovnika od 20. siječnja 2025. te će za svoju odluku dati razloge kako glede ostvarivanja pretpostavke iz čl. 104. st. 1. Stečajnog zakona, tako i glede ovlaštenja žalitelja ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba za nastupanje u svojstvu vjerovnika u ovom stečajnom postupku prilikom podnošenja prijedloga za sazivanje skupštine vjerovnika. Naime, osim prijedloga za sazivanje skupštine vjerovnika žalitelj je 20. siječnja 2025. prvostupanjskom sudu dostavio na provedbu ugovor o ustupu tražbine od 29. prosinca 2023. na kojem je potpis ustupitelja, društva ISTO Industrogradnja d.o.o. ovjeren kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, dakle, dostavio je sudu na provedbu ugovor o otuđenju tražbine stečajnog vjerovnika ISTO Industrogradnja d.o.o. u smislu odredbe čl. 146. st. 2. i 3. Stečajnog zakona. Prvostupanjski sud će stoga imati u vidu navedene isprave kojima vjerovnik ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba dokazuje prijenos utvrđene tražbine ranijeg vjerovnika ISTO Industrogradnja d.o.o., te će ponovno ocijeniti radili se o kvalificiranom prijedlogu za sazivanje skupštine vjerovnika u smislu odredbe čl. 104. st. 1. Stečajnog zakona kako glede broja stečajnih vjerovnika koji podnose prijedlog tako i glede zbroja tražbina stečajnih vjerovnika koji zbroj prema odredbi čl. 104. st. 1. t. 3. Stečajnog zakona mora prelaziti petinu iznosa tražbina svih stečajnih vjerovnika koji ne pripadaju nižim isplatnim redovima.

8. U odnosu na žalbu protiv rješenja od 21. veljače 2025.:

9. Pobijanim rješenjem od 21. veljače 2025. sud je točkom I. izreke odbio prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika podnijet po ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba 20. siječnja 2025. i dopunjen podneskom od 17. veljače 2025. kao neosnovan, a točkom II. izreke odbio prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika podnijet po ISTO Grupa d.d. od 17. veljače 2025. kao neosnovan. Prema obrazloženju, sud smatra da nema uvjeta za priznavanje ustupa tražbine u ovom stečajnom postupku i stupanje novog vjerovnika ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba na mjesto vjerovnika utvrđene tražbine ISTO Industrogradnja d.o.o. u stečaju, pa je prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika podnijet po društvu ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba neosnovan, jer ostali vjerovnici koji su podnijeli taj prijedlog, a to su ISTO Servis d.o.o. iz Zagreba, Hotel Duga uvala d.o.o., AC i Cipela broj 42 d.o.o., u zbroju svojih tražbina ne udovoljavaju uvjetima propisanim odredbom čl. 104. st. 1. t. 3. i 4. Stečajnog zakona, kao što i zahtjev ISTO Grupa d.d. za sazivanje skupštine vjerovnika od 17. veljače 2025. ne udovoljava tim uvjetima i nije osnovan.

10. Protiv tog rješenja stečajni vjerovnik ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba podnosi žalbu prije svega ističući da se radi o rješenju od 24. veljače 2025. koje je prvostupanjski sud donio i objavio na e-Oglasnoj ploči tek 24. veljače 2025. u 14:25 sati odnosno elektronski potpisao 24. veljače 2025. u 14:21 sati, a smatra da je rješenje u suprotnosti s odredbama Stečajnog zakona te ga pobija iz svih žalbenih razloga. Ističe da je pet dužnika 20. siječnja 2025. podnijelo prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika s predloženim dnevnim redom sukladno odredbi čl. 104. Stečajnog zakona, a sud nesporno tu skupštinu nije sazvao niti održao u roku od 30 dana od primitka prijedloga za sazivanje skupštine vjerovnika, pa se ima smatrati da je prijedlog odbijen, odnosno da je sud 19. veljače 2025. odbio takav prijedlog. Tek nakon što je sud zaprimio žalbu protiv pretpostavljenog odbijenog prijedloga za sazivanje skupštine vjerovnika, koja je zaprimljena 24. veljače 2025. u 11:00 sati, sud donosi pobijano rješenje, što nije ovlašten nakon što je već zaprimljena žalba na odbijajuće rješenje o predmetnom prijedlogu. Žalitelj ističe da u obrazloženju pobijane odluke sud navodi kako je žalitelj uz prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika dostavio i ugovor o ustupu tražbine na kojem je potpis ustupitelja ovjeren po javnom bilježniku, a s obzirom na to da je zakonski zastupnik obje strane predmetnog ugovora o ustupu ista osoba, uz ugovor su priložene i odluke o davanju posebne suglasnosti od strane skupštine ustupitelja i od strane skupštine preuzimatelja koju čini jedini član, isto društvo, zastupanog po istoj osobi. Sud u pobijanom rješenju smatra spornom činjenicom da su suglasnosti skupština društava ustupitelja i preuzimatelja predmetne tražbine kao i suglasnost članova nadzornog odbora društva koja čini skupštinu navedenih društava, nisu javnobilježnički ovjerene i smatra da postoji vjerojatnost da su te suglasnosti dane naknadno nakon što je podnijet prijedlog za pokretanje stečajnog postupka nad ustupiteljem tražbine te za sada nema uvjeta za priznavanje takvog ustupa. Žalitelj smatra da je sud prekoračio svoje ovlasti u stečajnom postupku, jer činjenica da je nad ustupiteljem 17. prosinca 2024. otvoren stečajni postupak nema značenje na ugovor o ustupu koji je sklopljen 29. prosinca 2023. Sud u stečajnom postupku nema procesno pravo ispitivati činjenice vezano uz raspolaganje tražbina već je za prijenos tražbine dovoljan ugovor uz ovjereni potpis zakonskog zastupnika prenositelja, u konkretnom slučaju ustupitelja. Ističe i da se sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije osvrnuo niti pozvao na materijalno pravne odredbe, smatra da je rješenje proizvoljno i arbitrarno pa predlaže ukidanje pobijanog rješenja i donošenja odluke o sazivanju skupštine vjerovnika.

11. Žalba je osnovana.

12. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 10. Stečajnog zakona. Rješenje je donijeto uz pogrešnu primjenu odredaba Stečajnog zakona.

13. Žalitelj osnovano ističe da je povodom prijedloga skupine vjerovnika za sazivanje skupštine vjerovnika od 20. siječnja 2025. već na temelju odredbe čl. 104. st. 4. Stečajnog zakona donijeto presumirano rješenje o odbijanju takvog prijedloga istekom roka od 30 dana od dana podnošenja prijedloga odnosno 19. veljače 2025. Stoga donoseći pobijano rješenje 24. veljače 2025., kako to pravilno utvrđuje žalitelj i proizlazi iz podataka u e-Spisu, stečajni sud nezakonito donosi pobijano rješenje, o stvari o kojoj je već odlučeno i o kojoj je u tijeku žalbeni postupak.

14. Pri tome valja reći da sud neosnovano u točki II. odbija zasebni zahtjev za sazivanje skupštine vjerovnika navodno podnesen od vjerovnika ISTO Grupa d.o.o. 17. veljače 2025. jer iz podneska koji je navedeni vjerovnik dostavio sudu 17. veljače 2025. proizlazi da isti obrazlaže kao član društava ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba i ISTO Industrogradnja d.o.o. zbog čega smatra da je tražbina društva ISTO Industrogradnja d.o.o. valjano ustupljena društvu ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba na temelju ugovora o ustupu od 29. prosinca 2023., dakle prije nego što je nad društvom ustupitelja ISTO Industrogradnja d.o.o. otvoren stečajni postupak 17. prosinca 2024. U tom podnesku stečajni vjerovnik ISTO Grupa d.o.o. navodi da se pridružuje pozivu vjerovnika ISTO Upravljanje d.o.o. iz Zagreba i ostalih vjerovnika od 20. siječnja 2025. za sazivanje skupštine vjerovnika, te poziva sud da sazove skupštinu, pa se ne radi o novom samostalnom prijedlogu tog vjerovnika za sazivanje skupštine vjerovnika, već o pridruživanju prijedlogu od 20. siječnja 2025., slijedom čega je sud, odbijajući taj prijedlog kao samostalni prijedlog zbog neudovoljavanju uvjetima iz čl. 104. st. 1. Stečajnog zakona, pogrešno primijenio kako odredbe Stečajnog zakona tako i dao razloge koji proturječe sadržaju podnesaka i izjava u spisu.

15. Zbog navedenog je pobijano rješenje valjalo ukinuti bez potrebe vraćanja na ponovan postupak u smislu odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona te je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Matas