1

                                                        Poslovni broj: Gž-422/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

             

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. L. iz V., N. P. .., OIB: ..........., koju zastupa punomoćnik D.Č. odvj. iz V., protiv tuženika A.o. d.d. Z. P.O., D..., .. O.., OIB: ...., kojeg kao punomoćnik zastupa M. V., odvjetnik u Odvj. društvu G.&p., P. O., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Pn-333/2017-49, od 23. ožujka 2023., 08. studenoga 2023.

 

r i j e š i o j e

 

Žalba se uvažava te se presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pn-333/2017-49, od 23. ožujka 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

" I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice B. L. OIB:……….. koji glasi:

 

" I Nalaže se tuženiku A. o. d.d. Z., P. Osijek, O., D. … OIB:……….. da tužiteljici B. L. iz V., N. P. .., OIB:……….. na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 6.500,000 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 06. srpnja 2017. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate sve u roku od 8 dana.

 

II Nalaže se tuženiku A. o. d.d. Z., P. O., O., D. … OIB: ………..da tužiteljici B.. L.. iz V.., N.. P. .., OIB:………. na ime troška sastava odštetnog zahtjeva isplati iznos od 937,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 6. srpnja 2017. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku A.o. d.d. Z. P.O., D..., .. O.., OIB: .... da tužiteljici B.L. iz V., N.P..., OIB: ...........naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana presuđenja pa sve do isplate".

 

II Nalaže se tužiteljici B. L. OIB:……….. da tuženiku A. o. d.d. Z. OIB: ……….. nadoknadi parnične troškove odmjerene u iznosu od 2.225,35 eura/16.766,89 kuna1, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti, a tuženika obvezati da naknadi tužiteljici parnične troškove ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žaliteljica u žalbi sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a tvrdnjom da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a tvrdnjom da je sud propustio pozvati vještaka na raspravu kako bi vještak usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje i odgovorio na pitanja parničnih stranaka.

 

4. Prema poimanju žaliteljice prvostupanjski je sud primjenom članka 1100. stavak 1. i 2. te članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj:35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) trebao prihvatiti tužbeni zahtjev jer da sudskom spisu priložena medicinska dokumentacija opravdava dosudu naknade štete, a da je tijekom postupka utvrđeno postojanje straha na strani tužiteljice, tim više što je kritične zgode u vozilu s tužiteljicom bilo dvoje malodobne djece.

 

5. Na žalbu nije odgovoreno.

 

6. Žalba je osnovana premda nisu osnovani svi žalbeni navodi.

 

7. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za naknadu štete u svoti od 6.500,00 kn zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje te naknadu štete zbog izdataka tuđe pomoći njege jer da je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede, pretrpjela strah i imala potrebu za tuđom pomoći i njegom.

 

8. Između stranaka nije bila sporna odgovornost tuženika za štetni događaj ... siječnja 20…. Sporno je, je li tužiteljica ozlijeđena u prometnoj nesreći s obzirom na dinamiku kretanja vozila osiguranog kod tuženika, te je li time bila sporna pravna osnova tužbenog zahtjeva.

 

9. Prvostupanjski je sud proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. A..B., specijalisti patologije i specijalisti sudske medicine, koji je u nalazu i mišljenju naveo da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je tužiteljica ... siječnja 20... zadobila istezanje mišića uz vratnu kralježnicu, ali da ta ozljeda nije objektivno opisana i dokazana te da nije prihvatljiva u sudskom medicinskom smislu. Vještak je naveo da bol nije kvalifikacijska veličina, da nije utvrđena napetost mišića vrata pa kako nisu utvrđene tjelesne ozljede da sa sudsko medicinskog stajališta nema elementa za utvrđivanje neimovinske štete tužiteljici. Tužiteljica je prigovorila mišljenju i nalazu vještaka medicinske struke i na ročištu 25. listopada 2022. (stranica 31 spisa) predložila dopunu sudsko medicinskog vještačenja budući da se vještak sudskomedicinske struke nije očitovao o intezitetu i trajanje straha , kao i o potrebi za tuđom pomoći i njegom.

 

10. Sud je raspravnim rješenjem 25. listopada 2022. (stranica 91 spisa) pozvao vještaka medicinske struke da se u pismenom obliku očituje na intenzitet i trajanje straha i na potrebu za tuđom pomoći njegom kod tužiteljice, a vještak je dopunio nalaz i mišljenje (stranica 94 spisa) u kojoj je ustrajao na nalazu i mišljenju od 03. travnja 2022. dodavši da nije utvrđena napetost mišića vrata ili trapezoidnog mišića, da nije utvrđena alordoza (ispravljanje) vratne kralježnice, pa kako nisu utvrđene tjelesne ozljede, da nema elemenata za utvrđivanje nematerijalne štete sa sudskomedicinskog stajališta.

 

11. Vještak strojarske struke D. J. u nalazu (stranica 66-74 spisa) je naveo da je u sudaru ostvarena promjena brzine vozila kojim je upravljala tužiteljica manje od 10 km/h (do 8,4 km/h) i do ubrzanja vozila od 23 m u sekundi.

 

12. Tužiteljica je nakon primitka dopune vještačenja vještaka medicinske struke prigovorila da navedeni vještak - specijalist patologije nije ni mogao biti određen kao vještak u tom predmetu već da je sud trebao odrediti vještačenje po vještaku specijalisti kirurgije i psihijatrije, uzevši u obzir vid nastale štete, pa je predložila da se provede novo vještačenje po vještaku specijalisti kirurgije.

 

13. Dakle, tužiteljica nije predložila vještačenje po vještaku specijalisti psihijatrije, a radi eventualnog utvrđenja odlučnih činjenica za ocjenu osnovanosti zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog pretrpljenog straha. Pravilno je sud odbio prijedlog za provođenje novog vještačenja po vještaku specijalisti kirurgije. Naime, stalni sudski vještak kojeg je sud odredio u ovom predmetu, a stranke nisu imali primjedbe na osobu vještaka, je vrlo jasno naveo da kod tužiteljice nisu utvrđene tjelesne ozljede u medicinskoj dokumentaciji koja je priložena spisu tj. da nisu opisane ni dokazane tjelesne ozlijede, da nisu objektivno opisane promjene koje bi ukazivale na postojanje navedene ozljede, da nije utvrđena napetost mišića vrata ili trapezoidnog mišića kao ni alordoza (ispravljanje) vratne kralježnice.

 

14. Međutim, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6 ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žaliteljica jer je sud propustio provesti dokaz saslušanjem vještaka medicinske struke koji je bio pozvan očitovati se o intenzitetu i trajanju straha, a on to nije učinio u dopuni nalaza i mišljenja (prileži na stranici 94 spisa). Tim propustom suda tužiteljici je onemogućeno raspravljanje jer povodom njezinog prigovora vještak se nije očitovao o pretrpljenom strahu, a nije ni saslušan na glavnoj raspravi.

 

15. Zbog navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žaliteljica u žalbi pobijanu presudu valjalo je ukinuti pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

 

16. U nastavku postupka sud će saslušati vještaka i zavisno o utvrđenju odlučnih činjenica o pretrpljenom strahu, donijeti novu odluku.

 

17. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora, ukinuta je odluka o parničnim troškovima primjenom odredbe članka 166. ZPP-a.

 

U Dubrovniku, 08. studenog 2023.

 

   Sutkinja

 

Marija Vetma, v.r.