REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2271/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u parničnom predmetu tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 (Ministarstvo poljoprivrede), kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv tuženika Lovačka udruga „SRNDAĆ“, Virovitica, Pavla Radića 2, OIB: 17927366887, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Slamić, odvjetnik u Virovitici, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-5/2023-8 od 17. travnja 2023., 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-5/2023-8 od 17. travnja 2023., te predmet vraća na daljnji postupak istom sudu.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Bjelovaru je rješenjem označenim u izreci riješio: „I Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim u gornjoj pravnoj stvari. II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti stvarno nadležnom Općinskom sudu u Virovitici.“

2. Prema obrazloženju, sud smatra kako trgovački sud nije stvarno nadležan za postupanje u ovom postupku, već je to općinski sud, jer je čl. 56. Zakona o parničnom postupku propisano da u sporovima o pravu vlasništva na nekretninama postoji isključiva nadležnost suda na čijem području se nekretnine nalaze. Kako se radi o sporu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina koje su predmet ovog spora, a iste se nalaze na području Općinskog suda u Virovitici, to se taj sud proglasio stvarno nenadležnim i riješio temeljem čl. 34. i čl. 56. Zakona o parničnom postupku kao u izreci.

3. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu protiv toga rješenja iz razloga pogrešne primjene odredaba parničnog postupka. Navodi u bitnom kako je tužitelj stvarnu nadležnost Trgovačkog suda u Bjelovaru temeljio na odredbi čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku koja odredba propisuje da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. Zakona o parničnom postupku). Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o parničnom postupku nije nigdje propisano da općinski sudovi uvijek sude u sporovima radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. Predložio je ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu kao stvarno nadležnom.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

5.1. Iz spisa je vidljivo kako se predmetnom tužbom traži utvrđenje prava vlasništva na nekretninama u k. o. [katastarska općina] za koje tužitelj tvrdi da je ex lege postao njihov vlasnik.

6. Odredbom čl. 34.b. t. 1. ZPP-a, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Članak 34. st. 1. ZPP-a ne propisuje isključivu nadležnost općinskih sudova za sporove o vlasništvu na nekretninama.

7. Stoga prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada se pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, sud se pogrešno pozvao na odredbu čl. 56. ZPP-a koja propisuje mjesnu a ne stvarnu nadležnost.

8. Zbog navedenog utvrđenja valjalo je uvažavanjem žalbe prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na daljnji postupak na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

Zagreb, 10. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Matas