REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1093/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja OU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i Partneri d.o.o. u Zadru, protiv 1. tuženika CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6000, Mađarska Kecskemet, 2. tuženika RU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ut 44/m, 6000, Mađarska Kecskemet, 3. tuženika OUO, OIB [osobni identifikacijski broj], Nyri ut 44/m, 6000, Mađarska Kecskemet i 4. tuženika LAGUNA MURTAR d.o.o., OIB 09552492428, Trpanjska ulica 47, Zagreb, radi utvrđenja ništetnim, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-219/2024 od 3. siječnja 2025., 10. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-219/2024 od 3. siječnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj P-219/2024 od 3. siječnja 2025., Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje (točka 1. izreke), te je odredio da po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom za odlučivanje (točka 2. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje preinači ili ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o sporu u vezi nekretnina jer je predmet pobijanih pravnih poslova upravo raspolaganje nekretninama opisanim u tužbi. Stoga da odluka sudu o tome jesu li pobijani pravni poslovi ništeni izravno utječe na pitanje vlasništva predmetnih nekretnina.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. Predmet ovoga spora je utvrđenje ništetnim ugovora o ustupu tražbine, ugovora o kupoprodaji nekretnina, tabularne isprave i ugovora o darovanju (točka 1. tužbenog zahtjeva) te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se briše upis prava vlasništva s imena trećetuženika uz istovremeni upis prava vlasništva u korist četvrtotuženika (točka 2. tužbenog zahtjeva). Radi se o nekretninama – vinogradu, vrtu i pašnjaku upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom.
7. S obzirom na to da točka 1. tužbenog zahtjeva koja se odnosi na utvrđenje ništetnim ugovora o kupoprodaji nekretnina i tabularne isprave, predstavlja prethodno pitanje za točku 2. tužbenog zahtjeva – brisovnu tužbu iz članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13), pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o stvarnom pravu na nekretnini u smislu odredaba članka 56. ZPP-a.
8. Pritom, nije odlučno što u konkretnom slučaju postoji i obveznopravno pitanje i što je obveznopravni dio tužbenog zahtjeva utemeljen na razlozima koji proizlaze iz međusobnih odnosa članova trgovačkog društva i njegovog direktora.
9. Osim toga, da je za ispitivanje nadležnosti u konkretnom slučaju odlučno upravo to što se radi o sporu o stvarnom pravu na nekretnini, proizlazi i iz toga što je upravo ta činjenica razlog zašto su hrvatski sudovi isključivo nadležni u ovom sporu s međunarodnim elementom. To proizlazi iz članka 24. točke 1. Uredbe (EU) br. 1215/12 od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.
10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, uvažiti tužiteljevu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. U ponovljenom postupku sud će postupiti sukladno članku 277. ZPP-a te potom prema odgovarajućim zakonskim odredbama.
Zagreb, 10. travnja 2025.
Sudac
Ružica Omazić
