Poslovni broj: Us I-3412/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5, protiv tuženika Zadarske županije OIB: 95131524528, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, radi uklanjanja pokretne naprave, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 14. ožujka 2025., a objavljene 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-01/23-01/353, URBROJ: 2198-07/29-23-2 od

2. studenog 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog tijela Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-01/23- 01/353, URBROJ: 2198-07/29-23-2 od 2. studenog 2023., odbijena je žalba ZD, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Zadarske Županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UPI-363-01//23-01/12, URBROJ: 2198/11-04-23-3 od 20. rujna 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem komunalnog redara Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, javnu nabavu i EU fondove Općine Ražanac, Klasa: UP/I- 363-01/23-01/12, Urbroj: 2198/11-04-23-3 od 20. rujna 2023., u točci 1. izreke naloženo je ZD, suvlasniku 1/2 č.z. 2452 k. o. [katastarska općina], Općina Ražanac, ovdje tužitelju, na kojoj su zatečeni protupravno postavljeni predmeti, pokretna naprava, odnosno mobilna kućica na poljoprivrednom zemljištu - pašnjak privatno vlasništvo, da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog Rješenja iste ukloni s predmetne čestice zemlje.

Točkom II. izreke riješeno je ako obveznik ne postupi prema nalogu iz točke 1. izreke ovog Rješenja, Općina Ražanac osigurat će izvršenje ovog Rješenja putem trećih osoba na trošak imenovanog.

Točkom II. izreke riješeno je ukoliko obveznik ne postupi po ovom Rješenju u za to naznačenom roku, da će protiv njega biti podnesen Obavezni prekršajni nalog, te će mu se izreći novčana kazna predviđena Odlukom o komunalnom redu za ovu vrstu prekršaja.

Točkom III. izreke riješeno je da će se o troškovima izvršenja donijeti posebno Rješenje.

Točkom IV. izreke riješeno je da žalba izjavljena na ovo Rješenje ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede procesnog prava. Tužitelj u tužbi navodi kako je u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja ukazao kako se zakonitost tog rješenja uopće ne može ispitati jer da točka 1. izreke rješenja ne sadrži nikakav nalog za postupanje; da je predmetnu pokretnu napravu postavio prije stupanja na snagu članka 38.a Odluke o komunalnom redu, koji je stupio na snagu koncem devetog mjeseca 2022.g., a onda da je postavio mobilnu kućicu i drugu opremu prije više od dvije godine, pa da se ova odredba na njega nikako ne može odnositi. Ujedno navodi da je ukazao kako je mobilna kućica postavljena sukladno članku 36. stavku 3. Prostornog plana Općine, a na zemljištu da je zasađen nasad maslina - 36 kom., nasad smokve – 14 kom., nasad aronije – 7 kom., nasad nara - 6 kom, te nasad agruma - 9 kom, a kako da se radi o značajnoj površini koja je pod nasadom maslina, da je nužno da nekretnina bude opskrbljena spremištem za pohranu poljoprivrednih strojeva i alata. Dakle da nije sporno da je tužitelj postavio pokretni objekt – pokretnu napravu odnosno mobilnu kućicu prije više od dvije godine, odnosno u svakom slučaju prije stupanja snagu članka 38.a Odluke o komunalnom redu, koja je stupila na snagu koncem devetog mjeseca 2022.g, pa da radi toga nema niti protupravnog postupanja jer da u vrijeme kada je tužitelj postavio pokretni objekt za postavljanje istog nije bilo potrebno odobrenje nadležnog upravnog tijela Općine Ražanac, a u postupanju tužitelja da nema druge povrede zakona ili podzakonskog akta, niti da ih upravna tijela spominju. Naprotiv, da je člankom 36. stavkom 3. Prostornog plana Općine Ražanac jasno propisano: „Izvan građevinskog područja na poljoprivrednom zemljištu I. i II. bonitetne klase može se planirati izgradnja gospodarskih građevina u funkciji poljoprivredne djelatnosti i to između ostalog: - Građevine za pohranu poljoprivrednih strojeva i alata te poljoprivrednih proizvoda, kao i građevine za čuvanje voćnjaka i vinograda mogu se graditi na poljoprivrednom zemljištu …“Slijedom navedenog, da je prvostupanjskim rješenjem povrijeđena i odredba članka 98. stavak 5. ZUP-a jer da iz odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku proizlazi da bi tijelo trebalo navesti zakon koji propisuje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, a shodno odredbi članka 112. stavka 3. Zakon o općem upravnom postupku da se traži da rješenje mora sadržavati detaljno obrazloženje zašto žalba nema odgodni učinak. Stoga predlaže da Sud odnese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 26. siječnja 2024. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 10. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s odredbom čl. 91. st. 3. u svezi s čl. 89. st. 4. ZUS- a, sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Tužba tužitelja nije osnovana.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, KLASA: UP/II-363-01/23-01/353, URBROJ: 2198-07/29-23-2 od 2. studenog 2023.

8. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem komunalnog redara KLASA: UPI-363-01//23-01/12, URBROJ: 2198/11-04-23-3 od 20. rujna 2023. tužitelju naloženo da ukloni zatečene protupravno postavljene predmete, pokretnu napravu, odnosno mobilnu kućicu postavljenu na poljoprivrednom zemljištu - pašnjaku u privatnom vlasništvu, roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog Rješenja iste ukloni s predmetne čestice zemlje pozivom na odredbu čl. 38.a. Odluke o komunalnom redu.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj postavio pokretni objekt – pokretnu napravu odnosno mobilnu kućicu na predmetnoj nekretnini koja je u njegovom suvlasništvu bez suglasnosti nadležnog tijela Općinske uprave Općine Ražanac, a koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj u podnesenoj tužbi.

10. Među strankama je isključivo sporno je li tužitelju bila potrebna predmetna suglasnost nadležnog tijela Općinske uprave Općine Ražanac u skladu s odredbom čl. 38. a Odluke o komunalnom redu Općine Ražanac.

11. Osporavano rješenje doneseno je od komunalnog redara u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pozivom na odredbu čl. 38.a. Odluke o komunalnom redu kojom je zabranjeno postavljanje elemenata urbane opreme, predmeta, objekata, uređaja, reklama, reklamnih panoa, kamp prikolica, mobilnih kućica te bilo kojih drugih pokretnih naprava, kioska, komunalnih objekata, opreme ili uređaja iz čl. 10. st. 1. te čl. 38. st.1. ove Odluke ( u daljnjem tekstu protupravno postavljeni predmeti ), na građevinska i poljoprivredna zemljišta i objekte u vlasništvu fizičkih osoba, fizičkih osoba obrtnika ili pravnih osoba, suprotno odredbama ove odluke te bez suglasnosti nadležnog tijela Općinske uprave.

12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

13. Člankom 38. Odluke o komunalnom redu Općine Ražanac (Službeni glasnik Općine Ražanac broj 8/19. i 15/22.) propisano je da se pokretnim napravama, u smislu ove odluke, smatraju stolovi, stolice, cvjetne vaze, suncobrani, pokretne (zaštitne) ograde i stupići, razne betonirane naprave i postolja (blokovi), oprema za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, klupe, stolci i automati za prodaju napitaka i slične robe, hladnjaci, ambulantno-ugostiteljska kolica, peći za pečenje plodova, cirkuski šatori, luna parkovi i slične naprave, kamp prikolica, kamper, montažne, mobilne i tipske kućice i druge kućice i slične.

14. Člankom 38.a propisano je da je zabranjeno postavljanje elemenata urbane opreme, predmeta, objekata, uređaja, reklama, reklamnih panoa, kamp prikolica, mobilnih kućica te bilo kojih drugih pokretnih naprava, kioska, komunalnih objekata, opreme ili uređaja, iz čl. 10. st.1. te čl. 38. st.1 ove Odluke, (u daljnjem tekstu protupravno postavljeni predmeti), na građevinska i poljoprivredna zemljišta i objekte u vlasništvu fizičkih osoba, fizičkih osoba obrtnika ili pravnih osoba, suprotno odredbama ove Odluke te bez suglasnosti nadležnog tijela općinske uprave.

15. Člankom 38.b. stavkom 1. Odluke propisano je da se elementi urbane opreme, pokretne naprave odnosno predmeti, objekti, uređaji, reklame, reklamni panoi, kamp prikolice, mobilne kućice te bilo koja druga pokretna naprava, kiosk, komunalni objekt, oprema ili uređaj iz čl. 10. st. 1 . te čl. 38. st. 1. ove Odluke postavljeni na javne površine, građevinska i poljoprivredna zemljišta i objekte u vlasništvu fizičkih osoba, fizičkih osoba obrtnika ili pravnih osoba, suprotno odredbama ove Odluke moraju odmah ukloniti.

Prema stavku 2., istog članka, propisano je da će vlasniku i/ili korisniku protupravno postavljenih predmeta komunalni redar narediti njegovo uklanjanje. Stavkom 3., istog članka, propisano je ukoliko vlasnik i/ili korisnik ne ukloni protupravno postavljeni predmet sukladno nalogu komunalnog redara, protupravno postavljeni predmet uklonit će se o trošku vlasnika, odnosno korisnika preko treće osobe te će se protiv istih pokrenuti prekršajni postupak u skladu s odredbama ove odluke.

16. Člankom 104. stavkom 1. Odluke propisano je da elemente iz članaka 10., 37., 38., 40., 41., 42. i 46. ove Odluke što su postavljeni bez odobrenja ili protivno odobrenju nadležnog tijela moraju njihovi vlasnici odnosno korisnici ukloniti na temelju naloga komunalnog redara;

Stavkom 2., istog članka, propisano je da komunalni redar odlučuje o uklanjanju i predmeta iz odredaba članka 10., 37., 38., 40., 41., 42. i 46 ove odluke što su postavljeni bez odobrenja ili protivno odobrenju nadležnog Upravnog odjela Općine Ražanac.

Stavkom 3., istog članka, propisano je ako se predmeti iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka ne uklone u za to određenom roku, komunalno redarstvo naredit će uklanjanje tih predmeta o trošku vlasnika odnosno korisnika.

17. Člankom 115. stavkom 1. propisano je da je u obavljanju nadzora komunalni redar ovlašten: 1. nadzirati primjenu ove odluke, te vršiti kontrolu nad komunalnim objektima i uređajima iz ove odluke 2. narediti obavljanje radova ako pregledom utvrdi da se oni ne obavljaju sukladno odredbama ove odluke, ili da se ne obavljaju potpuno ili pravilno, 3. zabraniti obavljanje radova koji se izvode bez odobrenja nadležnog tijela ili protivno odobrenju, odnosno suprotno odredbama ove odluke, 4. zabraniti upotrebu neispravnog i neurednog komunalnog objekta, uređaja, elemenata urbane opreme, naprave dok se ne uklone nedostaci, 5. narediti uklanjanje predmeta, objekata ili uređaja koji su postavljeni bez odobrenja, protivno odobrenju, odnosno suprotno odredbama komunalnog reda, kao i zabraniti rad objekata čiji vlasnici nisu podmirili tekuće obveze prema Općini Ražanac i to na dan pregleda (mogućnost dnevnih uvida u dugovanje objekta). 6. izricati mandatne kazne i naplaćivati globe odgovornoj osobi u pravnoj osobi i fizičkim osobama koje zateknu u prekršaju, 7. naplaćivati paušalne troškove premještanja, skladištenja (čuvanja) predmeta, objekata ili uređaja, 8. pokretati prekršajni postupak, 9. izdati prekršajni nalog. 10. naplaćivati paušalne naknade šteta.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da je komunalni redar ovlašten donositi pismene i usmene naloge u vidu rješenja za provedbu gore navedenih radnji.

18. Slijedom citiranih odredbi, odnosno kod činjenice da nadzor nad obavljanjem komunalnog reda provodi komunalno redarstvo, odnosno komunalni redar koji je u skladu s odredbom članka 109. st. 2., čl. 112. st. 2., čl. 115. st. 1. i st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, te odredbe članka 115. st. 1. Odluke o komunalnom redu Općine Ražanac u obavljanju nadzora nad primjenom mjera za provođenje komunalnog reda ovlašten vlasniku i/ili korisniku zemljišta i/ili protupravno postavljenih predmeta narediti uklanjanje istih, dakle ovlašten je narediti i vlasniku zemljišta uklanjanje protupravno postavljenih predmeta, u konkretnom slučaju pokretnu napravu odnosno mobilnu kućicu, to se u konkretnom slučaju ne radi o retroaktivnoj primjeni propisa, kako to tužitelj neosnovano smatra već o protupravnom postupanju vlasnika predmetne mobilne kućice, koji je predmetni pokretni objekt odnosno mobilnu kućicu postavio na predmetnom zemljištu bez odobrenja da istu može postaviti na svom zemljištu, a koju činjenicu tužitelj nije osporio, slijedom čega je po utvrđenju ovog suda komunalni redar imao ovlasti narediti uklanjanje predmetnog pokretnog objekta – mobilne kućice, a sve u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama.

19. Tužbeni navod tužitelja da bi predmetnu pokretnu napravu - mobilnu kućicu postavio dvije godine prije stupanja na snagu citirane odredbe čl. 38. a Odluke o komunalnom redu, pa da se stoga ista na njega ne bi odnosila te da u konkretnom slučaju ne bi bilo protupravnog postupanja, nije osnovan, niti je od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

20. Ovo stoga što je Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom redu Općine Ražanac („Službeni glasnik Općine Ražanac", broj: 15/22) objavljena u Službenom glasniku Općine Ražanac dana 19. rujna 2022. te je ista stupila na snagu 20. rujna 2022., u kojoj je odredbom čl. 38.a propisano da je zabranjeno postavljanje objekata opisanih u ovoj odredbi na građevinska i poljoprivredna zemljišta i objekte u vlasništvu fizičkih osoba, fizičkih osoba obrtnika ili pravnih osoba, suprotno odredbama ove odluke te bez suglasnosti nadležnog tijela općinske uprave. Stoga, bez obzira što bi predmetna mobilna kućica mogla biti postavljena prije stupanja na snagu Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom redu Općine Ražanac („Službeni glasnik Općine Ražanac", broj: 15/22), što u konkretnom slučaju tužitelj nije ničim dokazao, isto nije, niti može biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da od trenutka stupanja na snagu citirane Odluke, postavljanje mobilne kućice kakvu je postavio tužitelj više nije moguće bez suglasnosti nadležnog tijela općinske uprave, što znači da je tužitelj od tog trenutka bio u obvezi ishoditi takvu suglasnost, što tužitelj nije učinio, koja činjenica među strankama nije sporna, u čemu se i ogleda protupravnost tužiteljevog postupanja, a kako je to pravilno utvrdio i komunalni redar te zakonito postupio kada je rješenjem od 20. rujna 2023. u smislu ovlaštenja propisanih odredbom čl. 115. Odluke naredio uklanjanje iste.

21. Tuženi navod tužitelja da izreka prvostupanjskog rješenja ne sadrži nalog za uklanjanje, radi čega da rješenje nije izvršivo, nije osnovano, niti je od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari jer je u točci 1. izreke jasno navedeno „...da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog Rješenja iste ukloni s predmetne čestice zemlje.“ Ukoliko tužitelj upućuje na to da je u točki 1. izreke prvostupanjskog rješenja propušteno navesti nalaže se, valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o očitoj omašci u pisanju koju je prvostupanjsko upravno tijelo ovlašteno ispraviti u svako doba u skladu s odredbom čl. 104. ZUP-a. Ni iz izreke, ni iz obrazloženja osporavanog rješenja nije sporno da je tužitelju naloženo uklanjanje sporne protupravno postavljene pokretne naprave - mobilne kućice pozivom na mjerodavne citirane odredbe Zakona i Odluke o komunalnom redu Općine Ražanac, slijedom čega se navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

22. Slijedom navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost naprijed navedenih nespornih utvrđenja.

23. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

25. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke

U Splitu 10. travnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura, po pravom.

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. pravomoćnosti do 20.06.2025.