Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-154/2023-23

Općinski sud u Bjelovaru po sucu tog suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Saja Oulovski i Nevena Oulovski, odvjetnicama iz Pakraca, protiv tuženika- protutužitelja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, odvjetnicima u Garešnici, radi bračne stečevine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice-protutužene i punomoćnika tuženika-protutužitelja, temeljem odredbe čl. 335. st.4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku-proitutužitelju OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužiteljici-protutuženoj HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti iznos od 4.000 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 12. svibnja 2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene iznad dosuđenog iznosa od 4.000 eur do zatraženog iznosa od 4.100 eur.

III.Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"Nalaže se tužitelju-protutuženiku HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku-protutužitelju ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi u [adresa], isplati iznos od 3.000,00 EUR / 22.603,50 kn sa zateznom kamatom počam od dana podnošenja protutužbe pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju nadoknaditi tužiteljici-protutuženoj parnične troškove u iznosu od 1.212,46 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 10. travnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica-protutužena je protiv tuženika-protutužitelja podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine.

1.1.U tužbi navodi da su stranke bivši bračni drugovi, čiji brak faktično ne egzistira, te je u tijeku postupak radi razvoda braka kod ovoga suda. Navodi da su stranke zajedničkim radom i sredstvima uštedjeli 8.100 eur, od čega je 1.100 eur od prodaje osobnog automobila Opel Corsa, stečenog za vrijeme bračne zajednice, a ostali novac dugogodišnja zajednička štednja. Navodi da je tuženik-protutužitelj kada je napustio zajedničku kuću sa sobom odnio navedeni novac, koji je evidentiran kod PP Pakrac. Navodi da je pokušala spor riješiti mirnim putem, ali nije uspjela. Budući je navedeni novac stečen zajedničkim radom, tužiteljica-protutužena smatra da joj pripada polovina dijela zajedničke ušteđevine, pa potražuje isplatu iznosa od 4.100 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (list 8-9) tuženik-protutužitelj ističe da je brak između stranaka razveden rješenjem suda broj R1 Ob-325/23-3 od 12. svibnja 2023., time da je faktična zajednica braka između stranaka prestala od početka mjeseca srpnja 2021., kada je tužiteljica-protutužena napustila bračnu zajednicu sa tuženikom- protutužiteljem, a koju činjenicu tužiteljica-protutužena nije osporavala u navedenom postupku. Tuženik-protutužitelj spori da iznos od 8.100 eur koji je evidentiran od strane djelatnika PP Pakrac potječe od prodaje vozila i da predstavlja dugogodišnju zajedničku štednju, budući da je u vrijeme prestanka bračne zajednice, odnosno početkom srpnja 2021., tuženik-protutužitelj na svom računu imao novčana sredstva u iznosu od cca 24.000,00 kn / 3.185,35 EUR, dok je naknadno u razdoblju od mjeseca srpnja 2021. do prosinca 2022., ostvario dodatne prihode od mirovine koje je u gotovini podizao sa svog tekućeg računa i koja sredstva ne predstavljaju bračnu stečevinu već vlastitu imovinu tuženika-protutužitelja, jer su ostvarena nakon faktičnog prestanka bračne zajednice stranaka.

2.1.Tuženik-protutužitelj ističe da je tužiteljica-protutužena za vrijeme trajanja bračne zajednice kod PBZ d.d. imala oročena novčana sredstva u iznosu od najmanje 6.000,00 EUR, te da je u vrijeme prestanka bračne zajednice (mjesec srpanj 2021.) imala i novčana sredstva na računu kod PBZ (u nepoznatom iznosu) koja je ostvarila od vlastite mirovine i naknade za skrbništvo, a koja zajednička ušteđevina i oročena sredstva čine bračnu stečevinu stranaka, pa kako odbija tuženiku-protutužitelju isplatiti 1/2 dijela bračne stečevine novčanih sredstava od zajedničke ušteđevine i oročenih sredstava, to tuženik-protutužitelj podnosi protutužbu i protutužbenim zahtjevom zahtijeva isplatu iznosa od 3.000 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja protutužbe do isplate.

3. U odgovoru na protutužbu (list 22-23), tužiteljica-protutužena navodi da se protivi protutužbi. Navodi da potražuje utvrđenje bračne stečevine za novac koji je ostao u kući u srpnju 2021., a pronađen je od strane PP Pakrac. Navodi da je na tekućem računu tuženika-protutužitelja za vrijeme trajanja bračne zajednice, u srpnju 2021. bilo 26.416,22 kn, što nije sporno, da ona ne potražuje novčana sredstva stečena nakon srpnja 2021. Navodi da su oročena novčana sredstva u iznosu od 6.000 eur kod PBZ d.d. vlasništvo njene sestre NČ, za koju je novac na štednju svaki mjesec davao pok. brat. Tužiteljica-protutužena i pok. brat dogovorili su da račun za KČ, koja teško komunicira, bude otvoren na tužiteljicu-protutuženu još dok je KČ živjela sa pok. bratom, pa oročena novčana sredstva u iznosu od 6.000 eur nisu bračna stečevina stranaka, već posebna imovina NČ. Navodi da KČ prima invalidninu od 232,26 eur, naknadu za ugroženog kupca energenata do iznosa od 26,54 eur, a tužiteljica-protutužena nije korisnica prava i usluga iz sustava socijalne skrbi i ne prima nikakvu naknadu za skrbništvo NČ.

4. Radi razjašnjenja spornih činjenica i utvrđenja činjeničnog stanja, izveden je dokaz uvidom u prijedlog za mirno rješenje spora, vjenčani list, promet po tekućem računu PBZ d.d., preslik osobne iskaznice, podatke HZZSR PU Pakrac od 15. svibnja 2023., preslik devizne štedne knjižice, podatke o računima tužiteljice kod PBZ d.d., pregled prometa računa, podatke MUP PU Požeško-slavonske, PP Pakrac od 14. ožujka 2024., spis R1 Ob-325/2023 i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

4.1.Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠČ, VČ i BČ.

4.2. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice-protutužene HČ i tuženika- protutužitelja OČ.

5. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

6. Uvidom u spis ovoga suda broj R1 Ob-325/2023 utvrđeno je da su tužiteljica- protutužena i tuženik-protutužitelj sklopili brak 5. travnja 1967., te da je u njihovom braku rođeno dvoje djece, kćerka BČ, rođena **.**.1968. i kćerka ŠČ, rođena **.**.1972., kao i da je brak stranaka razveden na temelju sporazuma, rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-325/2023-3 od 12. svibnja 2023.

7. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke živjele najprije u obiteljskoj kući tuženika-protutužitelja, a potom sa djecom u zajednički izgrađenoj kući u [adresa], na kojoj kući su stranke suvlasnici na jednake dijelove. Tužiteljica-protutužena radila je u tvornici za elektrokontakte u Brezinama, u mirovini je od prije više od 20 godina, dok je tuženik-protutužitelj radio u građevinskoj firmi Konstruktor u [adresa], u mirovini je od 2001. Njihova kćerka BČ živjela je s njima do udaje 1992., a njihova kćerka ŠČ živjela je s njima u istoj kući, kao i danas, sada na katu kuće sa suprugom i djecom.

7.1. Stranke su suglasne u iskazima da su uvijek imali zajedničku blagajnu, štedjeli su, kupovali su devize i držali novac u kući, tužiteljica-protutužena navodi u ormaru u spavaćoj sobi, a tuženik-protutužitelj navodi u ormaru u dnevnom boravku i da su nešto stavljali na devizni račun otvoren na ime tužiteljice-protutužene. Sve kredite su zajednički otplatili. Stranke su suglasne da su u braku kupile osobni automobil Opel Corsa, da su auto prodali, tužiteljica-protutužena u tužbi navodi za oko 1.100 eur, a tuženik-protutužitelj navodi za oko 2.000 eur, a svjedok VČ navodi za oko 1.500 do 2.000 eur, te su stranke suglasne da su novac od prodaje automobila stavili na kućnu štednju. Režije za kuću podmirivali su zajedničkim novcem.

7.2. Iz provedenih dokaza proizlazi da je od 2016. sa strankama živjela sestra tužiteljice-protutužene KČ, rođena **.**.1937. (list 24-25), koja je gluhonijema osoba i ne zna hrvatski jezik, koja je do 2016. živjela sa bratom IČ, koji se o njoj brinuo do svoje smrti, do prije 15 – 20 godina. Brat tužiteljice- protutužene i NČ, IČ osigurao je poljoprivrednu mirovinu NČ, te je prema dogovoru, od njene mirovine novac uplaćivan na račun tužiteljice-protutužene za potrebe NČ. Punomoć na računu NČ imala je kćerka stranaka BČ, koja je novac uplaćivala na račun tužiteljice-protutužene. KČ je također sudjelovala u troškovima zajedničkog kućanstva tako što je od svojih novčanih sredstava plaćala namirnice za kuću, režije, te sudjelovala u kupnji namještaja i renoviranju kuće, kada se kod stranaka doselila.

7.3.Nesporno je da je između stranaka došlo do obiteljskog nasilja, koje je trajalo duže vrijeme od strane tuženika-protutužitelja prema tužiteljici-protutuženoj, da je intervenirala policija, te je privela tuženika-protutužitelja 19. prosinca 2022. Tuženik- protutužitelj navodi da je u tom trenutku u blagajni u ormaru u dnevnom boravku bilo ušteđenih 8.000 eur od prodaje auta i od ušteđevine, da je policija pronašla taj novac i predala mu novac drugi dan kada je izvršen pretres kuće, te da je pola toga novaca potrošio za plaćanje odvjetnika za postupak i za svoju bolest. U vrijeme privođenja tuženika-protutužitelja po policiji, tužiteljica-protutužena i njena sestra KČ živjeli su u iznajmljenom stanu, a novac koji su stranke štedjele i nalazio se u kući ostao je u trenutku njenog odlaska na štednji u kući, koju činjenicu ne osporava niti tuženik-protutužitelj, koji sam izrijekom u iskazu navodi "Prije prestanka bračne zajednice u blagajni u dnevnom boravku bilo je ušteđenih 8.000 eur." (list 53). Iz neosporenog iskaza svjedoka VČ proizlazi da su stranke imale ušteđenih oko 8.000 eur, jer je jednom dok su još odnosi bili dobri bio kod njih, i vidio njihovu ušteđevinu koju su donijeli iz spavaće sobe, te su novac brojili, te da su uvijek imali ušteđenih oko 8.000 eur.

7.4. Iako tužiteljica-protutužena na kraju iskaza navodi različite novčane iznose, a prije toga obrazlaže da je dan danas uplašena prisutnošću tuženika-protutužitelja, pa se ne može svega sjetiti, no ista je izričita i istovjetna u činjeničnim navodima u tužbi i iskazu, koji nije osporavan, da je u kući po njenom odlasku ostalo zajedničke ušteđevine od zajedničkih sredstava stranaka i zajedničkog rada i prodaje automobila u iznosu od 8.000 eur, odnosno 8.100 eur.

7.5. Budući je tuženik-protutužitelj u iskazu naveo kako je do prestanka bračne zajednice stranaka bilo ušteđenih na kućnoj štednji 8.000 eur, što potvrđuje i svjedok, u neosporenom iskazu, VČ, to sud utvrđuje da su stranke zajednički uštedjele iz zajedničkih sredstava i zajedničkog rada, te na ime prodane zajedničke imovine – osobnog automobila upravo iznos od 8.000 eur koji su držali na kućnoj štednji.

7.6. Iz provedenih dokaza proizlazi da je bračna zajednica stranaka prestala kada je tužiteljica-protutužena otišla iz zajedničke kuće stranaka u ljeto 2021., najprije na more, a onda u iznajmljeni stan i sa sestrom NČ živjela u iznajmljenom stanu, budući je nesporno između stranaka da nakon toga bračna zajednica između stranaka nije obnovljena.

7.7. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke svaka na svojem računu u banci primale mirovinu, a zajednički su štedjeli novac koji su čuvali u kući, a pri tom je nebitno da li su novac čuvali u dnevnom boravku ili u spavaćoj sobi.

7.8. Također, iz provedenih dokaza proizlazi da je za potrebe sestre tužiteljice- protutužene NČ otvoren štedni račun na ime tužiteljice-protutužene na kojem je punomoć imala kćerka stranaka BČ i to dugi niz godina, obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da je taj štedni račun otvoren još u vrijeme kada je KČ živjela kod svog brata SČ do njegove smrti, koji je umro prije 15 do 20 godina, a KČ nakon toga od 2016. živjela je sa strankama. Dakle, na štedni račun oročavao se novac NČ od njene mirovine dugi niz godina, te se njen novac nije stavljao na kućnu štednju, budući to ne proizlazi iz provedenih dokaza. Iz neosporenih iskaza tužiteljice-protutužene, svjedoka ŠČ, VČ i BČ proizlazi da je godinama dolazio IČ u kuću stranaka i donosio novac od mirovine NČ i predavao novac tužiteljici- protutuženoj, a ona kćerki BČ radi polaganja novca na štedni račun, a što je sve vidio i znao tuženik-protutužitelj, a nakon njegove smrti na isti štedni račun novac od mirovine NČ polagali su tužiteljica-protutužena ili njena kćerka BČ (list 70).

7.9. Tuženik-protutužitelj navodi da u vrijeme kad je supruga otišla iz kuće 2021., da je u njihovoj kućnoj blagajni bilo ušteđeno oko 6.000 eur i da je on dalje štedio novac, a kad ga je policija privela 2022. bilo je ušteđeno 8.000 eur. Međutim, kasnije tuženik-protutužitelj navodi da i prije prestanka bračne zajednice u kućnoj blagajni je bilo ušteđenih 8.000 eur, što proizlazi i iz ostalih provedenih dokaza. Moguće je da je tuženik-protutužitelj, nakon odlaska tužiteljice-protutužene iz zajedničkog kućanstva, pa do svog uhićenja stavljao novac na štednju, ali je zasigurno i trošio novac za vlastite potrebe. Isto tako iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik-protutužitelj prodao zajednički automobil stranaka, svjedok ŠČ navodi da je to bilo u vrijeme kada je tužena-protutužiteljica bila na stanu, a između stranaka je nesporno da i taj novac od prodaje osobnog automobila čini zajedničku stečevinu i da je stavljen na kućnu štednju. Dakle, odlučno je da je na dan prestanka bračne zajednice bilo ušteđenih zajedničkih sredstava, te da se ona sastoji od zajedničke štednje iz njihovih prihoda i novca od prodaje automobila i to u visini od ukupno 8.000 eur, kako to izrijekom navodi i sam tuženik-protutužitelj, a koji novac se nalazio u kući stranaka, te je tim novcem jedino raspolagao tuženik-protutužitelj, što niti ne poriče.

8. Tuženik-protutužitelj i sam u iskazu navodi da ušteđeni novac NČ on nije gledao, niti dirao, niti taj novac smatra bračnom stečevinom stranaka.

9. Kako je već naprijed navedeno, na osnovu svih provedenih dokaza utvrđeno je da su stranke isključivo štedjele zajednički stečen novac koji su držale u kući, na kućnoj štednji, da je tužiteljica-protutužena imala jedan jedini štedni račun –štednu knjižicu na kojoj se štedio novac od NČ i isključivo za KČ, dok su svaka stanka imale svoje tekuće račune na koje su primale mirovinu i jednokratna novčana davanja iz Državnog proračuna, što je razvidno iz prometa po tekućim računima stranaka (list 12-14, 41-42).

10. Iz podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pakrac od 15. svibnja 2023. (list 26), proizlazi da tužiteljica-protutužena nije korisnica prava i usluga iz sustava socijalne skrbi, da je KČ korisnica prava na osobnu invalidninu u iznosu od 232,26 eur, te naknade za ugroženog kupca energenata do iznosa od 26,54 eur, odnosno sukladno Uredbi Vlade Republike Hrvatske do 31. ožujka 2024., do iznosa od 70 eur, te da su prava u sustavu socijalne skrbi osobna, neprenosiva i ne mogu se nasljeđivati.

11. Iz pribavljenih podataka Privredne banke Zagreb d.d. (list 39-40) razvidno je da tužiteljica-protutužena ima otvoren umirovljenički tekući račun, najprije u kunama, pa potom u valuti eur, od 16. travnja 2009., kao i redovnu štednju u valuti eur koji je bio otvoren od 1. siječnja 2002. do 11. siječnja 2023.

11.1. Iz pregleda prometa tekućeg umirovljeničkog računa tužiteljice-protutužene za razdoblje od 1. srpnja 2021. do 11. ožujka 2024. (list 41-42, 44), je razvidno da su na navedenom računu evidentirane uplate mirovine i jednokratna novčana primanja, a radi se o uplatama iz Državnog proračuna i HZZO.

11.2. iz pregleda prometa po štednom računu broj 20480152150 vidljivo je stanje računa na dan 31. prosinca 2022. u iznosu od 6.323,46 eur, da je 5. siječnja 2023. isplaćeno 4.999 eur i 11. siječnja 2023. isplaćeno 1.323,88 eur (list 43).

11.3. Iz pribavljenih podataka Privredne banke Zagreb d.d. razvidno je da je tužiteljica-protutužena imala otvoren štedni račun po štednoj knjižici broj [broj štedne knjižice] na koju je punomoć imala BČ (list 27-31), te se vidi dinamika oročene štednje prema pregledu prometa računa (list 59-65).

12. Iz izvješća MUP PU Požeško-Slavonske, PP Pakrac od 14. ožujka 2024. (list 46), proizlazi da je po kaznenoj prijavi tužiteljice-protutužene od 18. studenoga 2022.zbog osnovane sumnje da je njen suprug na njenu štetu počinio kazneno djelo nasilja u obitelji, istoga dana tuženik-protutužitelj uhićen, te je 19. studenoga 2022. izvršena pretraga doma i drugih prostorija na adresi na kojoj prebiva tuženik- protutužitelj, kojom prilikom nisu pronađeni dokazi koji bi služili za kazneni postupak, niti je oduzet novčani iznos od 8.100 eur, o čemu je sačinjen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, te se predmet nalazi na Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

13. Imajući u vidu činjenicu da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice štedjeli zajednički stečen novac, što predstavlja njihovu bračnu stečevinu, to u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbe čl. 253. st. 1. i čl. 254. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98) i čl. 249. i čl. 250. Obiteljskog zakona (Narodne novine 116/03, 17/14, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13, 5/15), te odredbe čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

14. Odredbe čl. 253. st. 1. i čl. 254. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98) i čl. 249. i čl. 250. Obiteljskog zakona (Narodne novine 116/03, 17/14, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13, 5/15), te odredbe čl. 36. st. 3. Obiteljskog zakona uspostavile su presumpciju da su bračni drugovi, ako nisu drugačije ugovorili, u jednakim dijelovima suvlasnici imovine koju su stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

15. Analizirajući sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, te imajući u vidu činjenice da su stranke tijekom bračne zajednice uštedjele zajednička novčana sredstva od zajedničkog rada, zajedničkih sredstava od prodaje zajedničke imovine – osobnog automobila, koja su u trenutku prestanka njihove bračne zajednice iznosila 8.000 eur, te činjenicu da je nakon prestanka bračne zajednice tuženik-protutužitelj raspolagao cjelokupnim novčanim iznosom, obzirom i sam u iskazu navodi da je dio tog novca i potrošio za sudske troškove i za liječenje, stoga je tuženik-protutužitelj dužan tužiteljici-protutuženoj nadoknaditi ½ dijela zajednički stečenih sredstava, odnosno iznos od 4.000 eur.

16. Slijedom navedenog, valjalo je dosuditi tužiteljici-protutuženoj iznos od 4.000 eur sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje ZOO) tekućom od 12. svibnja 2023., kao dana podnošenja tužbe do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

17. Analizirajući provedene dokaze utvrđeno je da novčani iznos od 6.000 eur koji se nalazio oročen na računu tužiteljice-protutužene ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka, već oročena novčana sredstva sestre tužiteljice-protutužene NČ, kako to proizlazi i iz neosporenih iskaza svjedoka, a kako je naprijed obrazloženo, pa stoga tuženik-protutužitelj neosnovano potražuje polovinu naprijed navedenog iznosa.

18. Stoga je valjalo protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovan, kako je to navedeno tu točki III. izreke presude.

19. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. u vezi čl. 155. ZPP, budući tužiteljica-protutužena nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, a u odnosu na protutužbu uspjela je u cijelosti.

20. Priznati parnični troškovi tužiteljice-protutužene sastoje se od troška za sastav tužbe, troška za sastav obrazloženog podneska od 9. rujna 2024. kojim se očitovala na protutužbu, troška zastupanja 24. listopada 2024. i 5. ožujka 2025., u iznosu od 200 eur za svaku radnju, troška zastupanja 4. ožujka 2024. u iznosu od 100 eur, troška PDV u iznosu od 225 eur, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 43,73 eur i presudu u iznosu od 43,73 eur, koliko potražuje.

21. Troškovi tužiteljice-protutužene ukupno iznose 1.212,46 eur.

22.Tužiteljici-protutuženoj je priznata zakonska zatezna kamata na dosuđeni parnični trošak tekuća od donošenja presude do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

23.Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7. toč.1., Tbr. 8. toč. 1. , Tbr. 9. toč.1. i toč. 2., Tbr. 46 i Tbr. 54) i Zakona o sudskim pristojbama, a bili su potrebni za postupak.

24. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Bjelovaru, 10. travnja 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave odluke nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka.