REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-2175/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC), zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 8. ZOSPC-a i zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 115/23.), pokrenutog po Optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/23922, Urbroj: 511-17-10-24- 1 od 2. rujna 2024., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 10. travnja 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: LP, sin F i L rođ. B, rođen **.**.1999. u [adresa], iz [adresa], strojobravar, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
kriv je
što je:
1/ 2.09.2024. u 08,45 sati u Očuri upravljao kolnikom Državne ceste 35 iz smjera Golubovca u smjeru Lepoglave osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako nema položeni vozački ispit
dakle, upravljao vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje
2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom kojem je prometna dozvola istekla za više od 15 dana tj. dana 23.08.2024.
dakle, u prometu na cestama upravljao vozilom kojem je registracija istekla za više od 15 dana
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZOSPC- a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 800,00 €
za djelo pod 2/ na čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 8. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 €
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 600,00 € na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
IV/ Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a
Okrivljenik LP, s podacima kao naprijed
oslobađa se od optužbe
da bi:
iste zgode kao pod I/1 upravljao navedenim automobilom kojeg da je vlasnik, a za kojeg prije uporabe u prometu nije sklopio policu osiguranja
dakle, da je kao vlasnik u promet stavio neosigurano vozilo
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika koji je u svojoj obrani priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je doista dana 2.09.2024. u 08,45 sati u Očuri upravljao kolnikom Državne ceste 35 iz smjera Golubovca u smjeru Lepoglave osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako nema položeni vozački ispit. Istina je da taj automobil nije bio registriran jer mu je registracija istekla 23.08.2024., no, on to tada nije znao jer je taj automobil posudio od prijatelja BP. Nije niti znao da on automobil nije osigurao od posljedica automobilske odgovornosti. Da je znao ne bi njime upravljao. Na kraju je naveo da je taj dan iznimno upravljao automobilom jer ga prijatelj nije mogao voziti, a išao je pogledati za jedan posao.
3. Sud je potom u dokaznom postupku izvršio telefonsku provjeru putem PP Zlatar Bistrica te je utvrđeno da je vozilo reg. [registarska oznaka] dana 2.9.2024. bilo u vlasništvu JP a da je na okrivljenika glasilo od 17.9.2024. do 24.10.2024. te je potom izvršio uvid u potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 5 i 6 spisa.
U odnosu na osuđujući dio presude:
4. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje, a čime je postupio protivno odredbi čl. 216. st. 1. ZOSPC-a. Također, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u prometu na cestama upravljao vozilom kojem je registracija istekla za više od 15 dana, čime je postupio protivno odredbi čl. 238 st. 1 istoga Zakona pa stoga nema nikakve dvojbe već su prekršaji okrivljenika opisani pod I/ izreke u svemu i dostatno utvrđen
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazne zatvora do 60 dana, a za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 260,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog, te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost i priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike kao i njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, mišljenje je suda da će se kako ovim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom, utjecati na okrivljenika da ubuduće ovakve prekršaje ne čini. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, kako je to predložio ovlašteni tužitelj jer je okrivljenika na ovo vrijeme potrebno isključiti iz prometa s obzirom da je upravljajući vozilom iako nema položeni vozački ispit počinio jedan od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ova mjera nužna.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U odnosu na oslobađajući dio presude:
8. Kako tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da bi u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila, jer je isto vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja glasilo na drugu osobu a ne na okrivljenika, a bitno obilježje prekršaja iz čl. 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je da je „vozilo u promet stavio vlasnik“ to je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u oslobađajućem dijelu prekršaja.
U Zlataru, 10. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. LP, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/24-5/23922, Urbroj: 511- 17-10-24-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis.
