Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kov-56/2023-
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Andrijane Žugaj Jambrek kao predsjednice, Gordane Muža Andreić i Korane Golić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Marković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja Boil nekretnine d.o.o., zastupanog po punomoćnicima Gordani Lazović i Mariju Sukno, odvjetnicima iz Zagreba, na sjednici optužnog vijeća, 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Temeljem članka 355 stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08)
o b u s t a v l j a s e
kazneni postupak protiv okrivljenika ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljena je dana 21. travnja 2022. optužnica oštećenog kao tužitelja Boil nekretnine d.o.o., protiv okrivljenika ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
2. Optužnica je podignuta temeljem članka 55. ZKP/08, nakon što je odbačena kaznena prijava protiv tada osumnjičenoga ĐU, zbog navedenog kaznenog djela od strane Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, u predmetu KP-DO-806/20.
3. Optužnicom se okrivljenik tereti da je dana 21. veljače 2021. godine u Novskoj, postupajući s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, lažnim prikazivanjem činjenica oštećenika kao tužitelja- trgovačko društvo BOIL NEKRETNINE d.o.o. iz Zagreba, Ivanja Reka, doveo u zabludu na način da je TU, zastupniku oštećenika kao tužitelja prilikom kupnje vozila marke IVECO DAILY, godina proizvodnje 2005., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], lažno prikazao da je isto vozilo prešlo 79.000 kilometara iako je znao da je broj kilometara koje je vozilo stvarno prešlo najmanje dvostruko veći, pa da je tako naveo TU da u ime oštećenika kao tužitelja na račun njegovog obrta [obrt] plati ukupnu kupoprodajnu cijenu za vozilo koja je ugovorena na temelju prijeđenih kilometara u iznosu od 50.000,00 kuna (40.000,00 kuna vrijednost vozila 10.000,00 kuna PDV) što je oštećenik kao tužitelj i učinio istog dana, da bi oštećenik kao tužitelj naknadno po izvršenom servisu vozila utvrdio kako je isto prešlo najmanje dvostruko više kilometara od prikazanih te da uslijed toga stvarna vrijednost vozila iznosi 25.000,00 kuna (20.000,00 kuna vrijednost vozila + 5.000,00 kuna PDV), za koji iznos je oštetio oštećenika kao tužitelja, dakle, da je postupio s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo u zabludu oštećenika kao tužitelja i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1 KZ/11.
4. Optužnica je dostavljena okrivljeniku na odgovor, te je isti po branitelju uložio odgovor.
5. Branitelj okrivljenika u odgovoru na optužnicu u bitnome je naveo da iz pribavljenih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik ostvario obilježja činjenično, zakonski i pravno opisanog kaznenog djela, te da činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza. Ističe da pobrojani dokazi u optužnici uopće ne dokazuju postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni ĐU počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, te da iz svega proizlazi zaključak kako ne postoji onaj potrebni izvjesniji stupanj vjerojatnosti da bi okrivljeni ĐU počinio inkriminirano kazneno djelo, kako ga se navedenom optužnicom tereti. Branitelj također smatra da činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza te da iz pribavljenih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik ĐU ostvario subjektivna i objektivna obilježja činjenično opisanog kaznenog djela. Navodi da iz obrane okrivljenika proizlazi da nije znao za niti jedan nedostatak na predmetnom vozilu, a kako to proizlazi i iz obrazloženja rješenja ODO Sisak KP-DO- 806/2020 od 10. lipnja 2021.kojim je ODO Sisak odbacilo kaznenu prijavu. Smatra da nema dokaza da bi okrivljeni ĐU u navedenom slučaju postupao u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ali i da ista nije ni pribavljena. Predložio je optužnom vijeću da obustavi kazneni postupak, po članku 355. stavak 1. točka 1 i 4. i stavak 2. ZKP/08.
6. Ovo vijeće je priklopilo spis Županijskog suda u Sisku Kir-350/21, u kojem su po prijedlogu oštećenog kao tužitelja provedene dokazne radnje ispitivanja svjedoka TU, ĆU i ĐUB, te ispitivanje ČU, kao osumnjičenika, a po odbačaju kaznene prijave. Priklopljen je i spis Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KP-DO-806/2020 koji je vijeće pročitalo, obzirom da se optužnica oštećenika kao tužitelja temelji između ostalog i na dokazima pribavljenim u postupku pri Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, kao i onim izvedenim u postupku Županijskog suda u Sisku.
7. Razmatrajući optužnicu, odgovore na optužnicu, kao i dokaze koji prileže spisu, vijeće je utvrdilo da postupak protiv okrivljenika valja obustaviti obzirom da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik bio osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe. Sud je razmatrajući izvedene dokaze i u donošenju odluke vodio računa o tome da u ovoj fazi postupka vijeće ne ide u analizu vjerodostojnosti pojedinih dokaza već ih je obavezan razmatrati kako su oblikovani u spisu i usporediti njihov sadržaj, da bi moglo utvrditi osnovanost sumnje.
8. Iz razmatranih dokaza, vijeće je zaključilo da na raspravi ne bi bilo moguće izricanje osuđujuće presude, obzirom da niti jedan dokaz ne upućuje na zaključak da bi okrivljenik znao da je broj kilometra koje je vozilo stvarno prešlo najmanje dvostruko veći, a da je TU, zastupniku oštećenika kao tužitelja, lažno prikazao da je predmetno vozilo prešlo 79.000 km, kako bi ga doveo u zabludu i naveo da u ime oštećenika kao tužitelja plati kupoprodajnu cijenu koja je ugovorena temeljem prijeđenih kilometara, iako je stvarna vrijednost vozila bila u pola manja.
9. Naime, iz pobrojanih dokaza kao nesporno proizlazi da je inicijator prodaje predmetnog vozila bio HU. Nadalje, kao nesporno proizlazi i da je HU osobno vidio predmetni kombi prije sklapanja ugovora o kupoprodaji, dana 21. veljače 2020., da je tada uočio da je kombi dosta oštećen, te da je prije no što je platio kupoprodajnu cijenu, a odmah prilikom odvoženja kombija po preuzimanju istoga, obaviješten od strane svog djelatnika ĐUB da kilometar sat na kombiju ne radi, da se kombi u vožnji ugasio, te da isti "trese". Također, iz računa građevinskog uslužnog obrta [obrt], u vlasništvu ĐU, proizlazi da je na računu od 21. veljače 2020. datum dospijeća 07. ožujka 2020. Dakle, HU je prije plaćanja kupoprodajne cijene bio svjestan da vozilo koje je kupio ima određene nedostatke, a rok za plaćanje kupoprodajne cijene bio je 14 dana po preuzimanju vozila. Prema tome, HU nije bio dužan odmah platiti kupoprodajnu cijenu, naročito s obzirom da je saznao za materijalne nedostatke vozila odmah po njegovu preuzimanju. S druge strane, nesporna je i činjenica da je predmetno vozilo korišteno za potrebe obrta [obrt], vl. ĐU, u čijem je bilo i vlasništvu, te da je taj obrt imao zaposlenih više radnika.
10. Slijedom svega navedenoga, ovo vijeće smatra kako se u konkretnom slučaju radi o građansko-pravnom odnosu između stranaka, te da iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik doista znao da je vozilo prešlo gotovo dvostruko veći broj kilometara no što je to evidentirano i da bi tu činjenicu namjerno prešutio HU kako bi ga doveo u zabludu i naveo da za predmetno vozilo plati dvostruko veću kupoprodajnu cijenu no što je stvarna vrijednost vozila.
11. Stoga je vijeće odlučilo temeljem čl.355 st.1 toč.4 ZKP-a obustaviti kazneni postupak protiv okrivljenika, jer nema dovoljno dokaza da bi bio osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz čl.236 st.1 KZ-a/11.
U Sisku 10. travnja 2025.
Predsjednica optužnog vijeća
Andrijana Žugaj Jambrek
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Sisku.
Dostaviti:
1. Oštećenik kao tužitelj po punomoćniku
2. Okrivljenik ĐU
3. Branitelj okrivljenika Mario Rođak, odvjetnik iz Zagreba
