Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

R1-54/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bradvica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica, Marić, Wahl Cesarec i Skarlev d.o.o. Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv protivnika osiguranja: VODOSKOK d.d. [adresa], OIB: 34134218058, radi privremene mjere, izvanraspravno, 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja pravnog reda predlaže se da sud donese

rješenje

Zabranjuje se upravi društva Vodoskok d.d. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 34134218058 da otkaže glavnu skupštinu Društva sazvanu Pozivom za glavnu skupštinu od 18. ožujka 2025. odnosno utvrđuje se bez pravnog učinka bilo kakva odluka uprave Društva kojom se opoziva glavna skupština Društva sazvana za 14. travnja 2025. te pričuvna glavna skupština Društva koja će se održati dana 29. travnja 2025., u slučaju da prvotno sazvana glavna skupštine ne bude sposobna za donošenje odluka. Nalaže se protivniku da snosi sudske troškove ovog postupka."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu od 10. ožujka 2025. navodi da je dioničar protivnika osiguranja od 62,52 ukupnog broja dionica, da je 9. prosinca 2024. poslao zahtjev upravi Društva za sazivanje glavne skupštine radi izbora novih članova nadzornog odbora čiji mandat istječe 24. ožujka 2025. te uprava Društva 18. prosinca 2024. sazvala glavnu skupštinu za 14. veljače 2025. no neutemeljeno donosi odluku o opozivu glavne skupštine Društva sazvane za 14. veljače 2025. iz razloga što nadzorni odbor nije predložio nove članove nadzornog odbora. Navodi da je kao dioničar društva 21. siječnja 2025. dostavio prijedlog za imenovanje članova nadzornog odbora društva pa bi odluka o imenovanju članova nadzornog odbora bila valjana jer je dostavljena 14 dana prije održavanja glavne skupštine. Smatra da uprava Društva u dogovoru sa pojedinim članovima nadzornog odbora opstruira vođenje i nadzor nad vođenjem poslova društva te onemogućava najvećeg pojedinačnog dioničara da pravovremeno imenuje nove članove nadzornog odbora. Navodi primjere postupanja predsjednika nadzornog odbora društva i sadržaj sjednice nadzornog odbora vezano uz pitanje ostavke direktora koji su irelevantni. Nadalje navodi da je uprava društva 5. veljače 2025. sazvala novu glavnu skupštinu za 24. ožujka 2025. te da je zatražio da se ispravi poziv za pričuvnu glavnu skupštinu a čemu za sad nije udovoljeno. Smatra da je namjera uprave da saziva i neutemeljeno opoziva već sazvanu glavnu skupštinu Društva čime se Društvo ostavlja bez nadzornog odbora a kako bi mogla neometano provoditi aktivnosti na štetu društva i dioničara. Napominje da mandat trenutnog sastava nadzornog odbora istječe 24. ožujka 2025. radi čega je nužno donijeti odluku o sazivanju glavne skupštine na kojoj će se birati novi sastav nadzornog odbora. navodi da podnosi mjeru temeljem čl. 347. st.2. OZ-a kojim će privremeno urediti sporni odnos radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili ako je to potrebno iz drugih važnih razloga radi osiguranja pravnog reda. Predlaže da se odredi pričuvna glavna skupština dana 25. ožujka 2025. u slučaju da prvotno sazvana glavna skupština za 5. veljače 2025. ne bude sposobna za donošenje odluka i da se zabrani upravi Društva protivnika osiguranja da otkaže glavnu skupštinu.

2. Rješenjem ovog suda od 12. ožujka 2025. predlagatelj osiguranja pozvan je u roku od 3 dana urediti zahtjev za određivanje privremene mjere u kojem će točno naznačiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja uz upozorenje da ukoliko prijedlog za određivanje privremene mjere ne bude vraćen u određenom roku i ispravljen s dobivenom uputom, da će se odbaciti.

3. Podneskom od 18. ožujka 2025. predlagatelj osiguranja podnio je novi zahtjev za određivanje privremene mjere u kojem navodi da traži donošenje privremene mjere radi osiguranja pravnog reda u trajanju do dana odražavanja pričuve glavne skupštine dana 25. ožujka 2025. na način da se mjerom odredi pričuvna glavna skupština dana 25. ožujka 2025. ukoliko prvotno sazvana glavna skupština za dan 5. veljače 2025. ne bude sposobna za donošenje odluka te da se zabrani upravi Društva protivnika osiguranja da otkaže glavnu skupštinu sazvanu za 5. veljače 2025. odnosno da se utvrdi da je bez pravnog učinka bilo kakva odluka uprave društva kojom se opoziva glavnu skupštinu društva sazvana za 24. ožujka 2025. te pričuvna glavna skupština za 25. ožujka 2025.

4. Podneskom od 21. ožujka 2025. predlagatelj osiguranja navodi da je došlo do novih činjenica radi kojih usklađuje svoj zahtjev budući da je uprava Društva izmijenila poziv za glavnu skupštinu na način da će se glavna skupština održati 14. travnja 2025. a pričuvna glavna skupština za 29. travnja 2025. čime je naizgled udovoljeno njegovom prijedlogu od 27. veljače 2025. kojim je tražio da poziv za održavanje glavne skupštine za 24. ožujka 2025. sadrži i odredbe o održanju pričuvne skupštine ako na glavnoj skupštini ne bude kvoruma. Smatra da bez obzira na nedostatak u pozivu za održanje glavne skupštine, izmjena poziva za glavnu skupštinu i njezina odgoda je bila nepotrebna jer su se za sudjelovanje na skupštini prijavili dioničari koji drže ¾ temeljenog kapitala zbog čega bi kvorum bio ispunjen i glavna skupština sposobna za odlučivanje. Stoga nije bilo potrebe za izmjenom poziva i odgodom glavne skupštine. Uprava društva očito zloupotrebljava svoje ovlasti i sprečava ne samo održavanje glavne skupštine već i konstituiranje nadzornog odbora. Stoga navodi da određuje tužbeni zahtjev te traži radi održanja pravnog reda da sud donese rješenje kojim se zabranjuje upravi Društva protivnika osiguranja da otkaže glavnu skupštinu sazvanu pozivom za glavnu skupštinu od 18. ožujka 2025. odnosno da je bez pravnog učinka bilo kakva odluka uprave društva kojim se opoziva glavna skupština sazvana za 14. travnja 2025. i pričuvna glavna skupština sazvana za 29. travnja 2025.

5. Prijedlog za donošenje privremene mjere nije osnovan.

6. Odredbom članka 341. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ) propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

7. Točno označena tražbina znači da predlagateljeva tražbina mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja. Izraz tražbina označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a).

8. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom članka 346. st. 1. OZ-a kojima je propisano da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. Prema sadržaju posljednjeg prijedloga za određivanje privremene mjere od 21. ožujka 2025. razvidno je da predlagatelj temeljem čl. 347. st. 2. OZ-a predlaže da se radi osiguranja pravnog reda odredi mjera kojom će se privremeno urediti sporni odnos na način da sud zabrani upravi Društva protivnika osiguranja da otkaže glavnu skupštinu sazvanu za 14. travnja 2025. te pričuvnu glavnu skupštinu određenu za 29. travnja 2025. odnosno da je bez pravnog učinka bilo kakva odluka uprave Društva kojim se opoziva glavna skupština sazvana za 14. travnja 2025. i pričuvna glavna skupština određena za 29. travnja 2025.

11. Prije svega, valja reći da sud nije ponovno pozivao predlagatelja osiguranja na ispravak mjere u kojoj će naznačiti njezino trajanje niti je prijedlog od 21. ožujka 2025. dostavio drugoj strani prvenstveno iz razloga što prijedlog kao takav nije osnovan, a i uređujućem sucu presigniran je i dostavljen u referadu ovaj predmet tek 10. travnja 2025. (četvrtak) a glavna skupština sazvana je za 14. travnja 2025. (ponedjeljak), dakle radi se o nepuna dva radna dana. Ocijenjeno je da bi se pozivanjem predlagatelja da odredi trajanje mjere (iako je bio već pozvan na ispravak) i onda dostavom ispravljenog prijedloga protivniku osiguranja prekoračio rok 14. travnja 2025. kada je određena glavna skupština i navedeno ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

12. Naime, predlagatelj osiguranja navodi da podnosi privremenu mjeru radi osiguranja pravnoga reda, te činjenično proizlazi da smatra obzirom da je imenovanim članovima nadzornog odbora Društva prestao mandat 24. ožujka 2025. da uprava Društva protivnika osiguranja opstruira održanje glavne skupštine na kojoj bi trebalo donijeti odluku o odabiru članova nadzornog odbora Društva.

13. Stoga bi se radilo o osiguranju nenovčane tražbine određivanjem mjere koja je zapravo usmjerena na održavanje glavne skupštine ali onako kako je postavljena zapravo predlagatelj traži da se bezrezervno održi glavna skupština odnosno pričuvna glavna skupština na način da se sudski zabrani njeno otkazivanje odnosno da se utvrdi da je bez učinka bilo kakva radnja opoziva glavne skupštine.

14. Točno je da sud može temeljem čl. 347. st. 2. OZ-a iz drugih važnih razloga kada je to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Međutim, navedeno ne znači da sud može donijeti bilo kakvu mjeru. Sud ne može zabraniti upravi Društva otkazivanje glavne skupštine odnosno ne može utvrđivati da je bez pravnog učinka odluka bilo kakva buduća odluka uprave Društva kojom se opoziva glavna skupština a kako to traži predlagatelj osiguranja jer bi takva odluka u slučaju i da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje iste, bila nezakonita.

15. Naime, pretpostavke za sazivanje, postupak oko sazivanja i rokovi, kao i pretpostavke održavanja glavne skupštine Društva propisane su Zakonom o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024) i Statutom Društva. Stoga sud ne može bezrezervno određivati zabrane otkazivanja glavne skupštine a kamoli unaprijed utvrđivati da bi bilo kakva odluka o otkazivanju glavne skupštine bila bez učinka.

16. Ovaj sud ocjenjuje da predlagatelj osiguranja nije dokazao drugu pretpostavku za određivanje mjere a to je opasnost da bi bez određivanja takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje niti je dokazao u stupnju vjerojatnosti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Za sada nema nikakvih dokaza da određena glavna skupština ne bi bila održana.

17. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije dokazao sve pretpostavke za određivanje privremene mjere, sud je takav prijedlog odbio u cijelosti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. travnja 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka rješenja, o kojoj odlučuje Visoki trgovački sud RH.

DNA.

1. predlagatelju osiguranja po odvj.

2. protivniku osiguranja