Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni broj: K-524/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LĆ zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja OĆ zaprimljene kod ovog suda dana 3. lipnja 2019. godine, nakon održane javne rasprave zaključene dana 10. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice privatnog tužitelja MĆ, odvjetnice u [adresa], okrivljenog LĆ i branitelja okrivljenika Rajka Rudnički, odvjetnika u [adresa], dana 11. travnja 2025. objavio je, a 10. travnja donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08)

okrivljeni LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KĆ i EĆ , rođene L, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u TD MGG d.o.o., ekonomista, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u [adresa], osuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi

u [adresa] dana, u dopisu dana 22. siječnja 2019. godine i dopisu od dana 29. ožujka 2019. godine, a koji dopisi su upućeni Ministarstvu uprave, Samostalnom sektoru za upravnu inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, vrijeđao i klevetao privatnog tužitelja na način da je napisao "Radi se o čistoj izmišljotini opskurnog kvazi odvjetnika na zalasku koju ne želimo komentirati niti o njoj debatirati jer ista kao niti to ne zaslužuju!" i "Radi se o nebulozi i krivotvorini…" te " u očekivanju da se nebulozna prijava g. OĆ odbaci…"

dakle, za nekoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu naškoditi njegovoj časti ili ugledu, i uvrijedio drugoga, a koje tvrdnje su postale pristupačne većem broju ljudi

pa da bi time počinio kaznena djela protiv časti i ugleda – uvredom - opisano u članku 147. stavku 1. u svezi stavka 2. KZ/11 i klevetom – opisano u članku 149. stavku 1. i 2. KZ/11, na štetu privatnog tužitelja.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. privatni tužitelj OĆ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj OĆ podnio je 3. lipnja 2019., po opunomoćenici JĆ, odvjetnici iz [adresa], privatnu tužbu protiv okrivljenog LĆ zbog kaznenih djela protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 i klevetom iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Dana 18. lipnja 2021. ovaj sud je presudom broj K-230/2019-18 okrivljenog LĆ oslobodio od optužbe da bi počinio kaznena djela koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret te je naložio privatnom tužitelju naknaditi troškove kaznenog postupka te troškove okrivljenika.

2.1. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Kž- 278/2021-3 od 7. studenog 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odluku.

3. Okrivljenik upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U ponovljenom postupku sud je na prijedlog privatnog tužitelja, uz suglasnost obrane pročitao dopis Općinskog načelnika LĆ, KLASA: 052-01/18- 01/01, URBROJ: 2186-014-19-03 od 22. siječnja 2019. godine, Odluka Općine [adresa] (bez klase i urbroja) od 20.09.2018. godine, pritužba Ministarstvu uprave od 29.10.2018. godine, dopis Ministarstva uprave Općini Donja Voća kojom se traži izvješće Općine od 30.11.2018. godine, izvješće Općine Donja Voća od 09.01.2019. godine, dopis – Očitovanje Općine Donja Voća od 29.03.2019. godine, KLASA: 052- 01/18-01/01, URBROJ: 2186-014-19-04, obavijest Ministarstva uprave privatnom tužitelju od 10.04.2019. godine, uz koje su dostavljeni dopisi klevetničkog i uvrjedljivog sadržaja, izvršen je uvid u spis Pr-191/19, pročitan je iskaz svjedokinje AĆ od 12.5.2021. (list 41-42 spisa) i iskaz privatnog tužitelja OĆ ispitanog u svojstvu svjedoka na raspravi od 11.1.2021. (list 37-38 spisa), na prijedlog privatnog tužitelja dopunski su ispitani svjedoci OĆ i AĆ, ispita je okrivljeni LĆ te je izvršen uvid u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

4.2. S obzirom na to da stranke nisu imale druge dokazne prijedloge, a niti po ocjeni ovog suda nije bilo potrebe za izvođenjem daljnjih dokaza, sud druge dokaze nije izvodio.

5. U postupku nije sporno da je Općina Donja Voća dana 22. siječnja 2019. godine i dana 29. ožujka 2019. godine, uputila dopise Ministarstvu uprave, Samostalnom sektoru za upravnu inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, u kojima je u odnosu na privatnog tužitelja napisano "Radi se o čistoj izmišljotini opskurnog kvazi odvjetnika na zalasku koju ne želimo komentirati niti o njoj debatirati jer ista kao niti to ne zaslužuju!" i "Radi se o nebulozi i krivotvorini…" te " u očekivanju da se nebulozna prijava g. OĆ odbaci…". Isti dopisi su potpisani faksimilom okrivljenog LĆ kao predsjednika Općine Donja Voća.

6. Međutim u postupku je sporno je li okrivljenik sastavio i uputio navedene dopise Ministarstvu uprave, je li ih osobno potpisao te je li znao za njihov sadržaj prije upućivanja adresatu.

7. Okrivljeni LĆ u obrani je naveo da predmetne dopise nije on sastavio, niti ih napisao, niti dao uputu da bude takvog sadržaja već da ih je sastavila administrativna referentica u Općini. On je posao načelnika obavljao kao volonter, a ČĆ kao dugogodišnja djelatnica imala je njegovo potpuno povjerenje, mandat i znanje. Naveo je da je bio upoznat s činjenicom da je privatni tužitelj, kao odvjetnik zastupao jednu stranku koje je bila u sporu s Općinom Donja Voća, te da je privatni tužitelj na neki način inicirao postupanje Ministarstva uprave. Naveo je da ga je ČĆ kontaktirala kada je zadnjom prilikom došao zahtjev Ministarstva za odgovorom i on joj je rekao neka odgovori na zahtjev, neka to bude u malo "oštrijem" tonu, s obzirom na to, i samo zato jer se radilo o ponavljanju dopisa na koji je već ranije odgovoreno. Okrivljenik je naveo da je prvi puta je za sadržaj tog pismena u kojem su navedene ovdje inkriminirane tvrdnje, saznao upravo pokretanjem ove privatne tužbe, a nakon što je sadržaj vidio, bio je šokiran, i odmah je nazvao privatnog tužitelja, ponudio mu ispriku. Ispriku je ponudio privatnom tužitelju i na sudu, na ročištu za prethodno razrješenje stvari. Naveo je da ne zna zbog čega privatni tužitelj nije prihvatio ispriku, jer se poznaju, u dobrim su odnosima, bili su jedan kod drugoga i međusobno su se družili.

7.1. Okrivljenik je naglasio da je dopis ovjeren faksimilom njegovim potpisom koji je Jedinstveni upravni odjel koristio u takvim situacijama. Dodao je da je razgovarao sa ČĆ te je pitao što je bio razlog ovakvog "tona" dopisa, na što je ona rekla da će svakako posvjedočiti na sudu o svojoj ulozi u sastavljanju dopisa, "ponudila" se za svjedoka u ovom postupku, a na njegovo pitanje radi li se o nekakvim privatnim razlozima i odnosima između nje i ovdje privatnog tužitelja rekla mu je da će o tome sve reći na sudu i ništa mu nije dalje u tom pogledu govorila. ČĆ je u to vrijeme bila i jedina zaposlena u Općini i obavljala je poslove u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine. Ostale dvije djelatnice su bile na porodnom dopustu. Dodao je da je ČĆ imala njegovo povjerenje i koristila je faksimil njegovog potpisa za dopise. Takvih dopisa mjesečno je moglo biti desetak. Naveo je da takav ton kakav je korišten u predmetnom dopisu nije uobičajen ton ni način njegove komunikacije prema Ministarstvu, ne radi se o "poslovnoj" komunikaciji u ovom dopisu, te se on takvom komunikacijom ne koristi. U ranijoj suradnji sa ČĆ i nije do tada imao probleme da bi proizlazili iz takvog njezinog načina komunikacije u službenim dopisima.

7.2. Na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja da li je poduzeo kakvu službenu radnju kojim bi sebe i Jedinicu lokalne samouprave ogradio od ovakvog diskursa, naveo je da je ponudio ispriku gospodinu OĆ na nešto što nije niti učinio. U razgovoru sa svim djelatnicama, analizirali su taj slučaj, proučavali su svi zajedno literaturu koja se tiče poslovne komunikacije i etike, te su u Općini donijeli etički kodeks, za što misli da je rezultiralo plodom, obzirom da se takva i slična komunikacija više nikada nije dogodila. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja da li je na neki način sankcionirao ČĆ zbog povrede službeničkih odnosa naveo je da je na to već dao odgovor te da je nakon toga i sa gospođom ČĆ raskinut ugovor o radu.

7.3. Na pitanje privatnog tužitelja da li mu je poznato ime HĆ, a o smislu pitanja navodi da je povezano sa sadržajem predmetnog dopisa, navodi kako smatra da su utvrdili da on predmetni dopis nije napisao ni potpisao te pitanja koja gospodin OĆ ima nemaju nikakve veze sa ovim predmetom niti autorom ovog pismena. Na pitanje privatnog tužitelja da kada se on to, kao što navodi u svom iskazu njemu želio ispričati, odgovorio je da je to bilo kada je primio pismeno, u roku od pet minuta, jer je imao broj mobitela privatnog tužitelja. Pojasnio je da mu se privatni tužitelj nije javio na telefon, iako ga je toga dana u dva navrata zvao. Dodao je da je ponudio ispriku privatnom tužitelju i tri do četiri dana nakon ovih telefonskih poziva, kada su se sreli pred dućanom "Marica" u [adresa], te su tome bili nazočni i svjedoci.

7.4. Odgovarajući na pitanja suda, okrivljenik je naveo da je radni odnos sa ČĆ raskinut nakon ove "situacije". Jedan od razloga je bio narušeno povjerenje, a njen je radni odnos prestao sporazumnim raskidom. U sklopu Općine donijet je etički kodeks nakon ove "situacije", to nije bio jedini razlog, ali je i on doprinio tome, da bi zaposlenici bili svjesni da i njihove radnje imaju posljedice, da ne odgovara samo on, kao načelnik za sve tamo.

8. Privatni tužitelj OĆ, ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je u svojstvu odvjetnika KĆ iz [adresa], zastupajući istog po njegovim uputama, sastavio dopis u vezi nekakvih lokalnih puteva. Dopis je bio upućen Ministarstvu uprave te se u njemu ukazivalo na određene radnje lokalne samouprave, tj. Općine Donja Voća koje su tangirale interese navedenog KĆ. Sam dopis ima nekoliko stranica tako da se ne sjeća detalja, a sam dopis je priložen kao prilog privatnoj tužbi. Nakon toga je primio predmetni dopis od 22.01.2019. te je bio nemalo iznenađen obzirom da gospodina LĆ poznaje od prije i nikad među njima nije bilo "disonantnih" tonova. Naveo je kako su par puta bili zajedno u društvu. Nakon tog dopisa, a povodom tom dopisa, nazvalo ga je 10, 15 kolega s fakulteta koji rade po tim raznim ministarstvima, po Zagrebu, kolege odvjetnici, a od strane bližih prijatelja bilo je tu i sprdnje tim povodom. To se, naime, raširilo po društvenim mrežama, te je privatni tužitelj naveo da nije ni znao da je "toliko popularan". Privatni tužitelj dodao je da ne poznaje ČĆ niti zna tko je ona. Na pitanje branitelja od koga i na koji način je primio dopis od 22.01.2019. privatni tužitelj je naveo da ga je dobio poštom, no nije znao tko je bio pošiljatelj.

8.1. Odgovarajući na pitanje suda, privatni tužitelj je naveo da nikada nije bio u nikakvom poslovnom i profesionalnom odnosu s okrivljenikom. Na pitanje okrivljenika da li je ikada protiv njega podnosio kaznene prijave, naveo je da osobno nije podnio ni jednu prijavu, dok je uskratio odgovor na pitanje je li podnio kaznenu prijavu protiv ovdje okrivljenika u ime svojih klijenata, kao odvjetnik.

9. Svjedokinja AĆ iskazala je da je zaposlena u "Udruzi za socijalne aktivnosti i potpore pri zapošljavanju mentor", koji se nalazi u istim prostorima kao i Općina Voća. Navela je da se sjeća da je 2019. godine ČĆ, koja je radila u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine, spomenula da je došla nekakva privatna tužba, te joj je rekla da je ona očito malo "preoštro" reagirala prilikom pisanja spornog dopisa. Navela je da načelnik LĆ često nije bio prisutan u Općini te da je ČĆ imala ovlast da samostalno sastavlja i ovjerava dopise, te da je pri tome načelnik LĆ u nju imao potpuno povjerenje. Na pitanje branitelja okrivljenika, navela je da je ČĆ preminula od posljedica COVID-a 19. Sjeća se da joj je ČĆ spomenula povodom tog dopisa da je malo preoštro reagirala, te da se namjeravala zbog toga ispričati. Svjedokinja je navela da je, s obzirom na to da je sjedila nasuprot ČĆ u istoj kancelariji, čula kad je načelnik LĆ davao upute ČĆ. Dodala je da su upute bile općenite, u kojem pravcu treba nešto ići, ali nije joj davao konkretne upute, obzirom da je u nju imao puno povjerenje. ČĆ je imala i faksimil potpisa načelnika kojim je ovjeravala pojedine dokumente. Navela je da se ne može izjasniti i ne zna na čiji se to konkretno upućen upit, putem dopisa, ČĆ očitovala. Navela je da se ne sjeća što bi motiviralo ČĆ da sastavi takav dopis te da ne zna je li ČĆ poznavala ovdje privatnog tužitelja.

9.1. Dopunski ispitana na raspravi 10. travnja 2025., na pitanje punomoćnice privatnog tužitelja može li sa 100% sigurnošću reći da su se upute koje je ovdje optuženi davao ČĆ odnosile na točno određeni predmet odnosno na privatnu tužbu KĆ, navela da ostaje kod ranijeg iskaza i da se drugog ne sjeća. Na pitanje punomoćnice privatnog tužitelja je li joj poznato da se protiv ovdje okrivljenog u inkriminirano vrijeme ili kasnije vodio kakav postupak zbog kaznenog djela uvrede ili klevete navela je da joj nije poznato, te da ne zna. Sud je ocijenio da je svjedokinja iskazivala iskreno i uvjerljivo o okolnostima o kojima ima neposredna saznanja, govori o onome što je neposredno vidjela i čula bez upuštanja u širi kontekst i nagađanja o okolnostima koje joj nisu izravno poznate. Pritom sud nije našao niti jedan razlog zašto bi svjedokinja lažno svjedočila, tim više što nije neposredno zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka te je njen iskaz ocijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv i u potpunosti ga prihvaća.

10. ČĆ, predložena kao svjedok, nije mogla biti ispitana, obzirom da je u međuvremenu preminula.

11. Nadalje, okrivljenikova obrana je u bitnome suglasna iskazu svjedokinje AĆ. Pa tako okrivljeni navodi da on nije sastavio, napisao, ni dao uputu da predmetni dopisi budu sadržaja kakvog je na kraju poslan Ministarstvu uprave. Isto tako, okrivljenik u obrani navodi da je dopise sastavila administrativna referentica u [adresa], ČĆ koja je kao dugogodišnja djelatnica imala njegovo potpuno povjerenje, mandat i znanje, te da je imala ovlast potpisivati dopise faksimilom potpisa okrivljenika. Naveo je da je ČĆ njega kontaktirala kada je zadnjom prilikom pristigao zahtjev Ministarstva za odgovorom i on joj je rekao neka odgovori na isto, neka to bude u malo "oštrijem" tonu, obzirom i samo zato jer se radilo o ponavljanju dopisa na koji je već ranije odgovoreno. Tako i svjedokinja AĆ potvrđuje obranu okrivljenika u pogledu organizacije rada u Općini Donja Voća i načinu postupanja, o ovlastima ČĆ, o tome da bi okrivljenik ČĆ kao načelnik općine davao samo općenite upute za postupanje u pojedinim situacijama. Nadalje iskaz svjedokinje potvrđuje navode obrane da je okrivljenik kao načelnik Općine Donja Voća imao puno povjerenje u ČĆ jer je bila dugogodišnja djelatnica Općine, te da je ČĆ imala faksimil potpisa okrivljenika i bila je ovlaštena koristiti navedeni faksimil potpisa u potpisivanju službenih dokumenata Općine Donja Voća. Nadalje, obrana okrivljenika suglasna je iskazu svjedokinje AĆ i u odnosu na sadržaj dopisa koji su predmet inkriminacije u ovom postupku, pa tako svjedokinja i okrivljenik suglasno iskazuju da je ČĆ i sama isticala da je „preoštro reagirala“ te da se namjerava ispričati privatnom tužitelju OĆ.

12. Sud je cijenio iskaz privatnog tužitelja OĆ kao vjerodostojan jer je isti iskazivao uvjerljivo i životno o onome što mu je poznato. Međutim privatni tužitelj nema konkretnih saznanja o samom sastavljanju i „autorstvu“ inkriminiranog sadržaja dopisa već sve temelji na svojim zaključcima. Pritom privatni tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz koji bi išao u prilog njegovoj tvrdnji da bi okrivljenik osobno napisao i potpisao dopise koji sadrže inkriminirane izjave.

13. Nadalje, uvidom u sporne dopise sud je utvrdio da su isti potpisani faksimilom potpisa okrivljenika.

14. S obzirom na provedene dokaze, posebno imajući u vidu iskaz svjedokinje AĆ koji je sud cijenio kao istinit, objektivan i vjerodostojan, suglasan materijalnoj dokumentaciji iz koje je vidljivo da su dopisi od 22. siječnja 2019. i 29. ožujka 2019. potpisani faksimilom potpisa okrivljenika, sud u provedenom postupku nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi upravo okrivljenik bio autor dopisa, odnosno spornih navoda iz tih dopisa. Stoga sud prihvaća obranu okrivljenika, jer je ista suglasna s drugim provedenim dokazima. Tim više što niti privatni tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik bio autor navedenih navoda te da bi okrivljenik potpisao sporne dopise, a o samom sastavljanju i „autorstvu“ inkriminiranog sadržaja dopisa nema konkretnih saznanja, osim svojih zaključaka.

15. Slijedom navedenog, s obzirom na to da sud provedenim postupkom nije našao nedvojbeno utvrđenim da bi okrivljenik sastavio predmetne dopise inkriminiranog sadržaja, valjalo je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 odlučiti kao u točki I. izreke presude.

16. Budući da je sud donio oslobađajuću presudu na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj je dužan naknaditi troškove ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 50,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Varaždinu, 10. travnja 2025.

Sudac:

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. privatnom tužitelju OĆ, [adresa]

2. opunomoćeniku privatnog tužitelja, JĆ, odvjetnici iz [adresa]

3. okrivljenom LĆ, [adresa]

4. branitelju Rajku Rudnički, odvjetniku iz Varaždina